РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 декабря 2010 г. г. Новозыбков
Новозыбковский городской суд Брянской области
в составе председательствующего судьи Меньшикова А.К.,
при секретаре Напреенко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в лице Брянского филиала ОАО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании суммы излишне выплаченного страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «СОГАЗ» в лице Брянского филиала ОАО «СОГАЗ» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании <данные изъяты> руб. излишне выплаченного страхового возмещения, <данные изъяты> руб. - расходов, понесенных производством исследования обстоятельств, установлении виновного в ДТП и <данные изъяты> руб. - уплаченной при подаче иска государственной пошлины.
Истец в судебное заседание не явился, в представленном в суд заявлении дело просит рассмотреть в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивает.
Представитель ответчика по нотариально удостоверенной доверенности требования истца признал частично и показал, что страховой компанией ОАО «СОГАЗ» ему произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. как участнику ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес>, виновным которого работником ГИБДД был признан водитель ФИО3, управляющий автомобилем ВАЗ-21150, гос. номер №., транспортное средство которого было застраховано в выше названной страховой компании. На момент выплаты страхового возмещения страховая компания ОАО «СОГАЗ» имела два заключения автотехнических исследований, где виновным в совершении указанного ДТП признан ФИО1, но при этом произвела ему выплату страхового возмещения. Данные автотехнических исследований ОО «ВЛАДИ» от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «АТЭк» от ДД.ММ.ГГГГ и были приняты во внимание Арбитражным судом при вынесении решения ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО «СОГАЗ к ОАО « СО «ЖАСО», где по договору обязательного страхования было застраховано транспортное средство ФИО3 Арбитражный суд признал правомерными и подлежащими удовлетворению требования ОАО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере <данные изъяты> руб. с ОАО «СО «ЖАСО», выплаченного ФИО3 Исковые требования в части выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. и оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. признает в полном объеме, требования о взыскании <данные изъяты> руб. за производство заключения специалистов не признает, т.к. данные заключения были проведены в рамках досудебной подготовки к рассмотрению дела в арбитражном суде и относятся к издержкам при рассмотрении дела в арбитражном суде.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, полагает необходимым заявленные истцом требования удовлетворить частично.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие на <адрес> в <адрес> с участием автомобилей ГАЗ-2217 №, полис ОСАГО ВВВ №, выданный ОАО Страховое общество «ЖАСО» под управлением ФИО1 и ВАЗ-21150 № под управлением ФИО3, страховой полис ОСАГО ВВВ №, выданный ОАО «СОГАЗ». Участвовавшие в ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
В соответствии с представленными ФИО1 в ОАО «СОГАЗ» справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением по делу об административном правонарушении, где виновным в совершении указанного ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ-21150 ФИО3, который нарушил п.9.10 ПДД РФ, Брянский филиал ОАО «СОГАЗ» выплатил ФИО1 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.
Однако, согласно результатов служебной проверки, проведенной отделом СБ УВД по Брянской области, инспектор ДПС, оформлявший ДТП, действуя непрофессионально, неправильно квалифицировал события административного происшествия и привлек к административной ответственности невиновное лицо, т.е виновным в совершении указанного ДТП признан ФИО1, управляющий автомобилем ГАЗ-2217 №. Данные выводы подтверждаются и заключениями автотехнических исследований по факту ДТП ООО «ВЛАДИ» от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «АТЭк» от ДД.ММ.ГГГГ, привлеченные Брянским филиалом ОАО «СОГАЗ» для построение доказательственной базы вины ФИО1 в причинении вреда транспортному средству ВАЗ-21150 №, которые указаны во вступившем в законную силу решения Арбитражного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество
( приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли ( приобретатель).
Факт необоснованного получения страхового возмещения ответчиком ФИО1, являющимся виновником ДТП, подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, где со счета плательщика Брянского филиала ОАО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ списано получателю ФИО1 <данные изъяты> руб. для зачисления на его лицевой счет. В силу ст. 1102 ГК РФ указанная сумма подлежит возврату страховой компании, против чего не возражает представитель ответчика.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
В соответствии со ст.88 судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче в суд искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., которая в силу ст.98 ГПК РФ подлежим возмещению ответчиком, с чем согласен представитель ответчика.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Для установления виновного в дорожно-транспортном происшествии по поручению истца специалистами ООО «ВЛАДИ» и ООО «АТЭк» по поставленным истцом вопросам были проведены автотехнические исследования.
Стоимость проведения независимого автотехнического исследования ООО «ВЛАДИ» от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., ООО «АТЭк» от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. Расходы по производству автотехнического исследования относятся к судебным издержкам, подлежащим возмещению ответчиком. При этом суд считает излишним проведение двух автотехнических исследований и находит необходимым взыскать с ответчика расходы за производство автотехнического исследования в сумме <данные изъяты> руб., проведенного ООО «АТЭк», как проведенное с более точной формулировкой и конкретизацией своих выводов, с приведением математических расчетов и схем, подтверждающих виновность ФИО1 В иске о взыскании с ответчика расходов в сумме <данные изъяты> руб. за производство автотехнического исследования ООО «ВЛАДИ» отказать, т.к. в данном исследовании специалиста не приведены схемы, расчеты и конкретные данные, которые бы в полной мере подтверждали виновность в ДТП ФИО1 и невиновность ФИО3 Представитель ответчика не возражает на удовлетворении требований истца по оплате расходов за производство автотехнического исследования в сумме <данные изъяты> руб., проведенного ООО «АТЭк».
Таким образом в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб., составляющие сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., производства автотехнического исследования в сумме <данные изъяты> руб. и государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в лице Брянского филиала ОАО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании суммы излишне выплаченного страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в лице Брянского филиала ОАО «СОГАЗ» ( 241037 г. Брянск ул. Крахмалева д.39) <данные изъяты> рубль 12 копеек ( <данные изъяты> 12 копеек), составляющие сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., производства автотехнического исследования в сумме <данные изъяты> руб. и государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней в Брянский облсуд.
Председательствующий: Меньшикова А.К.