РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 8 июня 2011 года Новозыбковский городской суд, Брянской области в составе: председательствующего Головачёва А.В. при секретаре Стёпиной О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давидок ФИО8 и Давидок ФИО9 к Дудко ФИО10 о взыскании материального ущерба причиненного в результате дрожно-транспортного происшествия. УСТАНОВИЛ: Давидок Л.А. и Давидок Н.Н.обратились с иском к Дудко А.М., в котором просят взыскать в пользу Давидок Л.А. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> затраченных на лечение, а соистец Давидок Н.Н. взыскать в его пользу <данные изъяты> за утраченное имущество в виде поврежденного скутера марки <данные изъяты>», в результате ДТП. Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут они на принадлежащем им на праве личной собственности скутере марки <данные изъяты>» проезжали 10 километр автодороги Новозыбков-Халеевичи, Новозыбковского района, Брянской области в направлении города Новозыбкова по правой полосе своего движения со скоростью 80 км/ч. В это время сзади них двигался автомобиль <данные изъяты>. Данным автомобилем, принадлежащим ответчице Дудко А.М., управлял Сучков Н.А. находящийся в нетрезвом состоянии. Приблизившись к мопеду Сучков Н.А. в нарушение п. 8.1 ч.1 Правил дорожного движения, не подавая сигнал поворота, стал производить обгон скутера с левой стороны по ходу движения, без выезда на встречную полосу движения. В нарушение п. 9.10 ч.2 Правил дорожного движения, Сучков Н.А. не обеспечил необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в нарушение п. 10.1 ч.1,2 Правил дорожного движения не учел интенсивность движения, видимость в направлении движения, не обеспечил надлежащей скорости для постоянного контроля за движущим транспортным средством, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, передней правой частью автомобиля допустил столкновение с левой боковой частью скутера. В результате ДТП истице Давидок Л.А. причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Данные повреждения расцениваются как повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Скутер, принадлежащий соистцу Давидок Н.Н., полностью поврежден и восстановлению не подлежит. За данное преступление Сучков И.А. в настоящее время осужден по статье 264 ч.1 УК РФ и отбывает наказание. С него взыскан моральный вред в пользу истицы Давидок Л.А.. Соистцы просят в соответствие со статьёй 1079 ГК РФ взыскать материальный ущерб с собственницы автомобиля Дудко А.М., так как автомобиль согласно регистрационных документов принадлежит ей. Так как истица с момента ДТП и до настоящего времени проходит лечение <данные изъяты> не имеет возможности работать и теряет заработок, и средства к существованию. Несет расходы на приобретение медикаментов, транспортные расходы для поездок в Брянскую областную больницу. Соистец не имеет возможности пользоваться принадлежащим ему скутером, так как он полностью поврежден и не подлежит восстановлению. В судебном заседании интересы истцы представляло доверенное лицо, так как истица Давидок Л.А. до настоящего времени находится на лечении и, самостоятельно передвигаться не имеет возможности. Доверенное лицо в суде пояснил, что истица до настоящего времени с момента ДТП находится на лечении, ей постоянно необходимо приобретать медикаменты и с учетом представленных в суд чеков на приобретение просит взыскать <данные изъяты>. Кроме этого она вынуждена постоянно ездить на консультации к лечащему врачу <данные изъяты>, но так как на поврежденную ногу установлен аппарат Елизарова и она самостоятельно передвигаться, не имеет возможности, то ей приходится арендовать автомобиль. Кроме этого, так как она является <данные изъяты>, то она ежемесячно теряет зарплату. В связи с этим с учетом представленных документов подтверждающих материальный ущерб просит взыскать с ответчицы в ее пользу <данные изъяты>. Соистец Давидок Н.Н. на своих требованиях так же настаивал и пояснил, что в результате ДТП принадлежащий ему Скутер полностью не пригоден к эксплуатации и не подлежит восстановлению. В связи, с чем просит взыскать его стоимость определенную согласно акту оценки <данные изъяты>, а также <данные изъяты> затраченных на производство оценки. Скутер согласен передать ответчице. Ответчица в суд не явилась от нее имеется заявлении о том, что ее интересы в суде будет представлять доверенное лицо. Представитель ответчицы в суде иск не признал и пояснил, что Дудко А.М. не является ответчиком по делу и материальный ущерб необходимо взыскивать с лица виновного в совершении ДТП и причинении соистцам материального ущерба. Автомобиль принадлежит ей, но ею выдавалась доверенность сыну Дудко В.В.. Доверенность на право управления автомобилем Сучкову Н.А. она не давала, Сучков Н.А. завладел автомобилем незаконно помимо ее воли. Заинтересованное лицо Сучков Н.А. в суде иск не признали, пояснил, что за преступление совершенное им он наказан и возместил истице моральный вред в полном объем, в связи, с чем имущественный ущерб должна возмещать Дудко А.Н. Суд, выслушав стороны изучив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме ответчицей Дудко А.Н. Так в ходе судебного заседания установлено, что автомобиль <данные изъяты> согласно регистрационных документов принадлежит ответчице Дудко А.М. Ответчица Дудко ФИО11. обратилась в Новозыбковский ГРОВД с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Сучкова Н.А, по статье 166 ч.1УК РФ в связи с тем, что он незаконно завладел принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты>. По ее заявлению была проведена проверка, опрошены все участники ДТП, и в удовлетворении её заявления отказано, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела Дудко А.Н. не обжаловала. В суде были исследованы материалы проверки по заявлению Дудко А.Н, которыми установлено, что в действиях Сучкова Н.А. отсутствует состав преступления предусмотренного статьёй 166 ч.1 У РФ. Таким образом ответчица Дудко А.Н. не доказала то, что автомобиль выбыл из ее пользования в результате противозаконных действий посторонних лиц а не по ее воле. Кроме этого представитель в суде настаивал на том, что ответчица Дудко А.Н. давала доверенность своему сыну ФИО12 и он, управляя автомашиной по доверенности передавал ее Сучкову Н.А.. Однако судом исследовались материалы уголовного дела № в отношении Сучкова Н.А, в материалах дела отсутствует доверенность, на которую ссылается представитель ответчицы и сама ответчица. В материалах проверки также изученных в ходе судебного заседания так же отсутствует такая доверенность. В судебное заседание ответчица и ее представитель так же не представили доверенность. Таким образом, суд считает, что ответчица доверенность не выдавала ни Сучкову Н.А., ни своему сыну ФИО6 и таким образом она как владелец транспортного средства в соответствие со статьёй 1079 ГК РФ как владелец источника повышенной опасности обязана возместить вред, причиненный этим источником. Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный соистцам, подлежит возмещению в полном объеме. Истицей Давидок Л.А. представлены в суд копии кассовых чеков подтверждающих приобретение ею медикаментов <данные изъяты> в суд представитель истицы представил оригиналы чеков, согласно представленных чеков ею приобреталось медикаментов на сумму <данные изъяты>. В исковом же заявлении истица просила взыскать <данные изъяты>, представитель истицы в суде изменил, исковые требования в данной части и просил снизить сумму на приобретение медикаментов до <данные изъяты>. Кроме этого истица представила в суд договора аренды автомобиля и копии справок, которыми подтверждаются дни посещения лечащего врача и приезда на лечения в стационаре <данные изъяты>. Всего ею представлено договоров, подтвержденных медицинскими справками на сумму <данные изъяты> <данные изъяты>). Кроме этого <данные изъяты> имеется налоговая декларация истицы Давидок за отчетный период то есть за период с 1 января 2010 года по1 сентябрь 2010 года. Данный документ подтверждает то, что истица Давидок Л.А. являлась <данные изъяты> И ею была поучена за указанный период времени сумма дохода равная <данные изъяты>. Таким образом месячный заработок ее равен <данные изъяты>. С момента ДТП и до настоящего времени истица в связи с полученной травмой проходит курс лечения, работать не имеет возможности, то есть она утратила за данный период заработок, что подтверждается копиями представленных медицинских справок и листком нетрудоспособности <данные изъяты> Таким образом, за период времени с1 сентября 2010 по май 2011 года включительно ей подлежит взысканию <данные изъяты> исходя из следующего расчета <данные изъяты>. Всего в пользу истицы Давидок Л.А. подлежит взысканию <данные изъяты>. Соистцом Давидок Н.Н. представлен паспорт технического средства <данные изъяты> на скутер марки <данные изъяты> Данный документ подтверждает принадлежность скутера истцу. Согласно заключению специалиста о стоимости транспортного средства <данные изъяты> рыночная стоимость скутера на момент осмотра составляет <данные изъяты>. Осматриваемое транспортное средство полностью разрушено и восстановлению не подлежит. В связи с этим суд считает, что с ответчицы в пользу истца необходимо взыскать <данные изъяты>, а транспортное средство передать ответчице и признать за ней право собственности на данное транспортное средство. Кроме этого суд считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истца <данные изъяты> оплаченных им за работу оценщика. Данное обстоятельство подтверждается копией квитанции об оплате работы за оценку ущерба от ДТП (<данные изъяты>). На основании изложенного, руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ. РЕШИЛ: Иск Давидок ФИО16 и Давидок ФИО17 к Дудко ФИО18 о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить. Взыскать с Дудко ФИО19 в пользу Давидок ФИО20 в возмещение материального ущерба причиненного в результате ДТП <данные изъяты> <данные изъяты> Взыскать с Дудко ФИО21 в пользу Давидок ФИО22 в возмещение материального ущерба <данные изъяты> Взыскать с Дудко ФИО23 в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> Передать Дудко ФИО24 и признать за ней право собственности на скутер марки <данные изъяты>, номер двигателя №, рама №, красного цвета. Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Брянского областного суда в течение 10 суток со дня вынесения. Председательствующий судья Головачёв А.В.