РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 мая 2011 г. г. Новозыбков Новозыбковский городской суд Брянской области в составе председательствующего судьи Поповой И. С., при секретаре Борисенко С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородко Е.С. к Ядыкиной Л.Л., Спасовой М.В. о признании недействительным договора дарения квартиры и признании права собственности на квартиру УСТАНОВИЛ: Бородко Е. С. обратилась в суд с иском к Ядыкиной Л. Л., Спасовой М. В. о признании недействительным договора дарения и признании права собственности на квартиру. В судебном заседании Бородко Е.С. поддержала заявленные требования и пояснила суду, что ее двоюродной тете Стригаевой Н. М. ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на праве собственности принадлежала <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. По просьбе тети она согласилась ухаживать за ней, и ДД.ММ.ГГГГ Стригаева Н.М. составила завещание, которым все свое имущество, в том числе и квартиру, завещала ей. Тетя длительное время злоупотребляла спиртными напитками, поэтому она вынуждена была в мае-июле 2004 г. запирать её в квартире и забирать всю её пенсию, за которую она лично подписывалась в ведомости на получение пенсии. С августа 2004 году по соседству с тётей стала проживать Ядыкина Л. Л., которая вошла в доверие к Стригаевой Н. М. и, пользуясь тем, что Стригаева Н. М. склонна к употреблению спиртного, стала препятствовать её общению с тетей, не пуская ее в квартиру. В ноябре 2004 г., после возвращения с курорта, ей стало известно, что тетя подарила квартиру Ядыкиной Л.Л., она была очень огорчена случившимся, т.к. понимала, что тетю ввели в заблуждение, воспользовались её тягой к спиртному, наличием заболеваний и обманом уговорили заключить сделку. Кроме того, полагает, что договор оформлен на основании ненадлежащей доверенности, поскольку в доверенности на заключение договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ имеются неоговоренные исправления, в двух экземплярах доверенности в графе «Подпись» стоят разные фамилии, не указаны паспортные данные одаряемой, имеется неточность в написании адреса места жительства поверенного Миськова А.Н. Кроме того, в заключение эксперта отсутствует утвердительный ответ, что все подписи выполнены одним человеком. Психиатрическая экспертиза также не подтвердила вменяемость Стригаевой Н.М. Просит признать договор дарения недействительным и признать за ней право собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Ответчица Ядыкина Л.Л. исковые требования не признала и пояснила суду, что с августа 2004 г. она с семьей стала снимать квартиру по адресу <адрес>. Стригаева Н.М. жила одиноко, и в силу преклонного возраста, нуждалась в посторонней помощи и уходе. По просьбе Стригаевой Н.М., она согласилась за ней ухаживать. Через некоторое время, Стригаева Н.М. попросила вызвать нотариуса, чтобы оформить доверенность на дарение квартиры. ДД.ММ.ГГГГ нотариус Спасова Е.В. оформила доверенность на заключение договора дарения, ДД.ММ.ГГГГ указанный договор был заключен. Доверенность подписывала Стригаева Н.М. собственноручно, никто её не понуждал, квартиру подарила именно ей, т.к. она понравилась Стригаевой Н.М., нравилось с ней общаться, рассказывать о войне, о своей семье. Бородко Е.С. забирала всю её пенсию, имелась полугодовая задолженность по оплате за квартиру, не работала газовая колонка и длительное время Стригаевой Н.М. негде было мыться, за ней фактически никто не ухаживал, в квартире было грязно, полно тараканов. С Бородко Е.С. она познакомилась только после того, когда соседи ей сообщили о совершенной сделке. Никаких оснований к расторжению договора нет, т.к. в заблуждение Стригаеву Н.М. никто не вводил. На момент заключения договора Стригаева Н.М. находилась в здравом уме, спиртные напитки не употребляла, была довольна оказываемой ей помощью и уходом. После смерти Стригаевой, она за свой счет организовала её похороны, поминки, погасила задолженность по квартплате. Начиная с 2006 г., после расторжения брака с Ядыкиным О.В., она постоянно вместе с сыном Максимом 1998 г. рождения проживает и зарегистрирована в спорной квартире. Просит в удовлетворении иска отказать. Ответчик Спасова М.В. исковые требования не признала и пояснила суду, что в октябре 2004 г. к ней поступило обращение с просьбой оформить доверенность с выездом на дом. Она переговорила с лицом, желавшим оформить сделку, а именно со Стригаевой Н.М., разъяснила, какие документы нужно привезти к нотариусу для подготовки проекта доверенности, Стригаева выразила желание подписать документы лично. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, она приехала в квартиру Стригаевой Н.М. по адресу <адрес>. В квартире было прибрано. Кроме Стригаевой Н.М., в квартире находились Ядыкины. Стригаева Н.М. ответила на все её вопросы, пояснила о своем желании подарить квартиру Ядыкиной Л.Л., проконсультировалась по поводу ранее сделанного завещания. Никаких сомнений в дееспособности Стригаевой Н.М. у неё не возникло. Стригаева была абсолютно трезвая, она бы не стала оформлять документы, если бы Стригаева находилась в состоянии алкогольного опьянения. Документы подписаны собственноручно, при этом Стригаева Н.М. писала стоя. Ядыкин О.В. немного поддерживал её за плечо, что бы ей было удобнее стоять. Строчку, в которой необходимо расписываться оградили сверху и снизу двумя книгами. Оснований пригласить рукоприкладчика не было, т.к. Стригаева Н.М. настаивала на собственноручной подписи. Наличие технических ошибок в доверенности не искажает волю доверительницы на отчуждение квартиры. Стригаева Н.М. подписала два экземпляра доверенности: один - на обычном листе бумаги, хранится в делах нотариальной конторы, другой - на бланке совершения нотариальных действий, был выдан Стригаевой Н.М. лично. Основания для признания сделки недействительной отсутствуют, т.к. она лично убедилась в волеизъявлении доверительницы на отчуждение недвижимости. Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ доверенностью, выданной ДД.ММ.ГГГГ от имени Стригаевой Н. М., удостоверенной нотариусом Новозыбковского нотариального округа Спасовой М. В., зарегистрированной в реестре за №, Стригаева Н. М. уполномочила Миськова А. Н. передать в дар принадлежащую ей на праве собственности <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, Ядыкиной Л. Л. На основании указанной доверенности ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор дарения квартиры, ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации №. Из пояснений нотариуса Спасовой М.В. в судебном заседании следует, что доверенность удостоверена с выездом на дом, подписи в реестре и доверенности совершались собственноручно Стригаевой Н. М. Она запомнила обстоятельства выдачи доверенности, запомнила беседу с доверительницей. Сомнений в её дееспособности, волеизъявлении у нотариуса не возникло. При совершении любой сделки, в том числе и при составлении доверенности нотариус разъясняет правовые последствия совершенной сделки. В указанной доверенности однозначно выражена воля Стригаевой Н. М. на заключение договора дарения и названа одаряемая - Ядыкина Л.Л.. В судебном заседании исследовано два экземпляра доверенности, один из которых, выполненный на стандартном листа писчей бумаги, хранился в делах нотариуса Спасовой М.В, (л.д.91), другой, совершенный на бланке нотариальных действий, был выдан Стригаевой М.В.(л.д.92). Из пояснений ответчицы Ядыкиной Л.Л., нотариуса Спасовой М.В., свидетеля Ядыкина О.В. следует, что документы подписывались Стригаевой собственноручно. Их показания подтверждаются заключением почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым подписи и расшифровка подписи в доверенностях № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92 т.1) и втором экземпляре этой доверенности (л.д.92 т.1), а также подпись в реестре №, № нотариальных действий от имени Стригаевой Н.М. выполнены одним лицом. Вывод эксперта в заключении от ДД.ММ.ГГГГ о том, что заверительная запись «Стригаева Н.М.» в графе «подпись» выполнена либо самой Стригаевой при ведении руки посторонним человеком, либо другим лицом, не опровергает того обстоятельства, что все остальные записи - в другом экземпляре доверенности и в реестре нотариальных действий выполнены самой Стригаевой Н.М. лично, поскольку в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ указано, что подпись от имени Стригаевой Н.М. в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92) и представленные в качестве образцов почерка подписи Стригаевой Н.М. выполнены одним лицом. Указанный вывод носит категоричный характер и подтверждает собственноручность подписи доверительницы. Категоричный характер носят также выводы эксперта в заключении от ДД.ММ.ГГГГ относительно подписей Стригаевой Н.М. в экземпляре доверенности, хранящемся у нотариуса (л.д.91), подписей в реестре совершения нотариальных действий (т.2 л.д.70,71), и вывод эксперта в заключении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подписи в доверенности. Экспертом подтверждается, что эти подписи совершены самой Стригаевой Н.М. под влиянием сбивающих факторов, наиболее вероятным из которых являются влияние возрастных изменений с возможными сопутствующими заболеваниями, не исключая состояния алкогольного опьянения, возможно в неудобной позе. Решить вопрос о конкретном сбивающем факторе, влияющим на процесс письма эксперту не представилось возможным, ввиду однотипного комплекса диагностических признаков, проявляющегося как при письме в необычном состоянии (возрастные изменения в сочетании с болезненным состоянием, алкогольное опьянение и т.д.), а также в непривычной позе. При оценке показаний эксперта, суд принимает во внимание, что у эксперта не вызывает сомнения выполнение всех подписей одним лицом, а также выполнение подписи в доверенности (л.д.92) лицом, выполнившим подписи в образцах, представленных на исследование, т.е. Стригаевой Н.М. Судом также принимается во внимание преклонный возраст доверительницы, на момент подписания доверенности ей исполнилось 80 лет, при осмотре врачом терапевтом в марте, мае и октябре 2004 г. выставлялся диагноз атеросклероз сосудов головного мозга, дисциркулярная энцефалопатия, хронический гастродуоденит. Из показаний Ядыкиной Л.Л., Спасовой М.В., Ядыкина О.В., присутствующих при подписании доверенности, установлено, что доверенность подписывалась стоя, строка, предназначенная для подписи, ограничивалась двумя книгами. Таким образом, в судебном заседании установлено наличие следующих сбивающих факторов при письме - возрастные изменения, наличие хронических заболеваний, непривычная поза при письме. Суду не представлено доказательств, что на момент совершения сделки, Стригаева Н.М. не могла отдавать отчет своим действиям в силу наличия психического заболевания или состояния алкогольного опьянения. Присутствующие при оформлении доверенности Ядыкина Л.Л., Спасова М.В., Ядыкин О.В., а также допрошенные в судебном заседании свидетели Алексеева Г.П., Пацкова Е.А., Пацков В.Н., являющиеся соседями Стригаевой Н.М. отрицают, что в указанный период времени, а именно в октябре 2004 г. Стригаева Н.М. злоупотребляла спиртными напитками. Свидетель Иванов М.С., занимавший должность участкового уполномоченного показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в квартире Стригаевой Н.М. по вопросу возврата ей завещания, Стригаева лежала на диване, запаха спиртного он не слышал, бутылок со спиртным, либо пустых бутылок, он не видел. Он беседовал со Стригаевой Н.М., никаких странностей в её поведении не заметил. Указанные показания не вызывают у суда сомнений, т.к. полностью соответствуют его объяснению от ДД.ММ.ГГГГ в материале проверки заявления Бородко Е.С. о мошенничестве, предоставленном суду из Новозыбковского ГРОВД. Из заключения судебно-психиатрической экспертизы следует, что в связи с малоинформативностью и противоречивостью показаний свидетелей ответить на поставленный судом вопрос: «Могла ли понимать значение своих действий и руководить ими Стригаева Н.М. на момент подписания доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ», - не представляется возможным. Судом принимается во внимание, что из справок врача нарколога и психиатра следует, что Стригаева Н.М. на диспансерном учете не состояла, за медицинской помощью не обращалась. Суд не располагает сведениями о психическом заболевании Стригаевой Н.М., в амбулаторной карте Стригаевой Н.М. отсутствуют сведения о необходимости консультаций с психиатром или о направлении Стригаевой Н.М. к психиатру или наркологу. Причиной смерти Стригаевой Н.М. явилась атеросклеротическая болезнь сердца. Допрошенные судом свидетели Лапченко А.М., Лапченко О.С. (мать и брат истицы), Бородко А.И. (муж истицы) показали, что Стригаева Н.М. злоупотребляла спиртными напитками.Из их показаний следует, что в октябре-ноябре 2004 г. было ограничено их общение с Стригаевой Н.М., из чего суд делает вывод о том, что они не могли объективно оценивать её поведение в указанный период времени. Свидетели Пацкова Е.А., Пацков В.Н., Алексеева Г.П. показали, что Стригаева действительно любила выпить, но алкоголиком не являлась, никто её пьяной на улице не видел, и на улице она пьяной не валялась, Стригаева Н.М. заслуженный человек, участница ВОВ. Свидетель Пацкова Е.А. подтвердила, что в день Пасхи, т.е. весной 2004 г., Стригаева действительно стучала по батареям и говорила про инопланетян, но вечером этого же дня её состояние нормализовалось, она полностью пришла в себя, протрезвела и в медицинской помощи не нуждалась. Никто из допрошенных свидетелей не усомнился в психической полноценности Стригаевой Н.М., свидетели говорили о её сильном, грубоватом характере, уверенности в себе и своих поступках. Таким образом, в судебном заседании не установлено оснований, предусмотренных ст. 177 ГК РФ влекущих недействительность сделки совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими. Из показаний свидетелей Пацковой Е.А., Алексеевой Г.П. следует, что Стригаева Н.М. неоднократно предлагала им осуществлять за ней уход и обещала им подарить свою квартиру. Истица Бородко Е.С. также подтвердила суду, что Стригаева Н.М. предлагала подарить квартиру социальному работнику, осуществлявшему за ней уход. Указанные показания свидетельствуют, что Стригаева Н.М. имела намерение в благодарность за помощь подарить квартиру тому лицу, которое будет за ней ухаживать и разделит её одиночество. Из показаний свидетеля Пацковой Е.А. также следует, что она предупреждала Бородко Е.С., что если она хочет иметь квартиру, то за Стригаевой Н.М. нужно ухаживать. Свидетель Руденок Е.М. показал суду, что работал в отделе уголовного розыска Новозыбковского ГРОВД, в мае 2004 г. он занимался проверкой заявления Бородко Е.С. о краже документов на квартиру её тети Стригаевой Н.М. Он лично беседовал со Стригаевой Н.М. отрицавшей кражу документов, у него сложилось неприятное впечатление, что квартиру Стригаевой делят при её жизни. Суд принимает во внимание, что документы на квартиру Стригаева Н.М. спрятала от Бородко Е.С. в мае 2004 г., т.е. до своего знакомства с Ядыкиной Л.Л. Нетрезвое состояние Стригаевой Н.М. свидетель Руденок Е.М. так же отрицает. Свидетель Иванов М.С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ участвовал в изъятии у Бородко Е.С. завещания и передаче этого документа Стригаевой Н.М., которая подтвердила свое желание забрать это завещание у Бородко Е.С. Совокупность указанных обстоятельств позволяет суду сделать вывод об отсутствии у Стригаевой Н.М. существенных заблуждений относительно природы сделки, предусмотренных ст. 178 ГПК РФ, и подтверждают её намерение подарить квартиру ответчице, что нашло отражение в нотариальной доверенности. Суд учитывает, что выдача доверенности является односторонней сделкой. Наличие неточностей в составленном нотариусом тексте доверенности, а именно исправление фамилии одаряемой (Языкина на Ядыкина, отсутствие паспортных данных одаряемой, разное заполнение Стригаевой Н.М. графы «Подпись» в двух экземплярах доверенности, неточность в написании адреса места жительства поверенного Миськова А.Н. (<адрес>) не являются основанием для признания сделки, заключающейся в выдаче доверенности, недействительной. Доверенность соответствует воле Стригаевой Н.М. подарить квартиру ответчице Ядыкиной Л.Л., а не другому лицу, на основании доверенности был составлен и подписан договор дарения, который прошел государственную регистрацию. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие признаков преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ в действиях Ядыкиной Л.Л., Миськова А.Н., Алексеевой Г.П. Проверка проводилась по заявлению Бородко Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ, направленному в Новозыбковскую межрайпрокуратуру. Указанное постановление также подтверждает отсутствие противоправных действий ответчицы при заключении договора дарения квартиры. Таким образом, в судебном заседании не установлено предусмотренных законом оснований, влекущих недействительность сделки. На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд Решил: В удовлетворении исковых требований Бородко Е.С. к Ядыкиной Л.Л., Спасовой М.В. о признании недействительным договора дарения квартиры и признании за ней права собственности на квартиру отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Брянский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий: Попова.