РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Новозыбков 06.04.2011 г. Новозыбковский городской суд Брянской области в составе: председательствующего судьи Соловец Л.В., при секретаре Клименко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хоменок Н.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Новозыбковского ОСБ № 5580 о признании недействительным кредитного договора в части начисления комиссии за обслуживание ссудного счета, применении последствий его недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, Установил: Хоменок Н. А. обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Новозыбковского ОСБ № 5580 о признании недействительным кредитного договора в части начисления комиссии за обслуживание ссудного счета, применении последствий его недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком кредитный договор № на сумму 200 000 рублей под 19% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Указанный кредитный договор включает в себя в качестве составной и неотъемлемой части п. 3.1, согласно которого предоставление кредита обусловлено приобретением заемщиком платной услуги по обслуживанию ссудного счета. За обслуживание ссудного счета она уплатила 8 000 рублей, после чего ей был выдан кредит. Истица считает условие кредитного договора, предусматривающее взимание платы за обслуживание ссудного счета недействительным, поскольку оно противоречит положениям статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», другим федеральным законам и подзаконным актам и нарушает её потребительские права. Указывает, что действия по обслуживанию ссудного счета совершаются банком в своих интересах и не являются банковской услугой, оказываемой заемщику. Банк, включив в кредитный договор условие об уплате комиссии за обслуживание ссудного счета, фактически вынудил её подписать договор на таких условиях, поскольку кредит мог быть получен ей только после уплаты комиссии. Со ссылкой на ст.180 ГК РФ, истица просит признать кредитный договор в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счета недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскав в её пользу неосновательно полученные банком денежные средства в сумме 8 000 рублей, проценты за пользование банком её денежными средствами в сумме 832 рубля 20 копеек. Истица Хоменок Н. А. в судебное заседание не явилась, представив в суд письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, на исковых требованиях настаивала. Суд в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть гражданское дело в отсутствии истца. Представитель ответчика по доверенности Марченко А. В. иск не признал и пояснил, что в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Информация об уплате комиссии была доведена до заёмщика, как до заключения кредитного договора, так и путём включения данного условия в кредитный договор. Подписав кредитный договор, истица, тем самым, выразила свою волю заключить его на конкретных условиях, включая условие об уплате комиссии за обслуживание ссудного счёта. При этом право банка на взимание комиссии за ведение ссудного счета предусмотрено действующим гражданским и банковским законодательством, в соответствии с которым указанный вид комиссии причислен к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды. Не согласен ответчик с исковыми требованиями о взыскании с банка процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку на момент уплаты заемщиком комиссии за ведение ссудного счета, условие кредитного договора о взимании комиссии являлось действительным. Просил в удовлетворении исковых требований отказать по вышеуказанным основаниям. Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что Хоменок Н. А. ДД.ММ.ГГГГ заключила с Акционерным коммерческим сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Новозыбковского ОСБ № 5580 кредитный договор № на сумму 200 000 рублей под 19% годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 3.1 указанного договора кредитор открывает заёмщику ссудный счёт №, за обслуживание которого заёмщик уплачивает кредитору единовременный тариф в размере 8 000 рублей. Выдача кредита производится после уплаты тарифа, что отражено в пункте 3.1 кредитного договора ( л.д.6-8). ДД.ММ.ГГГГ Хоменок Н. А. уплатила за обслуживание ссудного счёта 8 000 рублей и получила кредит в сумме 200 000 рублей. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, возникшие из договоров на оказание финансовых услуг (включая предоставление кредитов, открытие к ведению счетов клиентов-граждан, осуществление расчётов по их поручению и др.), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением их предпринимательской деятельности, регулируются законодательством о защите прав потребителей. В связи с изложенным, отношения, возникшие между сторонами по данному делу, подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавцу товаров ( работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров ( работ, услуг) обязательным приобретением других товаров ( работ, услуг). Поскольку из условий кредитного договора, заключенного с Хоменок Н. А., видно, что получение кредита обусловлено уплатой ею тарифа за обслуживание банком ссудного счёта и учитывая пояснения представителя ответчика о том, что без уплаты тарифа кредит Хоменок Н. А. не был бы выдан, суд приходит к выводу о том, что включение в кредитный договор условия об уплате тарифа за обслуживание ссудного счёта заведомо нарушило права истца, как потребителя. Доводы представителя ответчика о том, что истец добровольно заключил с банком договор на указанных условиях, суд находит несостоятельным, поскольку по своей правовой природе, указанный кредитный договор относится к договорам присоединения, имеющим публичный характер, условия такого договора определяются банком в стандартных формах, с заранее определенными условиями и, могут быть приняты другой стороной не иначе, как путем присоединения к приложенному договору в целом, т.е. Хоменок Н. А., как сторона в договоре, была лишена возможности влиять на его содержание, что явилось ограничением её свободы в договоре. Кроме того, в силу требований ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», содержащей перечень банковских операций, ведение ссудного счёта не является банковской операцией. Ссудный счёт служит для отражения возникновения и погашения задолженности заёмщиком перед кредитной организацией и является счётом - бухгалтерского учёта. Необходимость отражения выданного кредита на ссудном счёте - императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учёта размещенных денежных средств, необходимость, исполнения которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит. Исходя из специфики правоотношений по обязательствам, возникающим из кредитных договоров, заёмщик - физическое лицо не может самостоятельно делать расчёты по суммам основного долга, суммам начисленных и уплаченных процентов и др. Банк, действуя добросовестно и разумно, не может ограничивать права заёмщика на получение информации, так как ведение ссудного счёта, как указывалось выше является обязанностью банка, и предоставление такой информации не требует дополнительных затрат. Таким образом, суд приходит к выводу, что банк, предлагая заёмщику оплачивать услуги по ведению ссудного счёта, тем самым возлагает на него часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учёта. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. На основании ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части. Поскольку получение кредита Хоменок Н. А. было обусловлено уплатой единовременного тарифа за обслуживание ссудного счета, суд находит кредитный договор в части начисления такого тарифа недействительным (ничтожным), так как он противоречит положениям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности». В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. В силу ч. 2 ст.167 ГК РФ денежные средства, уплаченные Хоменок Н. А. за ведение ссудного счёта в размере 8 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика в его пользу. В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком был заключен ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № на сумму 200 000 рублей под 19% годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. За обслуживание ссудного счета Хоменок Н. А. уплатила тариф в размере 8 000 рублей и получила кредит на вышеуказанную сумму. При таких обстоятельствах истец имеет право на возмещение банком неосновательно полученных денежных средств уплаченного тарифа за обслуживание ссудного счета в размере 8 000 рублей. Судом установлено, что истец узнал, что условие кредитного договора № заключенного ДД.ММ.ГГГГ о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя из Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2009 года № 8274/09. Согласно ст. 1107 ч. 2 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, размер процентов составил: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 832 руб. 20 коп. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. С учетом периода пользования банком чужими денежными средствами и ставки рефинансирования на день подачи искового заявления, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в сумме 832 рубля 20 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 463 дня неправомерного удержания, согласно расчета истицы, который принимается к сведению. Доводы представителя ответчика о том, что проценты за пользование банком денежными средствами истца не могут быть взысканы, поскольку на момент оплаты заемщиком тарифа за открытие ссудного счета данное условие кредитного договора являлось действительным, не основан на положениях действующего законодательства, так как в силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента её совершения. В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, от которой истец при подаче иска был освобожден, и размер которой составляет 400 ( четыреста) рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования Хоменок Н.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Новозыбковского ОСБ № 5580 о признании недействительным кредитного договора в части начисления комиссии за обслуживание ссудного счета, применении последствий его недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании процентов удовлетворить. Признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Новозыбковского ОСБ № 5580 и Хоменок Н.А, недействительным в части начисления комиссии за обслуживание ссудного счета. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Новозыбковского ОСБ № 5580 в пользу Хоменок Н.А. 8 000 (восемь тысяч) рублей в счет уплаты комиссии за обслуживание ссудного счёта; 832 ( восемьсот тридцать два) рубля 20 копеек в счёт процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего в сумме 8 832 (восемь тысяч восемьсот тридцать два) рубля 20 копеек. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Новозыбковского ОСБ № 5580 в доход государства государственную пошлину в размере 400 ( четыреста) рублей. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Брянский областной суд через Новозыбковский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: Соловец Л.В.