Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Новозыбковский городской суд Брянской области В составе председательствующего Головачёва А.В. При секретаре Стёпиной О.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новозыбкове Брянской области 7 июля 2011 года гражданское дело по иску Дивянина ФИО6 к Казаковой ФИО7 о признании договора дарения жилого помещения недействительным. У С Т А Н О В И Л: Дивянин В.Г. обратился в суд с иском к Казаковой Т.В. о признании недействительным договора дарения квартиры расположенной по адресу, <адрес>, заключенный между ответчицей Казаковой Т.В. и его родной тетей ФИО1 Свои требования мотивировал тем, что дарение квартиры его тетя ФИО1 совершила в болезненном состоянии, так как на момент его заключения страдала психическим заболеванием и не отдавала себе отчет в том, что делает. Кроме этого она не имела права дарить квартиру чужому человеку, так как у нее имелся он племянник единственный родной человек и единственный наследник. В судебном заседании истец на своих требованиях настаивал и пояснил, что он имел родную тетю ФИО1 с которой у него были неприязненные отношения. Тетя не желала общаться с его семьей. Постоянно предъявляла к нему несправедливые претензии, хотя он неоднократно делал попытки с ней примириться. В связи, с чем он считает, что она болела психическим заболеванием. Кроме этого она болела. У нее постоянно было повышено кровяное давление, из-за чего она жаловалась на головные боли и головокружение. В ДД.ММ.ГГГГ года его тетя умерла, и он обратился к нотариусу с целью оформить как наследник на себя принадлежащую тете квартиру, но у нотариуса он узнал, что завещания на квартиру не имеется. В ГУП «Брянскоблтехинвенатризации» ему выдали справку о том, что принадлежащая тете квартира подарена ДД.ММ.ГГГГ ответчице Казаковой Т.В. В связи, с чем он и обратился в суд, так как считает, что тетя не имела право подарить квартиру чужому человеку, кроме этого, так как тетя страдала головными болями и головокружением, то она не сознавала своих действий, просит признать договор дарения квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и Казаковой Т.В. недействительным, и обязать Новозыбковский отдел УФРС исключить из числа сведений Единого госреестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись о регистрации права собственности за Казаковой Т.В. на указанную квартиру. Ответчица в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что договор дарения с ФИО1 не заключала. В ДД.ММ.ГГГГ договор был заключен между нею, то есть Казаковой Т.В. и ее матерью ФИО4, а ее матери данную квартиру ФИО1 подарила ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 и ФИО4 длительное время находились в дружеских отношениях. Они являются троюродными сестрами. ФИО1 говорила, что с племянником Дивяниным В.Г. родственных отношений не поддерживает. До самой смерти ФИО4 и она (Казакова Т.В.) поддерживали дружеские отношения, помогали ей, чем могли. Поддерживали морально. Похороны ФИО1 так же организовывали они совместно. Представитель третьего лица в суде с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что в исковом заявлении истец просит признать незаконным договор дарения с Казаковой Т.В., хотя договор дарения заключался не между Казаковой и ФИО1 а между ФИО1 и ФИО4 и не в ДД.ММ.ГГГГ году, а в ДД.ММ.ГГГГ году. Все документы представленные сторонами тщательно прошли государственную проверку, и оснований для отказа в регистрации договора не имелось. Собственница квартиры по своему желанию распорядилась принадлежащим ей имуществом в соответствии с законом. Суд, выслушав стороны, представителя третьего лица, изучив материалы дела, считает, что иск необоснован и удовлетворению не подлежит. В судебном заседании установлено, что ФИО1 подарила принадлежащую ей квартиру ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключался между нею и ФИО4, что подтверждается копией договора дарения представленного третьим лицом. В судебном заседании истец не оспаривал данный договор дарения. Свои требования не изменял. Как пояснил представитель третьего лица договор дарения и все представленные к нему документы прошли государственную экспертизу, никаких нарушений закона обнаружено не было, и он был зарегистрирован в установленном законом порядке. Исходя из этого, суд считает, что ФИО1 как собственница квартиры в соответствие со статьей 209 ГК РФ по своему усмотрению совершила в отношении принадлежащей ей квартиры действие по ее отчуждению, и которое не противоречит закону, и не нарушило прав иных граждан. На основании изложенного, руководствуясь статьёй 196-199 ГПК РФ. Р Е Ш И Л: Отказать в удовлетворении исковых требований Дивянина ФИО8 к Казаковой ФИО9 о признании договора дарения однокомнатной квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и Казаковой ФИО10 и признании за ним права собственности на указанную квартиру, и об исключении из числа сведений Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись о регистрации права собственности за Казаковой ФИО11 на указанную квартиру. Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам, Брянского областного суда в течение 10 суток со дня вынесения. Председательствующий, судья Новозыбковского городского суда Брянской области Головачев А.В.