РЕШЕНИЕ 17 октября 2011 г. г.Новозыбков Новозыбковский городской суд Брянской области в составе председательствующей судьи Поповой И.С., при секретаре Борисенко С.Н., с участием истца Курилова С.Ф., представителя ответчиков Маханенкова А.В., действующего на основании доверенностей, удостоверенных нотариально 4.06.2009 г. и 21.06.2011 г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курилова С.Ф. к Миронову О.О., Шульге Е.Н. о взыскании долга по договору займа и по встречному иску Миронова О.О., Шульги Е.Н. к Курилову С.Ф. о взыскании неосновательного обогащения Установил: Курилов С.Ф. обратился в суд с иском к Миронову О.О., Шульге Е.Н. о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчики получили в долг по 2000000 руб. Миронов О.О., Шульга Е.Н. обратились в суд с встречным иском к Курилову С.Ф. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1322500 руб. в пользу каждого, полученного Куриловым С.Ф. в результате завышения стоимости проданного имущества по договору купли-продажи от 14.05. 2008 г. В судебном заседании Курилов С.Ф. поддержал заявленные исковые требования и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиками был заключен договор займа, в соответствии с которым каждому из ответчиков он передал в долг деньги в сумме 2000000 руб. со сроком возврата 1 месяц. Ответчики возвратили долг частично, в июле 2009 г. в счет погашения долга ему было возвращено каждым из ответчиков по 350000 руб. Наличие договора займа подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям договора, займ является беспроцентным. Просит взыскать с каждого из ответчиков по 1650000 руб. в счет погашения долга и проценты за пользования чужими денежными средствами по день вынесения решения суда исходя из наиболее высокой ставки рефинансирования, с учетом, что первый платеж в счет погашения долга был осуществлен только в июле 2009 г. Полагает необоснованными требования о возврате неосновательного обогащения, поскольку в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ответчиками, указана явно заниженная цена имущества, что сделано ответчиками с целью уменьшения налогооблагаемой базы. Фактически им был продан налаженный бизнес в сфере сбора и экспорта вторчермета, денежные средства получены ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12000000 руб., половину которых внесли ответчики. Расплатившись с ним и тем самым доказав свою состоятельность, ответчики попросили в долг денежные средства, необходимые в качестве оборотного капитала, поэтому он согласился дать им в долг по 2000000 руб. Никакого неосновательного обогащения он не получал, т.к. продал предприятие, выйдя из состава учредителей. Реальная стоимость имущества на день продажи составляла 12313100 руб., что подтверждается отчетом об определении рыночной стоимости недвижимого имущества. Только на газификацию объекта им было потрачено 117831 руб. 98 коп. Кроме того, просит применить последствия пропуска срока исковой давности, т.к. передача денег состоялось ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи заключен ДД.ММ.ГГГГ, а встречные исковые требования ответчиками были предъявлены только ДД.ММ.ГГГГ Полагает неуважительными причины пропуска срока исковой давности ответчиками, т.к. нахождение в командировке в г. Москве не лишает их возможности обратиться в суд с иском лично, либо через представителя. Представитель ответчиков Маханенков В.А. признал наличие договора займа и получение в долг его доверителями по 2000000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ Просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения, поскольку в соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить сбереженное имущество. Факт неосновательного обогащения документально подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которой Курилов С.Ф. получил от Миронова О.О., Шульги Е.Н., Зимина Ю.А. и Серкова М.В. 12000000 руб.- стоимость семи объектов недвижимости по <адрес> в г. Новозыбкове - двух железнодорожных путей не общего пользования, трех земельных участков, трансформаторной подстанции и автовесовой. Полагает, что деньги передавались всеми участниками сделки в равных долях, т.е. Мироновым О.О. и Шульгой Е.Н. передано по 3000000 руб. ДД.ММ.ГГГГ покупатели, ознакомившись подробно с продаваемыми объектами недвижимости, определили согласованную цену, которая указана в п.5 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 110000 руб. Указанный договор исполнен и сторонами не оспаривается. В счет возврата долга Куриловым С.Ф. получено от Миронова О.О. и Шульги Е.Н. по 350000 руб. Таким образом, с учетом погашения требований по договору займа, размер неосновательного обогащения, полученного от Миронова О.О. и Шульги Е.Н. составляет 2645000 руб. Просит взыскать в пользу каждого из его доверителей по 1322500 руб. Суд, исследовав представленные материалы дела, выслушав пояснения истца, полагает необходимым исковые требования о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения отказать. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчики Миронов О.О., Шульга Е.Н. получили в долг у Курилова С.Ф. по 2000000 руб. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются распиской от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной собственноручно ответчиками Мироновым О.О. и Шульгой Е.Н. В соответствии с условиями договора возврат долга должен быть осуществлен ДД.ММ.ГГГГ Фактически, в счет погашения долга, истцу было передано по 350 000 руб. в июле 2009 г. До настоящего времени обязательства по возврату долга не исполнены. В соответствии со ст. 818 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Таким, образом, в пользу Курилова С.Ф. подлежит взысканию с Миронова О.О. и Шульги Е.Н. по 1650000 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с каждого из ответчиков в его пользу подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5600 руб., кроме того, с каждого ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13431 руб. 85 коп. Суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований Миронова О.О. и Шульги Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Куриловым С.Ф. (продавец) и Мироновым О.О., Шульгой Е.Н., Зиминым Ю.А. и Серковым М.В.(покупатели) заключен договор купли продажи недвижимого имущества, расположенного по <адрес> в г. Новозыбкове - двух железнодорожных путей не общего пользования, трех земельных участков, трансформаторной подстанции и автовесовой. В пункте 5 указанного договора определена согласованная цена недвижимости - 110000 руб., что ниже его инвентарной стоимости. Расчет между сторонами фактически состоялся ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской, в соответствии с которой цена указанных объектов составляет 12000000 руб. В судебном заседании Курилов С.Ф., подтверждая действительную стоимость проданного им имущества, представил отчет оценщика, в котором указано, что рыночная стоимость объектов на момент продажи составляет 12313100 руб. Кроме того, представил суду заявление о пропуске срока исковой давности. Миронов О.О., Шульга Е.Н. просили восстановить пропущенный срок, поскольку в период с 28 марта по ДД.ММ.ГГГГ находились в командировке в г.Москве и не имели возможность приехать в г. Новозыбков для подготовки необходимых документов для подачи иска. Суд соглашается с заявлением Курилова С.Ф. о пропуске Мироновым О.О., Шульгой Е.Н. срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку расчет по сделке отчуждения недвижимости был произведен ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи, с указанием согласованной цены, оформлен ДД.ММ.ГГГГ Указанная дата является началом течения срока исковой давности. Встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения на основании ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Заявление Миронова О.О., Шульги Е.Н. о признании нахождение в командировке уважительной причиной пропуска срока исковой давности удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии со ст. 205 ГПК РФ восстановление срока возможно в исключительных случаях, при наличии уважительных причин по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) Подобных обстоятельств, связанных с личностью Миронова О.О. и Шульги Е.Н., судом не установлено. Сам по себе факт нахождения в командировке в г. Москве не лишает гражданина возможности обратиться в суд лично или через представителя, в том числе с использованием средств почтовой связи. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о необходимости применения последствий пропуска срока исковой давности по заявлению ответчика, представленного суду в письменном виде ДД.ММ.ГГГГ На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГК РФ, суд Решил: Исковые требования Курилова С.Ф. к Миронову О.О., Шульге Е.Н. о взыскании долга по договору займа удовлетворить. Взыскать с Миронова О.О. в пользу Курилова С.Д. долг по договору займа 1650000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 466 365 руб. 60 коп., а также возврат госпошлины в сумме 5600руб., всего взыскать 2171969 руб. 60 коп. (два миллиона сто семьдесят одна тысяча шестьсот девяносто шесть рублей шестьдесят копеек), а также госпошлину в сумме 13431 руб. 85 коп. ( тринадцать тысяч четыреста тридцать один рубль восемьдесят пять копеек) в доход государства. Взыскать с Шульги Е.Н. в пользу Курилова С.Ф. долг по договору займа в сумме 1650000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 466 365 руб. 60 коп., а также возврат госпошлины в сумме 5600руб., всего взыскать 2171969 руб. 60 коп. ( два миллиона сто семьдесят одна тысяча шестьсот девяносто шесть рублей шестьдесят копеек), а также госпошлину в сумме 13431 руб. 85 коп. ( тринадцать тысяч четыреста тридцать один рубль восемьдесят пять копеек) в доход государства. В удовлетворении встречного иска Миронова О.О., Шульги Е.Н. к Курилову С.Ф. о взыскании неосновательного обогащения отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Брянский областной суд в течение 10 дней. Судья: И. С. Попова
Именем Российской Федерации