РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

21 октября 2011 г.        г. Новозыбков

          Новозыбковский городской суд Брянской области

в составе председательствующего судьи Поповой И. С.,

при секретаре Борисенко С.Н.,

с участием представителя ЗАО « БИО-М» Непша И.В., действующего на основании доверенности №06/10-11 от 6 октября 2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «БИО-М» к Корнодуд Г.Н. о взыскании суммы причиненного ущерба

Установил:

    ЗАО « БИО-М» обратилось в суд с иском к Корнодуд Г.Н. о взыскании причиненного ущерба в размере 102603 руб.

    В судебном заседании представитель истца Непша И.В. поддержал заявленные требования и пояснил суду, что в период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности исполнительного директора ЗАО «БИО-М» ответчик получил в подотчет денежные средства в сумме 288 300 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами. За указанный период времени ответчиком представлены авансовые отчеты и приходный кассовый ордер, всего на сумму 195 743 руб.48 коп., неподтвержденные расходы составляют 92556 руб.52 коп. По причине незаконного удержаний денежных средство на протяжении 339 дней предприятию причинен ущерб, который на момент подачи искового заявления в суд составляет 7092 руб. 75 коп., с применением ставки рефинансирования 8,25%. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 99649 руб.27 коп. и возвратить уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме 2954 руб. 72 коп.

      Ответчик Корнодуд Г.Н. в судебное заседание не явился, направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Суд в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Корнодуд Г.Н.

Исследовав представленные материалы, выслушав пояснения представителя истца, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично.

            В судебном заседании установлено, что ответчик Корнодуд Г.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ЗАО «БИО-М», в период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности исполнительного директора ЗАО «БИО-М» ответчик получил в подотчет денежные средства в сумме 288 300 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются следующими документами:

За указанный период времени ответчиком представлены авансовые отчеты на сумму 139434 руб. 33 коп. и приходным кассовым ордером, на сумму 60000 руб., всего на сумму 199 434 руб. 33 коп., что подтверждается следующими документами:

ДД.ММ.ГГГГ Авансовый отчет                 № 000631 -13018р.

ДД.ММ.ГГГГ        Авансовый ответ 00632 - 3690,85р.

ДД.ММ.ГГГГ Авансовый отчет 000633 -20290,50р.

ДД.ММ.ГГГГ Авансовый отчет 000630 -6859р.

ДД.ММ.ГГГГ Авансовый отчет 000634 -6779,40р.

ДД.ММ.ГГГГ Авансовый отчет 000641     -14055р.

ДД.ММ.ГГГГ Приходный кассовый ордер 2128          -60000р.

ДД.ММ.ГГГГ Авансовый отчет 000761 -9229р.

ДД.ММ.ГГГГ Авансовый отчет 000760 -11169р.

ДД.ММ.ГГГГ Авансовый отчет 000775     -7749р.

ДД.ММ.ГГГГ Авансовый отчет 000776      -32599,40р.

ДД.ММ.ГГГГ Авансовый отчет 000794      -10764,20р.

ДД.ММ.ГГГГ Авансовый отчет 000798       -3230,98р.

Сумма не подтвержденных расходов составляет 88 865руб.67 коп.

Факт причинения ущерба предприятию подтверждается также служебной запиской главного бухгалтера ЗАО «БИО-М» от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которой при проведении ревизии состояния расчетов с работниками предприятия была обнаружена сумма долга по подотчетным суммам, выданным из кассы Корнодуд Г.Н.

Оценивая представленные доказательства, суд руководствуется требованиями ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Возражений по существу предъявленных требований ответчиком не представлено, ходатайства об истребовании дополнительных доказательств не заявлено.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. В соответствии с п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника случае недостачи ценностей, полученных им по разовому документу. Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, предусмотренные ст. 239 ТК РФ судом не установлены.

     Таким образом, подлежит взысканию с ответчика прямой действительный материальный ущерб, причиненный предприятию в сумме 88 865руб.67 коп.

Вместе с тем, судом принимается во внимание, что в силу ч. 1 ст. 238 ТК работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества. Таким образом, исковые требования в части взыскания процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, на которую ссылается истец, предусматривающих гражданско-правовую ответственность за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В пользу истца подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в сумме 2865 руб. 97 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГК РФ, суд

Решил:

      Исковые требования ЗАО «БИО-М» к Корнодуд Г.Н. о взыскании суммы причиненного ущерба удовлетворить частично.

     Взыскать с Корнодуд Г.Н. в пользу ЗАО « БИО-М» 88 865руб.67 коп. в счет возмещения материального ущербы и судебные расходы в сумме 2865 руб. 97 коп., всего взыскать 91 731руб. 64коп. (девяносто одна тысяча семьсот тридцать один рубль шестьдесят четыре копейки).

     Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Брянский областной суд в течение 10 дней.

              Судья:                                         И. С. Попова