РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Новозыбков 15 декабря 2011 г. Новозыбковский городской суд Брянской области в составе: председательствующей судьи Соловец Л.В., при секретаре Листвиной Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного общества « Сбербанк России» в лице филиала Новозыбковского отделения № 5580 ОАО « Сбербанк России» к Шкуренко ( Спиридоновой ) В.Г., Спиридонову С.А., Угольковой В.Ф., Кушикову Г.А., Селедцову А.Е., Спиридоновой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Шкуренко В.Г. к Открытому Акционерному обществу « Сбербанк России» в лице филиала Новозыбковского отделения № 5580 ОАО « Сбербанк России» о признании недействительным кредитного договора в части начисления комиссии за обслуживание ссудного счета, применении последствий его недействительности в виде возврата денежных средств Установил: ОАО « Сбербанк России» в лице филиала - Новозыбковское отделение № 5580 « Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Шкуренко ( Спиридоновой ) В.Г., Спиридонову С.А., Угольковой В.Ф., Кушикову Г.А., Селедцову А.Е., Спиридоновой О.А. о взыскании неустойки по кредитному договору в сумме 4 367 рублей 44 копейки и госпошлины, уплаченной при обращении в суд в сумме 400 руб. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО « Сбербанк России» в лице Новозыбковского отделения № 5580 и Шкуренко ( Спиридоновой) В.Г., Спиридоновым С.А., выступавшими в качестве созаемщиков, был заключен кредитный договор №, на основании которого последним был выдан кредит в сумме 140 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под процентную ставку в размере 16 % годовых. Заемщики обязаны возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором. В качестве обеспечения по кредиту было принято поручительство Угольковой В.Ф., Кушикова Г.А., Селедцова А.Е., Спиридоновой О.А., с которыми был заключен договор поручительства, условиями которых предусмотрена ответственность поручителей перед банком за выполнение заемщиками условий кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения ими своих обязательств. Ввиду неисполнения ответчиками обязательств, принятых по соответствующим договорам кредитования и поручительства, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 4 367, 44 рублей, из которых 4 149,24 рублей- неустойка по просроченной ссуде, 218 рублей- неустойка по просроченным процентам, которую просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а так же госпошлины, уплаченной при подаче заявления в суд в сумме 400 рублей. Шкуренко ( Спиридонова) В.Г. обратилась к Открытому Акционерному обществу « Сбербанк России» в лице филиала Новозыбковского отделения № 5580 ОАО « Сбербанк России» о признании недействительным кредитного договора в части начисления комиссии за обслуживание ссудного счета, применении последствий его недействительности в виде возврата денежных средств в сумме 4 200 рублей. В обосновании требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен с ответчиком кредитный договор № по которому она выступала созаемщиком на сумму 140 000 рублей под 16% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанный кредитный договор включает в себя в качестве составной и неотъемлемой части п. 2.1, согласно которого предоставление кредита обусловлено приобретением созаемщиками платной услуги по обслуживанию ссудного счета, за который она уплатила 4 200 рублей, после чего ей был выдан кредит. Шкуренко В.Г. считает, что условие кредитного договора, предусматривающее взимание платы за обслуживание ссудного счета недействительным, поскольку оно противоречит положениям ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей», другим федеральным законам и подзаконным актам и нарушает ее потребительские права. Указывает на то, что действия по обслуживанию ссудного счета совершаются банком в своих интересах и не являются банковской услугой, оказываемой заемщику. Банк, включив в кредитный договор условие об уплате комиссии за обслуживание ссудного счета фактически вынудил ее подписать договор на таких условиях, поскольку кредит мог быть получен только после уплаты комиссии, о том, что оплата ею единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета может быть не основана на законе она не предполагала. Просила признать кредитный договор в части комиссии за обслуживание ссудного счета недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскав в ее пользу причиненные ей убытки в размере 4 200 рублей. Представитель истца, ответчика по встречному иску по доверенности Марченко А.В. в судебное заседание не явился, представив в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и удовлетворении исковых требований Банка о взыскании неустойки по кредитному договору, в удовлетворении встречного иска просил отказать ввиду пропуска Шкуренко В.Г. срока исковой давности,так как иск о возврате уплаченной суммы мог быть предъявлен в суд в течение трех лет с момента начала исполнения сделки. В судебном заседании Шкуренко ( Спиридонова) В.Г., не отрицая наличия задолженности созаемщиков перед Банком в сумме 4 367,44 рублей, исковые требования Новозыбковского отделения № 5580 о взыскании неустойки по кредитному договору не признала ввиду наличия задолженности Банка перед ней в сумме 4 200 рублей за открытие ссудного счета, которую просит взыскать в ее пользу. Считает, что срок исковой давности ею не пропущен, поскольку о том факте, что в кредитном договоре содержаться условия, которые ущемляют ее права, ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ из предоставленного письменного отчета организации, оказывающей консультационные услуги. Ответчики Спиридонов С.А., Спиридонова О.А. исковые требования признали, при этом указав, что имеют перед Банком задолженность в сумме 4 367,44 рублей, ответчик Уголькова В.Ф. исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие денежных средств, для оплаты долга и выполнении своих обязательств прежде всего заемщиками по кредитному договору. Ответчики Кушиков Г.А., Селедцов А.Е. в судебное заседание не явились, представив в суд заявление в котором содержится просьба о рассмотрении дела в их отсутствие с признанием исковых требований. Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит иск ОАО « Сбербанк России» в лице филиала - Новозыбковское отделение № 5580 « Сбербанк России» удовлетворить, встречный иск Шкуренко( Спиридоновой) В.Г. оставить без удовлетворения по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО « Сбербанк России» в лице Новозыбковского отделения № 5580 и Шкуренко ( Спиридоновой) В.Г., Спиридоновым С.А., выступавшими в качестве созаемщиков, был заключен кредитный договор № ( л.д.5-7), на основании которого последним был выдан кредит в сумме 140 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под процентную ставку в размере 16 % годовых. Заемщики обязаны возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором. В качестве обеспечения по кредиту было принято поручительство Угольковой В.Ф., Кушикова Г.А., Селедцова А.Е., Спиридоновой О.А., с которыми были заключены договоры поручительства №, №, №, № ( л.д.8-11), условиями которых предусмотрена ответственность поручителей перед Банком за выполнение заемщиками условий кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения ими своих обязательств. В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно положениям ст. 310 названного закона односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. На основании ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Судом установлено, что созаемщики нарушили сроки платежей по кредитному договору, поручители так же свои обязательства по договорам поручительства не выполняют. В соответствии с расчетом задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 4) размер просроченной задолженности с учетом неустойки за просроченные проценты и просроченную ссуду составляет 4 367 руб. 44 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке. Согласно ст. 98 ГПК РФ суд распределяет судебные расходы. В пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в сумме 400 руб., т.е. по 66, 67 рублей с каждого из ответчиков, поскольку возмещение судебных расходов в солидарном порядке нормами главы 7 ГПК РФ не предусмотрено. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Шкуренко ( Спиридоновой ) В.Г. суд приходит к следующему: ДД.ММ.ГГГГ Шкуренко ( Спиридонова) В.Г. и Спиридонов С.А. заключили с ОАО « Сбербанк России» в лице Новозыбковского отделения № 5580 кредитный договор № на сумму 140 000 рублей под 16% годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.1. указанного договора кредитор открывает созаемщикам ссудный счет №, за обслуживание которого созаемщики уплачивают кредитору единовременный платеж ( тариф) в размере 3 % от суммы кредита не позднее даты выдачи кредита. Выдача кредита производится после уплаты тарифа, что отражено в пункте 2.2 кредитного договора. В день выдачи кредита Шкуренко ( Спиридонова) В.Г. уплатила за обслуживание ссудного счета 4 200 рублей. Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», ст.1 п.1 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В соответствии ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно ст.819 п.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» ( утвержденного Банком России 26.03.2007 №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита ( кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. В силу требований ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств ( кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение банком ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую операцию. Указанный вид комиссии за обслуживание ссудного счета нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. В силу ст.16 п.1 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Следовательно, в силу ст.168 ГК РФ, условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности по оплате услуги Банка по ведению ссудного счета является ничтожным. Согласно ст. 181 п.1 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Шкуренко ( Спиридонова) В.Г. обратилась в суд с заявленными требованиями ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор с банком был заключен ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день Шкуренко ( Спиридонова) В.Г. уплатила за обслуживание ссудного счёта 4 200 рублей и получила кредит. Таким образом, Шкуренко ( Спиридонова) В.Г. обратилась в суд с пропуском срока исковой давности, установленный законом в три года. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, суду не предоставила, ее доводы о том, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда она узнала о нарушении своего права, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ из предоставленного письменного отчета организации, оказывающей консультационные услуги не могут быть приняты во внимание, так как информация об уплате комиссии была доведена до заёмщика, как до заключения кредитного договора, так и путём включения данного условия в кредитный договор. Согласно ст. 152 ГПК РФ пропуск срока исковой давности либо срока на обращение в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. С учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Шкуренко ( Спиридоновой ) В.Г. в связи с истечением срока исковой давности. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования Открытого Акционерного общества « Сбербанк России» в лице филиала Новозыбковского отделения № ОАО « Сбербанк России» к Шкуренко ( Спиридоновой ) В.Г., Спиридонову С.А., Угольковой В.Ф., Кушикову Г.А., Селедцову А.Е., Спиридоновой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. Взыскать с Шкуренко ( Спиридоновой ) В.Г., Спиридонова С.А., Угольковой В.Ф., Кушикова Г.А., Селедцова А.Е., Спиридоновой О.А. в пользу Открытого Акционерного общества « Сбербанк России» в лице филиала Новозыбковского отделения № 5580 ОАО « Сбербанк России» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 4 367 ( четыре тысячи триста шестьдесят семь ) рублей 44 копейки. Взыскать с Шкуренко ( Спиридоновой ) В.Г., Спиридонова С.А., Угольковой В.Ф., Кушикова Г.А., Селедцова А.Е., Спиридоновой О.А. в пользу Открытого Акционерного общества « Сбербанк России» в лице филиала Новозыбковского отделения № 5580 ОАО « Сбербанк России» по 66 ( шестьдесят шесть) рублей 67 коп. с каждого в счет возмещения судебных расходов. В удовлетворении встречных исковых требований Шкуренко В.Г. к Открытому Акционерному обществу « Сбербанк России» в лице филиала Новозыбковского отделения № 5580 ОАО « Сбербанк России» о признании недействительным кредитного договора в части начисления комиссии за обслуживание ссудного счета, применении последствий его недействительности в виде возврата денежных средств отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Брянский областной суд через Новозыбковский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий: Соловец Л.В.