Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Новозыбков Брянской области 20 февраля 2012 года Новозыбковский городской суд Брянской области в составе: председательствующего судьи Соловец Л.В., при секретаре Клименко Т.А., с участием представителя заявителя - адвоката Путренковой Т.А., представившей удостоверение № 485 от 21.10.2008 г. и ордер № 267428 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кухаренко А.М. об оспаривании действий и бездействия судебного пристава-исполнителя Новозыбковского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Брянской области, У С Т А Н О В И Л: Кухаренко А.М. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий и бездействия судебного пристава-исполнителя Новозыбковского РО УФССП России по Брянской области ФИО5, осуществленных в рамках исполнительного производства №, мотивируя уточненные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Новозыбковским городским судом Брянской области ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения которого является выселение заявителя, возбуждено исполнительное производство №. В ходе исполнительных действий в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Новозыбковского РО УФССП России по Брянской области ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ было произведено принудительное выселение и составлен акт о выселении и описи имущества, согласно которого описанное имущество было передано на хранение взыскателю ФИО6 Согласно ч. 2 ст. 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в передаче описанного в ходе выселения имущества на ответственное хранение взыскателю ФИО6, являются незаконными. Также является незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не передаче указанного имущества на хранение специализированной организации либо членам семьи должника. В соответствии со ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. При выселении заявитель не присутствовал, так как находился на работе в г. Москве, с актом о выселении и описи имущества он своевременно ознакомлен не был, копия акта ему не направлялась. Данный акт был передан его матери Кухаренко В.Ф. ДД.ММ.ГГГГ с обязательством с ее стороны передать документ сыну. С учетом изложенного, является незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не ознакомлении должника Кухаренко А.М. с актом о выселении и описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ. В силу ч. 4, 5 ст. 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в необходимых случаях обеспечивает хранение имущества выселенного должника с возложением на должника понесенных расходов. Если в течение двух месяцев со дня выселения должник не забрал указанное имущество, то судебный пристав-исполнитель после предупреждения должника в письменной форме передает указанное имущество на реализацию. Денежные средства, вырученные от реализации имущества должника и оставшиеся после возмещения расходов по исполнению, возвращаются должнику. Не востребованные должником денежные средства хранятся на депозитном счете подразделения судебных приставов в течение трех лет. Следовательно, является незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не уведомлении должника Кухаренко А.М. о передаче описанного имущества на реализацию, в не передаче имущества на реализацию и не возврате вырученных от реализации описанного имущества денежных средств должнику. Об указанных нарушениях он узнал с момента получения копий материалов исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, после чего обратился в суд. Просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО5, выразившиеся в передаче описанного в ходе выселения имущества на ответственное хранение взыскателю ФИО6 Также просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не передаче указанного имущества на хранение специализированной организации либо членам семьи должника; в не ознакомлении заявителя с актом о выселении и описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ; в не уведомлении его о передаче описанного имущества на реализацию, в не передаче имущества на реализацию и не возврате вырученных от реализации описанного имущества денежных средств заявителю. В судебном заседании Кухаренко А.М. и его представитель адвокат Путренкова Т.А. поддержали заявленные требования по тем же основаниям, просили их удовлетворить. Начальник Новозыбковского РО старший судебный пристав УФССП России по Брянской области Качанов В.В. в судебном заседании требования заявителя не признал, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа, выданного по решению Новозыбковского городского суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО6 к Кухаренко А.М. о выселении. Так как должник добровольно решение суда не исполнил, по вызовам судебного пристава-исполнителя не являлся, исполнительные действия по принудительному выселению Кухаренко А.М. были произведены ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие должника. В присутствии понятых судебным приставом-исполнителем был составлен акт о выселении и описи имущества, согласно которого описанное имущество было передано на ответственное хранение пользователю домовладения ФИО6. Судебный пристав-исполнитель совершил действия по принудительному выселению, зафиксировав в описи имеющееся в доме имущество, при этом указанное имущество аресту не подвергалось. С учетом этих обстоятельств, а также того, что собственник данного имущества установлен не был, документов, подтверждающих право собственности на него должника, не имелось, оно было передано на ответственное хранение пользователю жилого помещения, в котором находилось - ФИО6 Не было возможности передать описанное имущество на хранение и реализацию в специализированную организацию, так как для этого необходимо установление собственника. Также имущество не было передано на хранение членам семьи должника, поскольку не установлено, что Кухаренко А.М. является его собственником. В течение всего времени, прошедшего с момента совершения исполнительных действий по выселению, с требованием о выдаче указанного имущества никто, в том числе Кухаренко А.М., не обращался, и документов, подтверждающих право собственности на него, в службу судебных приставов представлено не было. Описанное имущество не было передано на реализацию в соответствии с ч. 4 ст. 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве», так как указанная процедура производится с целью погашения расходов на содержание и хранение имущества. В данном случае никаких расходов по хранению и содержанию не производилось, в связи, с чем не было необходимости реализовывать данное имущество. Кроме того, реализации, согласно названной статьи, подлежит имущество должника, а в данном случае собственник описанного имущества не установлен. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится. Кухаренко А.М. не сообщил о перемене своего адреса, а, поскольку после выселения должнику запрещается пользоваться освобожденным помещением, последним известным адресом Кухаренко А.М. является адрес его регистрации: <адрес>, где проживает также его мать Кухаренко В.Ф., копия акта выселения и описи имущества была вручена проживающей по указанному адресу матери должника, что соответствует требованиям законодательства. Кроме того, заявление об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подано заявителем с нарушением 10-дневного срока, установленного ст. 441 ГПК РФ. Судебный пристав- исполнитель ФИО10 просила суд в удовлетворении заявленных требований Кухаренко А.М. отказать. Суд, выслушав лиц участвующих в деле, заявителя и его представителя, представителей Новозыбковского РО УФССП России по Брянской области, свидетеля ФИО6, исследовав материалы дела, полагает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 2 - 4 ст. 107 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» выселение включает в себя освобождение жилого помещения, указанного в исполнительном документе, от выселяемого, его имущества, домашних животных и запрещение выселяемому пользоваться освобожденным помещением. Выселение производится с участием понятых с составлением акта о выселении и описи имущества. Судебный пристав-исполнитель в необходимых случаях обеспечивает хранение имущества выселенного должника с возложением на должника понесенных расходов. Если в течение двух месяцев со дня выселения должник не забрал указанное имущество, то судебный пристав-исполнитель после предупреждения должника в письменной форме передает указанное имущество на реализацию. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Новозыбковским городским судом Брянской области ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения которого является выселение заявителя, было возбуждено исполнительное производство №. Исполнительные действия по принудительному выселению Кухаренко А.М. были произведены судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. В присутствии понятых был составлен акт о выселении и описи имущества (л.д. 29-31), согласно которому описанное имущество было передано на ответственное хранение взыскателю ФИО6 На момент совершения действий по принудительному выселению должник Кухаренко А.М. отсутствовал, документов, подтверждающих право собственности должника либо иных лиц на описанное имущество, представлено не было, в связи с чем указанное имущество было передано на ответственное хранение ФИО6, являющемуся пользователем жилого помещения, в котором оно находилось. Имущество аресту не подвергалось, постановление и акт о наложении ареста в соответствии со ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не выносились, так как исполнительный документ содержит требования неимущественного характера - о выселении - не предусматривающие арест имущества. Поскольку собственник имущества установлен не был, судебный пристав-исполнитель не вправе передать его на хранение в специализированную организацию, так как для этого требуется установление собственника, или членам семьи должника, поскольку не было подтверждено, что данное имущество принадлежит Кухаренко А.М. При этом суд учитывает, что в период всего времени, прошедший с момента совершения исполнительных действий по выселению Кухаренко А.М., с требованием о выдаче указанного имущества никто, в том числе заявитель, не обращался, и документов, подтверждающих право собственности на него, в службу судебных приставов представлено не было. Ссылка заявителя на ст. 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судом не принимается, так как данная норма регулирует действия судебного пристава-исполнителя по передаче под охрану или хранение арестованного имущества должника. При рассмотрении настоящего заявления установлено, что арест на имущество должника судебным приставом-исполнителем не накладывался, следовательно, при рассмотрении вопроса о законности действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства по выселению должника, указанная норма закона не подлежит применению. Описанное имущество не было передано на реализацию в соответствии с ч. 4 ст. 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве», так как указанная процедура производится с целью погашения расходов на содержание и хранение имущества. В данном случае никаких расходов по хранению и содержанию не производилось, следовательно, не было необходимости реализовывать данное имущество. Кроме того, реализации, по смыслу данной статьи, подлежит имущество должника, а в данном случае собственник описанного имущества установлен не был. В соответствии со ст. 28 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится. Согласно ч. 2 ст. 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если лицо, доставляющее повестку, иное извещение, не застанет вызываемого гражданина по месту его жительства, то повестка, иное извещение вручаются кому-либо из проживающих совместно с ним совершеннолетних членов семьи с их согласия. В этом случае адресат считается извещенным. Судом установлено, что Кухаренко А.М. до выселения проживал по адресу: <адрес>. После выселения должнику запрещается пользоваться освобожденным помещением, следовательно, заявитель сменил место жительства, однако, в нарушение требований ст. 28 вышеназванного Закона, не сообщил об этом в службу судебных приставов. Решением Новозыбковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 27) Кухаренко А.М. был выселен из занимаемого жилого помещения по <адрес> переселен в ранее занимаемое жилое помещение, т.о. последним известным местом жительства Кухаренко А.М. является, его прежнее место жительства по адресу: <адрес>, где проживает также его мать Кухаренко В.Ф., куда и была направлена копия акта о выселении и описи имущества, Так как заявитель по указанному адресу отсутствовал, документ был вручен матери должника - Кухаренко В.Ф., что подтверждается копией листа ознакомления с исполнительным производством (л.д. 64), где имеется ее письменное согласие о передаче документов сыну. Из оглашенных показаний свидетеля Кухаренко В.Ф. ( л.д. 73) следует, что она сообщила сыну о его выселении из незаконно занимаемого им помещения, а так же о том, что имущество, находившееся в доме было описано, не отрицал этот факт в судебном заседании и заявитель. Следовательно, на основании положений ст. 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве» Кухаренко А.М. считается извещенным о произведенных исполнительных действиях. Кроме того, суд принимает во внимание, что, согласно ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ. Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», принимая во внимание положения ст. 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в ч. 1 ст. 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (например, ч. 2 ст. 441 ГПК РФ)… Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. Судом установлено, что акт о выселении Кухаренко А.М. и описи имущества был составлен ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ копия данного акта была вручена проживающей совместно с заявителем Кухаренко В.Ф. ( л.д.64). С учетом положений ч. 2 ст. 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в указанном случае адресат считается извещенным. Доводы Кухаренко А.М. о том, что о нарушении его прав стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, после получения на руки копий материалов исполнительного производства, суд полагает безосновательными, так как заявителю было известно о решении Новозыбковского городского суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ о его выселении, он был своевременно извещен о возбуждении исполнительного производства (л.д. 14), в установленный 5-дневный срок добровольно решение суда он не исполнил, вызывался к судебному приставу-исполнителю по вопросу выселения (л.д. 59), также был своевременно извещен о месте и времени проведении исполнительных действий по принудительному выселению (л.д. 61). Акт о выселении и описи имущества был вручен Кухаренко В.Ф., которая известила заявителя о произошедшем по телефону. Таким образом, судебный пристав-исполнитель принимал меры к извещению заявителя о проведенных исполнительных действиях. Также установлено, что Кухаренко А.М. работал в г. Москве вахтовым методом, следовательно, регулярно приезжал в г. Новозыбков по месту жительства, однако за период до ДД.ММ.ГГГГ заявитель не предпринимал никаких действий об истребовании описанного имущества, не обращался с указанным вопросом в Новозыбковский РО УФССП России по Брянской области, а так же к ФИО6, у которого до настоящего времени оно находиться. При изложенных обстоятельствах суд считает, что Кухаренко А.М. не проявлена надлежащая степень заботливости и осмотрительности в отношении своего имущества, доказательств чинения каких - либо препятствий взыскателем и судебным приставом- исполнителем должнику по возврату имущества заявителем не представлено. Суд приходит к выводу, что Кухаренко А.М. было известно о действиях судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства по его принудительному выселению с ДД.ММ.ГГГГ, каких либо уважительных причин пропуска им срока, установленного для подачи заявления об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава исполнителя суду не представлено, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении заявленных Кухаренко А.М. требований отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ. Р Е Ш И Л: В удовлетворении заявления Кухаренко А.М. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Новозыбковского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Брянской области отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Новозыбковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий: Соловец Л.В. Р Е Ш Е Н И Е ( резолютивная часть) ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Новозыбков Брянской области 20 февраля 2012 года Новозыбковский городской суд Брянской области в составе: председательствующего судьи Соловец Л.В., при секретаре Клименко Т.А., с участием представителя заявителя адвоката Путренковой Т.А., представившей удостоверение № 485 от 21.10.2008 г. и ордер № 267428 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кухаренко А.М. об оспаривании действий и бездействия судебного пристава-исполнителя Новозыбковского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов России по Брянской области, На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ. Р Е Ш И Л: В удовлетворении заявления Кухаренко А.М. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Новозыбковского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов России по Брянской области отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Новозыбковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий: Соловец Л.В.