РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Новозыбков 30 марта 2012 г. Новозыбковский городской суд Брянской области в составе: председательствующего судьи Соловец Л.В. при секретаре Клименко Т.А. с участием представителя ответчиков- адвоката Корчигина В.Е., представившего удостоверение № 295 от 05.02.2003 г. и ордер № 258684 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Храмцовой Н.П. к Шишкаревой М.А. и Замотаевой Т.А. о признании права собственности в порядке наследования на 4/6 доли квартиры, Установил: Храмцова Н.П. обратилась в суд с иском к Шишкаревой М.А. и Замотаевой Т.А. о признании права собственности в порядке наследования на 4/6 доли квартиры, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее муж Храмцов А.В., которому на праве собственности в порядке приватизации принадлежала двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, ул. <адрес> <адрес>. После смерти мужа открылось наследство в виде вышеуказанной квартиры, наследниками первой очереди на нее является она и двое дочерей Храмцова А.В. от первого брака- ответчики по делу. В связи с тем, что в период времени с 2009 г. по 2010 г. они совместно с мужем произвели капитальный ремонт спорной квартиры, включающий в себя ее газификацию, установку водонагревательного аппарата, снятие старых обоев и смену новыми, сплошное выравнивание стен из сухих растворных смесей, гладкую облицовку стен по кирпичу и бетону на растворе, частичную плиточную облицовку стен на кухне, облицовку потолков декоративным бумажно-слоистым пластиком на клее, покрытие полов линолеумом, установку дверных блоков в каменных стенах, демонтаж оконных блоков с подоконниками и их установка на что было израсходовано 126 120 рублей, что, по мнению истицы, значительно увеличило ее стоимость, просила суд признать за ней право собственности в порядке наследования на 4/6 доли вышеуказанной квартиры. В судебном заседании истица Храмцова Н.П. поддержала заявленные требования по тем же основаниям. Ответчики Шишкарева М.А., Замотаева Т.А. иск не признали, указав, что ремонтные работы, производились истицей для улучшения жилищных условий своей дочери от первого брака, которая проживает в спорной квартире. Перечисленные истицей виды работ относятся к текущему ремонту и не увеличивают долю в наследственном имуществе. Суд, выслушав доводы истицы, ответчиков и их представителя, показания свидетелей, исследовав материалы дела, находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что наследодателю Храмцову А.В. на праве собственности принадлежала <адрес> по ул. <адрес> <адрес>. Указанное обстоятельство объективно подтверждается договором на передачу квартир в собственность от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.116), свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ( л.д.7). Истица в приватизации спорной квартиры не участвовала, поскольку реализовала свое право на бесплатную приватизацию <адрес> <адрес> <адрес>. Наследниками первой очереди имущества Храмцова А.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ являются его супруга Храмцова Н.П., а так же его дочери от первого брака Шишкарева М.А. и Замотаева Т.А. В соответствии с ч. 2 ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях. Стороны в шестимесячный срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, получив свидетельство о праве на наследство по закону в соответствующих долях на автомобиль марки ВАЗ 21154 LADASAMARA, нотариальные действия по вступлению в наследство на спорную квартиру были приостановлены в связи с подачей Храмцовой Н.П. заявления в суд ( л.д.108-125). В соответствии с ч. 1 ст.36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. В силу ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие). В судебном заседании Храмцова Н.П. утверждала, что в период времени с 2009 г. по 2010 г. в указанной квартире они с ныне покойным мужем за счет общих средств произвели капитальный ремонт на сумму 126 120 рублей, настаивая на том, что в результате проведенного капитального ремонта квартиры ее стоимость значительно увеличилась. В подтверждение заявленных требований представила отчет об оценке недвижимости № 098-12 ( л.д.61-102), в которой независимый оценщик определяет рыночную стоимость объекта недвижимости в сумме 540 320 рублей, отчет об оценке строительно- ремонтных работ от 12.02.2012 г. № 082-12 ( л.д.20-60), в которой определена их стоимость в размере 126 120 рублей. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие приобретение строительных материалов для производства ремонта в спорной квартире ( обоев, линолеума, сухих растворных смесей и т.д.), в руководстве по эксплуатации водонагревательного аппарата, а так же паспорте на газовый счетчик, представленными истицей отсутствует фамилия покупателя ( л.д.136-139). В договоре купли - продажи о покупке имущества указанного в счете и товарной накладной ( окна ПВХ, отливы, подоконники, москитная сетка) покупателем значиться Батуркин В.С. ( л.д.153). В договоре на газоснабжение 12 квартир жилого <адрес> <адрес> в <адрес> стоимость работ определена в 12 000 рублей, т.е. по 1 000 рублей каждая из квартир многоквартирного дома ( л.д.179). Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд признает несостоятельными доводы истицы о том, что за счет их с супругом общих денежных средств были произведены ремонты, значительно увеличивающие стоимость квартиры, поскольку представленные в материалы дела вышеуказанные документы не доказывают этого обстоятельства. Как установлено в судебном заседании в спорной квартире длительное время проживает дочь Храмцовой Н.П. от первого брака. Из пояснений истицы, ответчиков и свидетелей по делу видно, что ремонтные работы производились для улучшения жилищных условий последней и не связаны с необходимостью в их проведении по техническим показаниям. Кроме того, к неотделимым улучшениям по смыслу Закона, влекущим изменение соотношений долей, прежде всего, относиться увеличение полезной площади строений, а так же замена основных конструктивных элементов, влекущая значительное удорожание объекта в целом. Замена оконных рам, межкомнатных дверей, укладка кафеля, настил линолеума, оклейка обоев и т.д. к таким видам работ не относиться. Учитывая вышеизложенное, а так же то, что при жизни наследодателя истица не обращалась в суд за защитой своих прав, требования Храмцовой Н.П. не могут быть удовлетворены. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Решил: В удовлетворении исковых требованийХрамцовой Н.П. к Шишкаревой М.А. и Замотаевой Т.А. о признании права собственности в порядке наследования на 4/6 доли квартиры отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Новозыбковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Председательствующий: Соловец Л.В.