Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации

        гор. Новозыбков                                                                            21 февраля 2012 года

     Новозыбковский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Шайдуко И.А.,

при секретаре Степиной О.В., рассмотрев гражданское дело по иску

общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Фактор»

    к Лапченко А.Н.

    о взыскании денежных средств,

                                                            установил:

     ООО «Фактор» обратилось с иском к Лапченко А.Н.. о взыскании 75025 рублей 42 копеек в возмещение причиненного ущерба, 8948 рублей 65 копеек в возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства, указав, ДД.ММ.ГГГГ заключило с Ивановой И.А. договор цессии по которому приняло на себя право требования обязательства, возникшего вследствие причинения ущерба. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут по вине ответчика, управлявшего автомобилем «Мерседес Бенц» 2540 государственный регистрационный знак №, произошло ДТП возле <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>. В результате аварии автомобилю Ивановой И.А. «Кадиллак GM» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Размер убытков и величина утраты товарной стоимости данного автомобиля согласно полученных заключений ООО «Бюро оценки» составили соответственно 195025 рублей 42 копейки и 8948 рублей 65 копеек. Просит взыскать с ответчика ущерб, превышающий размер страховой выплаты, величину утраты товарной стоимости транспортного средства, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2719 рублей 22 копеек.

    В судебном заседании представитель истца, надлежащим образом извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

    Ответчик Лапченко А.Н. иск не признал, пояснив, что его вина в совершении указанного ДТП отсутствует. При управлении ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут по доверенности автомобилем «Мерседес Бенц» 2540 государственный регистрационный знак № он не нарушал требования правил дорожного движения. Двигался на нем по второй полосе по <адрес> в <адрес> со стороны Сокольнической площади в направлении третьего транспортного кольца. Дорожные условия были хорошие. Продольный профиль проезжей части в месте ДТП был ровный, без уклона, а проезжая часть -сухой. На перекрестке на запрещающий цвет светофора он остановил автомобиль. Когда загорелся зеленый, разрешающий движение цвет, с правой от него стороны проехало около 10 машин. Он осмотрелся, убедился, что в том, что нет помех движению, что его автомобиль не создает препятствий движению транспортным средствам, начал движение в прямом направлении. Скорость движения автомобиля была не более 20 км/час. Автомобиль под его управлением находился согласно схемы ДТП на расстоянии 5,2 метра от правого края проезжей части. Проехав до середины перекрестка, он услышал удар в правую сторону автомобиля и сразу же резко затормозил, не изменяя направление движения. Включив сигнал аварийной остановки, вышел из автомобиля, обошел его. Увидел автомобиль «Кадиллак GM» государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль согласно схемы ДТП находился на расстоянии 2.9 метра от правого края проезжей части, выехав на его полосу движения при столкновении, пересекая линию движения автомобиля «Мерседес Бенц» 2540. В месте ДТП над проезжей частью имелся знак предписывающий движение по полосам: по первой полосе - прямо и направо, по второй полосе - прямо, по третьей полосе - прямо и налево. После перекрестка имелся знак, указывающий на конец первой полосы. Настаивает на том, что автомобиль под управлением Ивановой И.А. создал ему опасность для движения, совершая перестроение, так как после перекрестка начиналось сужение дороги и заканчивалась полоса, по которой двигался этот автомобиль. Схема места ДТП составлена в присутствии его и Ивановой И.А. сотрудниками ГИБДД и соответствует действительности, поэтому он её подписал. Также с его участием был произведен осмотр транспортных средств-участников ДТП. Все выявленные повреждения автомобиля «Кадиллак GM» были отражены в справке о ДТП, копию которой ему сразу же вручили. Согласно данной справки у автомобиля «Кадиллак GM» были повреждены только левое переднее зеркало, левые передняя и задняя двери. Ему ничего не известно о том, когда и почему в справку, находящуюся в материалах административного дела, внесены дополнения об иных повреждениях данного автомобиля «Кадиллак GM». В момент осмотра с его участием, этих видимых дефектов в автомобиле Ивановой И.А. не имелось. С определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ознакомился ДД.ММ.ГГГГ.

    Третьи лица- Иванова И.А., Учитель В.Д., надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

    Выслушав объяснение ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка права) или перейти к другому лицу на основании закона. По договору от ДД.ММ.ГГГГ Иванова И.А. уступила право требования обязательства, возникшего вследствие причинения ущерба ООО «Фактор» (л.д.14).

    Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В силу п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. В случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу ст.ст.1064, 1072 ГК РФ с причинителя вреда.

    Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Мерседес Бенц» 2540 государственный регистрационный знак №, под управлением Лапченко А.Н. и марки «Кадиллак GM» государственный регистрационный знак № под управлением Ивановой И.А. Из схемы места ДТП, пояснений ответчика следует, что тот, управляя автомобилем «Мерседес Бенц» 2540, двигался в прямом направлении по второй полосе на перекрестке улицы Русаковская на расстоянии 5,2 метра от правого края проезжей части. Автомобиль «Кадиллак GM» под управлением Ивановой И.А., частично пересекая линию движения автомобиля «Мерседес Бенц» 2540, двигался на расстоянии 2.9 метра от правого края проезжей части (л.д. 54, 113). В результате несоответствия действий Ивановой И.А. требованиям пунктов 1.5 ч.1, 8.4 ч.1 Правил дорожного движения РФ произошло столкновение автомобилей. Согласно копии справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, врученной Лапченко А.Н., в результате ДПТ в автомобиле «Кадиллак GM» были повреждены: левое переднее зеркало, левая передняя и задняя двери (л.д.53). Справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, находящаяся в материалах административного дела, содержит дополнительные, кроме приведенных выше повреждения автомобиля «Кадиллак GM», а именно: повреждены левое заднее крыло, задний бампер, левый брызговик, левый колесный диск, скрытые повреждения (л.д.110).

    Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП отказано. Одновременно в действиях водителя Лапченко А.Н. усмотрено нарушение п.10.1 ПДД РФ (л.д.9). Копия данного определения вручена Лапченко А.Н. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110).

    Заключением эксперта № 2421/8-2 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы ФБУ «БЛСЭ Минюста РФ», установлено несоответствие действий водителя автомобиля «Кадиллак GM» требованиям пунктов 1.5 ч.1, 8.4 ч.1 ПДД РФ. Указанные несоответствия действий водителя автомобиля «Кадиллак GM» требованиям вышеизложенных пунктов ПДД РФ находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. При этом экспертом не усмотрено несоответствия действий водителя автомобиля «Мерседес Бенц» 2540 требованиям пункта 10.1 ч.2 ПДД РФ (л.д.106-108).

    При установленных обстоятельствах, отсутствии вины Лапченко А.Н. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ООО «Фактор» требований.

    Стоимость судебной автотехнической экспертизы по данному делу составила 10344,4 руб. (л.д.127). По правилам ст.103 ГПК РФ эта сумма подлежит взысканию с ООО «Фактор».

    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                                                 решил:

    В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Фактор» к Лапченко А.Н. о взыскании денежных средств - отказать.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фактор» судебные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 10344 (десять тысяч триста сорок четыре) рубля 40 копеек. (Банковские реквизиты: ИНН 3234011941 КПП 323401001 УФК по Брянской области      (ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России, л/с 20276Х06670),

р/с40501810700012000002 в ГРКЦ ГУ Банка России по Брянской области, БИК 041501001, ОКАТО 15401000000, назначение платежа: 00000000000000000130 за САТЭ экспертизу № 2421/8-2 по гр. делу № 2-640/11).

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца через Новозыбковский городской суд.

    Председательствующий: