Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации гор. Новозыбков. 11 апреля 2012 года. Новозыбковский городской суд Брянской области в составе: председательствующего судьи Шайдуко И.А., при секретаре Степиной О.В., с участием помощника прокурора Новозыбковской межрайпрокуратуры Брянской области Азаровского А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Новозыбковской межрайпрокуратуры Брянской области в интересах Басова В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Луч» о взыскании задолженности, установил: Прокурором Новозыбковской межрайпрокуратуры Брянской области в порядке ст.45 ГПК РФ подан в интересах Басова В.Н.. иск в суд к ООО «Луч» о взыскании начисленной, но невыплаченной компенсации за неиспользованный в 2011 году отпуск в размере 2022 рубля 26 копеек. В обоснование исковых требований прокурор указал, что Басов В.Н. работал в ООО «Луч» с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ он уволен по основанию п.5 ст.77 Трудового кодекса РФ. При увольнении в нарушение требований ст.140 ТК РФ причитающуюся задолженность за неиспользованный отпуск предприятие работнику не выплатило. В судебном заседании истец, поддержав заявленные прокурором требования, пояснил, что состоял в трудовых отношениях с ООО «Луч». При увольнении компенсацию за неиспользованный отпуск предприятие не выплатило. Обосновывая ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд, указал, что на неоднократные обращения к администрации предприятия с требованием о выплате задолженности, ему обещали произвести выплату при наличии денежных средств, при этом длительное время отказывали в выдаче справки, подтверждающей размер задолженности, препятствуя тем самым обращению в суд. За защитой своих прав был вынужден обратиться в Новозыбковскую межрайпрокуратуру. Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В соответствии с п.4 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Участвующий в деле прокурор Азаровский А.А. полагает уважительной причину пропуска истцом срока для обращения в суд, в связи, с чем считает возможным этот срок восстановить, удовлетворив заявленные требования. Выслушав объяснение истца, заключение прокурора, изучив имеющиеся в деле документы, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разреше-нием индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, за исключением споров об увольнении. Из данного истцом объяснения следует, что после прекращения трудовых отношений с ООО «Луч» имели место неоднократные обращения к работодателю, а также в Новозыбков-скую межрайпрокуратуру о выплате задолженности и обещания руководства предприятия погасить эту задолженность. При таких обстоятельствах суд считает причину пропуска для обращения в суд уважительной, и полагает необходимым восстановить истцу этот срок на основании п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» ( в ред. постановления Пленума ВС РФ № 22 от 28.09.2010 года). Установлено, что Басов В.Н. работал в ООО «Луч» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начальником констукторско-технологического отдела. Уволен с ДД.ММ.ГГГГ по основанию п.5 ст.77 ТК РФ, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д.5-.6). Администрацией предприятия нарушены сроки выплаты причитающихся истцу сумм, в результате чего образовалась задолженность, не выплаченная в предусмотренный ст.140 ТК РФ срок. Суд принимает во внимание, что размер задолженности и период за который она образовалась, указанный в иске, подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами. При таких обстоятельствах, суд полагает заявленный иск подлежащим удовлетворению в полном объеме. В связи с тем, что согласно ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государствен-ной пошлины, госпошлина на основании ст. 88 ГПК РФ ст.ст.333.16,333.17,333.19 НК РФ, ст.ст.50,61.1, 61.2 БК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Луч» в пользу Басова Валерия Николаевича компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 2022 (две тысячи двадцать два) рубля 26 копеек, удовлетворив исковое заявление прокурора Новозыбковской межрайпрокуратуры Брянской области. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Луч» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 (четыреста) рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца через Новозыбковский городской суд. Председательствующий Шайдуко И.А.