Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Новозыбков Брянской области 27 июня 2012 года Новозыбковский городской суд Брянской области в составе: председательствующего судьи Соловец Л.В., при секретаре Клименко Т.А., с участием представителя ответчика адвоката Корчигина В.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новозыбкове Брянской области гражданское дело по исковому заявлению Кривоноса А.С., Кривоноса М.С. к Титаренко В.В. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, о государственной регистрации права и установлении порядка пользования земельным участком, У С Т А Н О В И Л: Кривонос А.С., Кривонос М.С. обратились в суд с исковым заявлением к Титаренко В.В., в котором просят признать недействительным свидетельство о праве на наследство на земельный участок, выданное Титаренко В.В., и зарегистрированное право собственности ответчика на данный участок, а также определить порядок пользования спорной частью указанного земельного участка. Свои требования мотивировали тем, что в 1977 году решением Исполнительного комитета Новозыбковского Совета народных депутатов Кривоносу М.С. был отведен земельный участок площадью 600 кв.м., размером 26,5х22,5 метров, расположенный по <адрес>. В 1980 году указанный участок был переоформлен на Кривоноса М.С. и Кривоноса А.С. В 1991 году участок был увеличен в длину с 22,5 м. до 42,3м. и его площадь составила 1121 кв.м. Кроме того, им и Дедушкину К.И., прежнему собственнику соседнего участка, расположенного по <адрес>, для совместного использования была выделена полоса земли шириной 9,5 м., расположенная между участками. Длительное время указанная земля использовалась ими совместно, то есть сложился устоявшийся порядок пользования земельным участком. Участок по <адрес>, унаследовала Дедушкина В.К., а после нее Титаренко В.В. При вступлении ответчика в наследство был составлен кадастровый план земельного участка, расположенного по <адрес>, без согласования его границ с истцами. Согласно указанного плана площадь участка ориентировочная, сведения о границах не позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости, подлежащем передаче по сделке; сведения об участке подлежат уточнению при межевании. В 2009 году ответчик установил между участками забор, захватив при этом часть спорной полосы земли, в связи с чем постройки истцов оказались на территории ответчика. Полагают, что выданные на основании указанного кадастрового плана свидетельства о праве на наследство и о государственной регистрации права собственности Титаренко В.В. являются незаконными. Также считают, что ответчиком нарушены требования статьи 35 Земельного кодекса РФ, согласно которой при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком. Просят суд признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом Новозыбковского нотариального округа Брянской области Титаренко В.В. в части пункта 2 в отношении земельного участка, расположенного по <адрес>; также признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Брянской области Титаренко В.В.; определить порядок пользования незарегистрированной полосой земли шириной 9,5 м., длиной 42 м., расположенной между земельными участками по <адрес> <адрес> <адрес>, разделив ее на две равные части. В судебном заседании истец Кривонос А.С. и представитель истцов по доверенности Макущенко Н.Б. исковые требования поддержали по тем же основаниям, просили иск удовлетворить. Представитель ответчика по доверенности Титаренко Л.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что Титаренко В.В. является собственником земельного участка, расположенного по <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ как наследник умершей Дедушкиной В.К. и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Площадь их участка составляет 1530 кв.м., истцы являются пользователями смежного земельного участка площадью 600 кв.м., расположенного по <адрес>. Никакой промежуточной полосы земли между его участком и участком истцов не было, Кривонос А.С. произвел самозахват части земли ответчика, осуществив на его территории самовольные постройки, при этом истец вводит суд в заблуждение, утверждая, что полоса земли между участками использовалась им совместно с Дедушкиной В.К. На самом деле спорная территория - полоса земли шириной 9,5 м. - принадлежит ответчику на праве собственности, в совместном использовании никогда не была и никаких прав на нее истцы не имеют. Представитель ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» по доверенности Братчук О.В. в суд не явилась, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что земельный участок, расположенный по <адрес>, был оформлен на основании типового договора в 1980 году, согласно которого его площадь составляла 600 кв.м. В 1991 - 1992 годах на участке без разрешения на строительство были возведены надворные постройки - баня, гараж, сарай. Граница земельного участка изменилась, поскольку за ее пределы вышел гараж. Участок, расположенный по <адрес>, согласно инвентаризации 1961 года имел длину по фасаду 28,65 м., а в 1991 году - 37 м. В этот же период была возведена не узаконенная надворная постройка - гараж. В 2004 году ответчик приобрел данный участок по факту как добросовестный наследник. Представитель отдела архитектура администрации г. Новозыбкова Каюшникова Л.В. в суд так же не явилась, хотя надлежащим образом была извещена о дате и времени судебного разбирательства, в связи, с чем суд полагает возможным рассмотреть дело без ее участия. Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явился, направив в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, вопрос просят разрешить на усмотрение суда. Представитель комитета имущественных и земельных отношений г. Новозыбкова по доверенности Гусева Н.В. в судебном заседании пояснила, что в 1994 году прежнему собственнику <адрес> было выдано свидетельство о праве собственности на землю, площадью 1530 кв.м., к указанному свидетельству был выдан план, согласно которому никаких неучтенных земель между смежными участками не имеется. Следовательно, из представленных документов следует, что у истцов нет прав на спорный земельный участок, в связи, с чем в удовлетворении требований необходимо отказать. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля - кадастровый инженер Морозова Е.С. пояснила, что в апреле 2012 года к ней обратились стороны по вопросу проведения межевания их земельных участков. При проведении полевых работ - съемки расположения границ земельных участков и существующих строений было выяснено, что спор имеется между участками 11 и 13, а со стороны смежных участков границы не оспариваются. На рабочий чертеж она нанесла границу, которая по ее мнению является наиболее приемлемой, при этом площади земельных участков спорящих сторон не вступают в противоречие со сведениями, имеющимися в государственном кадастре, в частности по <адрес> площадь составляет 1121 кв.м.- по факту 1298 кв.м., что допустимо, по <адрес> 1530 кв.м., при расчете 1500 кв.м.. Однако, указанная граница была сторонами отвергнута, что не позволило ей завершить кадастровые работы и уточнить границы не представилось возможным. Суд, выслушав стороны, участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, считает, что исковое заявление Кривоноса А.С. и Кривоноса М.С. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. В соответствии со ст. 269 ГК РФ лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование. Лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества. Здания, сооружения, иное недвижимое имущество, созданные этим лицом для себя, являются его собственностью. На основании п. 3 ст. 20 Земельного кодекса РФ право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие Земельного кодекса РФ, сохраняется. Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В силу ст. 305 ГК РФ право, предусмотренное ст. 301 ГК РФ, принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. В судебном заседании установлено, что решением Исполнительного комитета Новозыбковского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) Кривоносу М.С. был отведен земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный по <адрес>, который в 1980 году был переоформлен на Кривоноса М.С. и Кривоноса А.С. (л.д. 7). ДД.ММ.ГГГГ был заключен Типовой договор от о предоставлении истцам данного участка в бессрочное пользование (л.д. 4-5), размер участка составил по правой и левой меже 22,5 м., по фасаду и задней меже 26,5 м. В 1991 году участок истцов был увеличен по правой и левой меже с 22,5 м. до 42,3м. и его площадь составила 1121 кв.м. (л.д. 56-57), ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет ( л.д. 119). Смежный земельный участок площадью 1530 кв.м., расположенный по <адрес>, принадлежит на праве собственности Титаренко В.В. (л.д. 9, 10). Ответчик является собственником домовладения и земельного участка по праву наследования за умершей Дедушкиной В.К., которая приобрела его в 1950 году по договору купли-продажи у Голубева А.М., при этом площадь земельного участка составляла 4 861 кв.м. (л.д. 130). Участок, расположенный по <адрес>, согласно инвентаризации 1961 года имел длину по фасаду 28,65 м., а в 1991 году - 37 м. ( л.д. 75, 83). ДД.ММ.ГГГГ Дедушкиной В.К. было выдано свидетельство о праве собственности на землю, площадью 1530 кв.м., описание его границ является аналогичным с данными технического паспорта на 1991 год ( л.д.135-136). При вступлении ответчика в наследство был составлен кадастровый план земельного участка, расположенного по <адрес> (л.д. 6), согласно строке 16 которого площадь участка ориентировочная, сведения о границах не позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости, подлежащем передаче по сделке; сведения об участке подлежат уточнению при межевании. При проведении межевания сторонами не было достигнуто согласование местоположения соответствующих границ земельных участков, от проведения экспертизы по установлению границ земельного участка по фактическому пользованию либо по правоустанавливающим документам стороны отказались. Истцы просят суд признать недействительными выданные ответчику на основании указанного кадастрового плана документы - свидетельства о праве на наследство по завещанию <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Заявленные требования суд полагает необоснованными по следующим основаниям. В соответствии с нормативными актами, действовавшими на момент составления кадастрового плана земельного участка, принадлежащего Титаренко В.В., а именно Правилами оформления кадастрового плана земельного участка. ГЗК-1-Т.О-04-01-01, утвержденных Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ и Письмом Росземкадастра от ДД.ММ.ГГГГ № НК/1162 «О предоставлении сведений ГЗК», допускается проведение государственной регистрации земельного участка по упрощенной процедуре, без межевания. Так, в соответствии с указанным Письмом, в случае если межевание земельного участка не проводилось, в кадастровом плане должны быть отражены имеющиеся на данный момент сведения, а в строке «16» формы В.1 кадастрового плана земельного участка приводится запись типа: «площадь ориентировочная; сведения о границах не позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости, подлежащего передаче по сделке; сведения об участке подлежат уточнению при межевании». Таким образом, сведения, отраженные в кадастровом плане земельного участка по <адрес>, соответствуют требованиям законодательства, действовавшего на момент постановки данного объекта на кадастровый учет, свидетельство о праве собственности на землю, выданное на имя Дедушкиной В.К. серии № № от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого ответчику было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию истцами не оспаривалось. Кроме того, истцы просят суд определить порядок пользования незарегистрированной полосой земли шириной 9,5 м., длиной 42 м., расположенной между земельными участками по <адрес> <адрес> <адрес>, разделив ее на две равные части. Однако, по смыслу ст. 247 Гражданского кодекса РФ, определение порядка пользования имуществом, в том числе земельным участком, допускается только применительно к режиму долевой собственности. Поскольку истцы и ответчик в долевой собственности земли не имеют, положения об определении порядка пользования земельным участкам не могут быть применены к существующим отношениям. При этом требования об определении границ земельного участка как по правоустанавливающим документам, так и по фактическому использованию истцами не заявлялись. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом. Поскольку при рассмотрении споров об определении порядка пользования имуществом федеральным законодательством не предусмотрено такое право суда, суд не вправе разрешить вопрос об определении границ земельного участка. Кроме того, суд учитывает, что истцами в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, достоверно подтверждающих факт выделения истцам в установленном законом порядке полосы земли шириной 9,5 м. для совместного использования с собственниками участка по <адрес>. Ссылки истцов на ст. 35 Земельного кодекса РФ, согласно которой при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, суд полагает безосновательными, поскольку постройки, расположенные на участках № по <адрес>, возведены истцами в отсутствие строительно-технической документации и соответствующих разрешений, следовательно, являются незаконными. На основании изложенного, руководствуясь статьёй 196-199 ГПК РФ. Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Кривоноса А.С., Кривоноса М.С. к Титаренко В.В. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, о государственной регистрации права и установлении порядка пользования земельным участком отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Новозыбковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий: Соловец Л.В. Р Е Ш Е Н И Е ( Резолютивная часть) ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Новозыбков Брянской области 27 июня 2012 года Новозыбковский городской суд Брянской области в составе: председательствующего судьи Соловец Л.В., при секретаре Клименко Т.А., с участием представителя ответчика адвоката Корчигина В.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новозыбкове Брянской области гражданское дело по исковому заявлению Кривоноса А.С., Кривоноса М.С. к Титаренко В.В. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, о государственной регистрации права и установлении порядка пользования земельным участком, На основании изложенного, руководствуясь статьёй 196-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Кривоноса А.С., Кривоноса М.С. к Титаренко В.В. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, о государственной регистрации права и установлении порядка пользования земельным участком отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Новозыбковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий: Соловец Л.В.