Р Е Ш Е Н И Е г. Новозыбков 30 июня 2011 года Судья Новозыбковского городского суда, Брянской области Головачев А.В. При секретаре Степиной О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хлыстовой Л.Н. на постановление Административной комиссии в муниципальном образовании Новозыбковского района, Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу Хлыстовой Л.Н. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьёй 9 Закона Брянской области «Об административных правонарушениях на территории Брянской области. УСТАНОВИЛ: Постановлением Административной комиссии в муниципальном образовании Новозыбковского района, Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ Хлыстова Л.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного статьёй <адрес> «Об административных правонарушениях на территории Брянской области». За то, что она ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут находясь в своем домовладении по адресу, <адрес> продала 1 литра самогона Могилевскому М.В. за 89 рублей. За данное правонарушение на нее наложен штраф в размере 3 тысячи рублей. Хлыстова Л.Н, будучи не согласна с постановлением, обратилась с жалобой на постановление. В обоснование своей жалобы, пояснила, что административная комиссия при вынесении постановления не исследовала показания свидетеля Могилевского М.В., которому она якобы сбыла самогон. Кроме этого вынося постановление ДД.ММ.ГГГГ комиссия сомневалась в ее причастности к сбыту самогона. Указала, в постановлении, что она не продала, а допустила сбыт спиртосодержащей жидкости 1 литр за 89 рублей Могилевскому. Так как ее никто не назначал быть ответственной за допуск к сбыту она не должна отвечать за данное нарушение, так как ответственность предусмотрена только за сбыт. Кроме этого в постановлении не указано, в каком домовладении допущен, сбыт самогона. Она проживает в квартире, а не в домовладении в связи, с чем по ее мнению неясно, в каком же домовладении произошел сбыт спиртосодержащей жидкости. В судебном заседании Хлыстова Л.Н. на своих требованиях настаивала и пояснила, что никому никогда она не продавала самогон и не занимается данной противозаконной деятельностью. Все документы в отношении нее сфальсифицированы. Свидетели Шакуло С.М. и Мастабаева Т.Л. в суде пояснили, что они долгое время знают Хлыстову Л.Н., им ничего неизвестно о том, продает ли она самогон. Они ни разу не видели, что она сбывает кому нибудь спиртосодержащие жидкости. Свидетель Могилевский М.В. в суде пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ вечером пришел домой к Хлыстовой Л.Н. в селе <адрес> проживающей по адресу <адрес> приобрел у нее 1 литр самогона за 89 рублей. Когда он вышел от нее, то был задержан участковым уполномоченным Пугачевым А.М.. Он сразу выдал участковому бутылку с самогоном и рассказал где, у кого и за какие деньги приобрел самогон. Свидетель Пугачев А.М. в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он как участковый уполномоченный Новозыбковского ГРОВД, проводил профилактические мероприятия по предотвращению распространения крепких спиртосодержащих напитков гражданами села <адрес>, <адрес>. Примерно в 21 час он задержал недалеко от клуба гражданина Могилевского, у которого в руках имелась литровая бутылка с жидкость по запаху, напоминающему самогон. Опросив, его он выяснил, что Могилевский М.В, приобрел данную жидкость у жительницы села <адрес> Хлыстовой Л. Н. за 89 рублей, проживающей по адресу <адрес> селе Катичи, <адрес>. Он сразу же составил протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, затем, оформив все необходимые документы, направил бутылку с жидкостью на экспертизу, которая установила, что жидкость, находящаяся в ней является крепким спиртным напитком домашнего изготовления, самогоном. После чего административный материал был направлен в административную комиссию при администрации <адрес>. Свидетель Ахтанина Т.И. в суде пояснила, что она как член административной комиссии при администрации города Новозыбкова, присутствовала ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении административного дела в отношении жительницы села <адрес>. Комиссией была опрошена Хлыстова Л.Н., участковый уполномоченный Пугачев А.М., свидетель Могилевский М.В., были изучены материалы административного дела, в результате чего было достоверно установлено, что Хлыстова Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ продала Могилевскому М.В. 1 литр самогона за 89 рублей. В связи, с чем на нее был наложен штраф в размере 3 тысячи рублей. Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает, что жалоба необоснованна и удовлетворению не подлежит. Так в своем заявлении Хлыстова Л.Н. указала, что при рассмотрении административного материала комиссия не допросила ее и не допросила свидетеля Могилевского М.В., в связи, с чем она была лишена права задать ему вопросы и доказать свою невиновность. Однако данное утверждение было опровергнуто в ходе судебного заседания. В суде была допрошена член административной комиссии Ахатанина Т.И., которая пояснила, что при рассмотрении административного материала ДД.ММ.ГГГГ был допрошен свидетель Могилевский М.В. в присутствии Хлыстовой Л.Н, который подробно рассказал каким образом он приобрел и за какие деньги у Хлыстовой Л.Н. дома по адресу <адрес> селе <адрес> 1 литр самогона за 89 рублей. Хлыстова Л.Н.присутствовала на заседании комиссии и имела возможность задавать ему вопросы. Свидетель Могилевский М.В. так же в судебном заседании, будучи допрошен в качестве свидетеля подробно рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ, он дома у Хлыстовой Л.Н, по <адрес> приобрел 1 литр самогона ха 89 рублей. Таким образом, данные доказательства полностью опровергают показания Хлыстовой Л.Н.. Суд относится к ее показаниям критически и считает, что она, таким образом, желает уйти от ответственности. Суд критически относится к показаниям свидетелей Мастабаевой Т. и Шакуло С.М, и считает, что они к делу не относятся, так как они при оформлении участковым уполномоченным административного протокола не присутствовали, само происшествие не видели, спиртными напитками не злоупотребляют и поэтому не интересовались и не могли знать производит ли торговлю спиртными напитками Хлыстова Л.Н. или нет. Суд считает, что комиссия при вынесении административного наказания в отношении Хлыстовой Л.Н, ее права не нарушала. В судебном заседании исследовался административный материал, из которого видно, что участковый уполномоченный в соответствие с предоставленными ему должностными обязанностями и законом оформил необходимые материалы, собрал объяснения по данному факту, произвел исследование изъятой жидкости, получив заключение о том, что данная жидкость является спиртосодержащей жидкостью домашней выработки с содержанием этилового спирта 36 объемных процентов (градусов), направил материал для решения вопроса по существу в административную комиссию. В судебном заседании участковый уполномоченный Пугачев А.М., будучи опрошенный в качестве свидетеля подтвердил, что он выполнял свои служебные обязанности ДД.ММ.ГГГГ по проведению профилактических мероприятий на вверенном ему участке в селе <адрес>, <адрес> по проверке распространения крепких спиртных напитков домашней выработки и им был задержан гражданин Могилевский М.В. который пояснил, что приобрел 1 литр самогона у гражданки Хлыстовой Л.Н. за 89 рублей, в связи, с чем он и составил протокол об административном правонарушении. В связи с изложенным суд считает, что постановление административной комиссии обосновано, все материалы дела и обстоятельства исследованы в полном объёме и оснований для его отмены не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Жалобу Хлыстовой Л.Н. на постановление Административной комиссии в муниципальном образовании Новозыбковского района, Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу Хлыстовой Л.Н. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьёй 9 Закона Брянской области «Об административных правонарушениях на территории Брянской области» и наложении административного штрафа в размере 3 000 рублей оставить без удовлетворения, а постановление оставить без изменения. Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения. Судья Головачёв А.В.