Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>                                                                                             12 мая 2012 г.

Судья Новозыбковского городского суда Брянской области Меньшиков А.К.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Агеенко С.Н, на постановление об административном правонарушении от 10 апреля 2012 года которым он был подвергнут государственным инспектором Новозыбковского межрайонного отдела Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям к наказанию по ч 2 ст.10.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 тысяч рублей

У С Т А Н О В И Л:

Агеенко С.Н., работающий начальником Противоэпизоотического отряда /ПЭО/ ГБУ Брянской области «Клинцовская райветстанция», обратился в суд с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора Новозыбковского межрайонного отдела Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям, которым Агеенко С.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч 2 ст.10.6 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей. При этом в своей жалобе Агеенко С.Н. ссылается на то, что при вынесении обжалуемого им постановления был нарушен предусмотренный ч 1 ст.4.5. КоАП РФ двухмесячный срок его привлечения к административной ответственности, т.к. при проведении проверки по факту падежа по подозрению на наличие у погибших с африканской чумы свиней ДД.ММ.ГГГГ диких свиней в охотничьем хозяйстве ООО «Родник» Клинцовского района, она была проведена не немедленно, а проверка началась только 13.02.2012 г. На момент проверки диагноз у павших диких свиней был уточнен на классическую чуму свиней, т.е. на менее опасное заболевание. Акт проверки был ему был вручен ДД.ММ.ГГГГ, а мероприятия, которые он должен был провести предусматривалось начать с ДД.ММ.ГГГГ Протокол об административном правонарушении был ему вручен по почте ДД.ММ.ГГГГ, а постановление об административном наказании датировано ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением ст.29.6 КоАП РФ. При назначении наказания инспектор не учел смягчающие вину Агеенко С.Н. обстоятельств. При действии заявителя в карантинной зоне, он в полном объеме исполнял требования указанные как в Законе РФ «О ветеринарии», так и изложенные в различных подзаконных актах - Инструкциях. Однако данное обстоятельство не было отражено в обжалуемом им постановлении, в котором голословно утверждается, что он нарушал вышеуказанные требования Закона и Инструкций. С учетом всего изложенного считает, что был необоснованно привлечен к административной ответственности.

В судебном заседании Агеенко С.Н. в полном объеме поддержал изложенные в его жалобе доводы и просил отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности и производство по делу прекратить, ссылаясь как на допущенные при составлении указанного постановления нарушения, а также на отсутствие в его действиях каких-либо нарушений.

Представитель Новозыбковского межрайонного отдела Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям его начальник Козловский А.И. частично согласился с доводами Агеенко С.Н. и пояснил, что считает возможным уточнить изложенные в постановлении нарушения допущенные заявителем, но в целом постановление составлено правильно с обоснованием тех нарушений, которые тот допустил, а наказание Агеенко С.Н., как должностному лицу, назначено минимальное.

Исследовав материалы административного дела, представленные сторонами дополнительные документы, суд находит необходимым частично изменить постановление от 10.04.2012 г. об его наказании за допущенные административные правонарушения.

На основании распоряжения Управления по Брянской и Смоленской областям Россельхознадзора от 10.02.2012 г. № 127-р по согласованию с Прокуратурой Брянской области от 13.02.2012 г. была проведена внеплановая проверка ГБУ Брянской области «Клинцовская райветстанция». Целью проверки была оценка деятельности указанной организации требованиям ветеринарного законодательства РФ при проведении мероприятий по ликвидации очага классической чумы свиней и предупреждения распространения болезни в связи с возникновением очага данной болезни на территории охотничьего хозяйства ООО «Родник» Клинцовского района Брянской области.

По результатам проверки был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены обнаруженные комиссией, проводившей проверку, недостатки в виде нарушения требований Закона РФ «О ветеринарии» от 14.05.1993 г. № 4979-1 и Инструкции о мероприятиях по предупреждению и ликвидации заболевания свиней чумой, утвержденной Главным управлением ветеринарии Минсельхоза СССР от 05.11.1973 г.

На основании указанного акта был составлен старшим госинспектором Новозыбковского межрайонного отдела Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям протокол от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч 2 ст.10.6 КоАП РФ в отношении Агеенко С.Н., который согласно своих должностных обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, как начальник противоэпизоотического отряда ГБУ Брянской области «Клинцовская райветстанция», является должностным лицом. Согласно приказа № 11 от 21.02.2011 г. по ГБУ Брянской области «Клинцовская райветстанция» в случае возникновения инфекционного заболевания, для работы в эпизоотическом очаге и его ликвидации Агеенко С.Н. входит в постоянно действующую рабочую мобильную группу.

В соответствии с данным протоколом об административном правонарушении постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Агеенко С.Н., как должностное лицо, был привлечен к административной ответственности по ч 2 ст.10.6 КоАП РФ за нарушение правил борьбы с карантинными и особо опасными болезнями животных и подвернут наказанию в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Не соглашаясь с назначенным наказанием, Агеенко С.Н. как в своей жалобе на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, так и в ходе судебного разбирательства вину не признал и пояснил, что в постановлении в нарушение требований закона и подзаконных нормативных актов указаны те обстоятельства, за которые он не несет ответственности, либо приводятся доводы, не соответствующие действительности и опровергающиеся имеющимися документами.

Так в судебном заседании установлено, что ссылка в п.1 обжалуемого постановления по мнению заявителя необоснованно дана ссылка на несуществующий п.4.4.14 «Правил проведения дезинфекции и дезинвазии объектов государственного ветеринарного надзора» утвержденных Минсельхозом РФ 15.07.2002 г. № 13-5-2/0525 о необходимости проведения дезинфекции инструментов, которыми проводилось вскрытие трупов павших свиней является технической ошибкой потому, что об этом указано в п.4.2 вышеназванных Правил. Тот факт, что дезинфекция инструмента не была произведена суд в постановлении считается доказанным, несмотря на предоставление Агеенко С.Н. акта от 08.02.2012 г. о проведении дезинфекции инструмента, использованного при вскрытии трупов свиней, т.к. проведение дезинфекции использованного инструмента полагалось отразить и в специальном журнале проведения дезинфекции. Однако записи в данном журнале о проведении дезинфекции инструмента отсутствуют, что связано, по словам Агеенко С.Н., с неопытностью персонала ПЭО ГБУ Брянской области «Клинцовской райветстанции», не сделавшего указанную отметку. Однако в связи с тем, что в нарушение п.1 ст.4.4 КоАП РФ постановление от 10.04.2012 г. было вынесено по истечении двухмесячного срока привлечения к административной ответственности со дня совершения административного правонарушения, то данное обстоятельство подлежит исключению из данного постановления.

Суд соглашается с Агеенко С.Н. о том, что была проведена соответствующая дезинфекционная обработка автотранспорта, задействованного на перевозке трупов павших диких свиней, что было им подтверждено предоставлением соответствующих актов с указание марки автомашин и их государственных регистрационных знаков. С данными возражением Агеенко С.Н. согласен и представитель Новозыбковского межрайонного отдела Управления Росстехнадзора, поэтому суд находит необходимым считать необоснованным указание в обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ в пп.3, 4 ссылку на то, что были нарушены правила дезинфекции в отношении автотранспорта, на котором перевозились трупы павших свиней.

Также подлежит исключению отмеченная в п.2 постановлении от ДД.ММ.ГГГГ ссылка на то, что при проведении ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вскрытия трупов павших свиней в охотхозяйстве «Родник» Агеенко С.Н. и его подчиненный ветфельдшер Крюков А.В. не провели дезинфекцию одежды и обуви, т.к. из предоставленных актов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ими было произведено уничтожение путем сожжения противочумной спецодежды, перчаток и бахил, в которых они производили вскрытие трупов животных. Кроме того, следует учесть, что в силу п. 1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Не подтверждено участие Агеенко С.Н. в проведении им вскрытия трупов диких кабанов в ООО «Родник» согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ в составе комиссии в связи с подозрением на заболевание животных классической чумой свиней, с чем согласен и представитель Новозыбковского межрайонного отдела Управления Россельхознадзора, поэтому данное положение необоснованно и подлежит исключению п.3 из постановления от ДД.ММ.ГГГГ

В то же время в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение указанное в п.5 постановления от ДД.ММ.ГГГГ то обстоятельство, что Агеенко С.Н., как должностное лицо, в нарушение своих должностных обязанностей утвержденных ДД.ММ.ГГГГ будучи начальником противоэпизоотического отряда ГБУ Брянской области «Клинцовская райветстанция», обязан был осуществлять контроль за проведением и выполнением противоэпизоотических мероприятий с целью предупреждения и ликвидации особо опасных болезней, к которым относится классическая чума свиней, на территории Клинцовского района не организовал в полном объеме мероприятия меры по предупреждению и ликвидации заболевания свиней в части проведения их вакцинации в соответствии с требованиями ст.8 Закона РФ «О ветеринарии» от 14.05.1993 г. № 4979-1 и п.9 Инструкции о мероприятиях по предупреждению и ликвидации заболеваний свиней чумой, утвержденной Главным управлением ветеринарии Минсельхоза СССР 05.11.1973 г. Согласно указанных Закона и Инструкции при возникновении классической чумы свиней все свинопоголовье в карантируемой и угрожаемой зонах подлежит вакцинации. Однако согласно предоставленных актов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ Брянской обасти «Клинцовская райветстанция» установлено, что на территории населенных пунктов Клинцовского района: с.Песчанка, д.Суббовичи, д.Березовка, с.Смолевичи было привито было не все поголовье свиней, что следует из предоставленного суду Списка от 20.02.2012 г., т.е. в период проводимой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проверки, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ наличия свинопоголовья по указанным селам, заверенного Главой Смолевичского сельского поселения. Ссылка Агеенко С.Н.на список Смолевичской сельской администрации, в котором указаны другие цифры свинопоголовья не могут быть приняты, т.к. указанный список не датирован, кроме того список от ДД.ММ.ГГГГболее конкретен потому, что в нем указано количество свиней с указанием фамилий и адресов их владельцев.

Также по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в охотхозяйстве ООО «Родник», являющегося неблагополучным по классической чуме свиней, не была проведена вакцинация диких свиней против данного опасного заболевания, что является нарушением ст.8 Закона «О ветеринарии» и п.11 Инструкции «О мероприятиях по предупреждению и ликвидации заболевания свиней чумой»-, утвержденной Главным управлением Минсельхоза СССР от 05.11.1973 г.; п.15 Инструкции по применению вирусвакцины против классической чумы свиней сухой порошковидной для прерорального применения, утвержденной заместителем Руководителя Россельхознадзора 30.06.2006 г., т.е. нашло подтверждение изложенное в п.6 постановления от 10.04.2012 г.

Таким образом, Агеенко С.Н. были нарушены требования ч 2 ст.10.6 КоАП РФ, т.е. о нарушении правил борьбы с карантинными и особо опасными болезнями животных. О том, что классическая чума свиней отнесена к категории карантинных и особо опасных заболеваний животных указано в Перечне карантинных и особо опасных болезней животных, утвержденном Приказом Минсельхоза РФ от 17.05.2005 г. № 81.

В отношении указываемых Агеенко С.Н. нарушений законодательства при оформлении материалов административного дела в части того, что внеплановая проверка была проведена не немедленно, а только начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то как указано выше её производство было начато после издания 10.02.2012 г. распоряжении № 127-р Управления по Брянской и Смоленской областям Россельхознадзора по согласованию с Прокуратурой Брянской области от 13.02.2012 г.

Следовательно, в действиях должностных лиц осуществлявших проверку каких-либо нарушений сроков не может быть усмотрено.

Также нельзя согласиться и с тем утверждением Агеенко С.Н., что не указание в акте проверки даты и номера решения о согласовании проведения внеплановой проверки с Прокуратурой Брянской области каким-то образом ущемляют его права. В акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ дана ссылка на то, что проверка была согласована с Первым заместителем прокурора Брянской области Ступак А.А., который и подписал ДД.ММ.ГГГГ согласование о внеплановой проверке, но это соглашение номера не имеет. Данный акт явился только лишь основанием для составления первоначального документа по административному делу в виде протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Агеенко С.Н. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения и подвергнут наказанию в виде штрафа.

Вручение акта проверки заявителю ДД.ММ.ГГГГ с выполнением последним изложенных в нем требований начиная с ДД.ММ.ГГГГ к делу о допущенных Агеенко С.Г. административных правонарушениях отношения не имеет, т.к. касается сугубо производственных процессов, не регулируемых законодательством об административных правонарушениях.

Действительно, как указывает в своей жалобе Агеенко С.Н., протокол об административном правонарушении был составлен ДД.ММ.ГГГГ, а постановление об административном наказании Агеенко С.Н. вынесено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением установленного п.1 ст.29.6 КоАП РФ 15- дневного срока со дня получения должностным лицом, правомочным рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Однако, данное нарушение не существенно и не может повлечь за собой отмену постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наказании Агеенко С.Н. в связи с тем, что судебная практика исходит из того, что согласно п.1 ст.29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения должностным лицом, правомочным рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела. Вместе с тем Кодекс об административных правонарушениях не содержит правовых норм, запрещающих рассматривать дела об административных правонарушениях в иные сроки. /Постановление девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2009 г. № 09АП-9739/2009-АК/. Следует учесть также и то, что постановление было вынесено в установленный п.1 ст.4.5 КоАП РФ двухмесячный срок со дня совершения административного правонарушения.

В части того, что, по мнению Агеенко С.Н., при определении минимального размера наказания предусмотренного ч 2 ст.10.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей накладываемого на должностное лицо, не были учтены смягчающие его вину обстоятельства, то с одной стороны это свидетельствует о признании им своей вины, а с другой назначенное ему наказание, как выше указано, является минимальным и соразмерным допущенным им нарушениям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

изменить постановление от 10 апреля 2012 года об административном правонарушении вынесенное государственным инспектором Новозыбковского межрайонного отдела Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям в отношении Агеенко С.Н., исключив из него пп.1, 2, 3, 4, как не основанные на законе и подзаконных нормативных актах и не нашедших своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, удовлетворив в этой части жалобу Агеенко С.Н.

В остальной части вышеуказанное постановление от 10 апреля 2012 г. о признании Агеенко С.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч 2 ст.10.6 КоАП РФ и его наказании в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей оставить без изменения, а жалобу Агеенко С.Н. в этой части оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения его копии в Брянский областной суд.

                                                       Судья