Р Е Ш Е Н И Е.

гор. Новозыбков.                                                                                           11 мая 2012 года.

Судья Новозыбковского городского суда Брянской области Шайдуко И.А.,

с участием защитника: адвоката Гавриленко А.В. и представителя лица, привлекаемого к административной ответственности Маркина А.М.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу на постановление от 04.04.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 К о АП РФ в отношении:

     Однолько И.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, работающего у ФИО3 <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

                                                           установил:

Постановлением мирового судьи Новозыбковского судебного участка № 63 Брянской области от 04.04.2012 года Однолько И.А. признан виновным в совершении администра-тивного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут ад-министративному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В поданной жалобе Однолько И.А. просит об отмене постановления, как принятого с существенным нарушением законодательства, ссылаясь на то, что постановление принято в его отсутствие, и он был лишен возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст.25.1 К о АП РФ, в том числе пользоваться услугами защитника и осуществлять квалифицированную защиту своих интересов, так как его ходатайство об отложении рассмотрения дела мировым судьей необоснованно отклонено. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении его проведено сотрудниками полиции с нарушениями требований нормативных документов. Указывает на рассмотрение дела мировым судьей в отсутствие свидетелей Соломыкина С.А., Ничипоренко А.В., его свидетеля Кавшура С.М. и наличие противоречий в показаниях свидетелей Бандуро В.М. и Ничипоренко А.В.

В судебном заседании Однолько И.А., поддержал доводы жалобы, пояснив, что протокол об административном правонарушении составлен в его присутствии. Объяснение в нем он писал собственноручно. С результатом освидетельствования был ознакомлен под роспись и сначала не согласился с ним. В связи с оказанным на него давлением со стороны должностных лиц полиции, вынужденно написал в нем, что согласен.

Свидетель Товмасян С.А. показал, что в день освидетельствования Однолько И.А. было холодно. Автомобиль, которым управлял Однолько И.А., был передан ему сотрудниками полиции, потому, что тому не разрешали им управлять.

Свидетель Серпиченко И.М. показал, что подписывал два протокола, составленных в отношении Однолько И.А. Лично он у Однолько И.А. не видел признаков опьянения. В тот день температура воздуха была минус двадцать градусов.

Свидетель Ковшура С.М. показал, что находился на работе, и видел, что при освидетельствовании Однолько И.А. на ул. Первомайской два прибора не работали.

Свидетель Ничипоренко А.В. показал, что присутствовал в качестве понятого при освидетельствовании прибором Однолько И.А. Бумажный носитель с показаниями прибора был подписан им, ещё одним понятым, Однолько И.А., сотрудником ДПС. С результатами освидетельствования Однолько И.А. сначала не согласился, а потом согласился.

Специалист Степанов С.Н. пояснил, что в случае согласия освидетельствованного с показанием прибора и результатом освидетельствования, направлять его в медицинское учреждение не требуется.

Защитник Гавриленко А.В. полагает недопустимым доказательством акт освидетельствования Однолько И.А., так как до этого Однолько И.А. неоднократно был освидетельствован приборами, не показавшими содержания алкоголя. Считает, что в акте указан иной прибор, а не тот, который использовался для освидетельствования Однолько И.А.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, Маркин А.М. считает, что мировым судьей нарушено право Однолько И.А. на рассмотрение дела с его участием. По вышеуказанным основаниям защитник и представитель просят признать обжалуемое постановление незаконным и прекратить производство по делу.

Выслушав объяснение лица, привлекаемого к административной ответственности, его защитника и представителя, допросив свидетелей, выслушав пояснение специалиста, исследовав предоставленные материалы, судья считает доводы жалобы Однолько И.А. несостоятельными.

Протокол 32 ПР № 787505 об административном правонарушении в отношении Однолько И.А. составлен 03.02.2012 года должностным лицом в пределах его полномочий при участии привлекаемого к административной ответственности лица, которому сотрудником ДПС ГИБДД были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что в 13 час. 45 мин. 03.02.2012 года Однолько И.А., управлял автомобилем «Лексус LX 470» государ-ственный регистрационный знак № возле <адрес>, расположенного по <адрес> в гор. Новозыбкове в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен 03.02.2012 года при учас-тии Однолько И.А. которому должностным лицом ДПС ГИБДД были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством. В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе, лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ст. 26.2 К о АП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, ор-ган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привле-каемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключе-ниями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения Однолько И.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 К о АП РФ, и его виновность объективно подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, полученных с соблюдением процессуальных требований К о АП РФ, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что при указанных обстоятельствах Однолько И.А. управлял автомобилем в состоянии опьянения, нарушив п.2.7 ППД РФ с содержащимся в нем объяснением лица, привлекаемого к административной ответственности, данным при составлении протокола, в котором Однолько И.А. собственноручно указал об употреблении алкоголя и о согласии с результатом освидетельствования; сведениями о наличии у него удостоверения на право управления транспортными средствами; актом освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Однолько И.А. установлено состояние опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что Однолько И.А. управлял автомобилем с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы; нарушение речи; показанием технических средств (0,09 мг/л); протоколом о задержании транспортного средства, допустимого для пресечения правонарушения; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечение к административной ответственности Однолько И.А. за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.6 К о АП РФ, подтверждающим управление указанным лицом транспортным средством при установленных обстоятельствах; показаниями сотрудников ДПС ГИБДД Валиева Л.А., Алисевича Ю.В., свидетелей Серпиченко И.М., Бандуро В.М., данных при рассмотрении дела мировым судьей.

Оспариваемое постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности лица, совершившего административное правонарушение, в отсутствие Однолько И.А. При этом мировой судья обоснованно не признал его участие обязательным, отклонив заявленное Однолько И.А. ходатайство об отложении рассмотрения данного дела, назначенного на 04.04.2012 года, усмотрев его недобросовестность в пользовании предоставленными правами. Поэтому довод жалобы Однолько И.А. о рассмотрении дела мировым судьей в его отсутствие является необоснованным.

С доводом Однолько И.А. о том, что его освидетельствование на состояние алкогольно-го опьянения было проведено сотрудниками ГИБДД с нарушениями Правил, утвержден-ных постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года (с последующими изме-нениями и дополнениями) согласиться нельзя. В объяснениях должностных лиц ГИБДД, свидетеля Бандуро В.М., которые даны о событиях, очевидцами которых они являлись, каких-либо противоречий не усматривается. То обстоятельство, что освидетельствование прибором Однолько И.А. проводилось несколько раз и было обусловлено низкой темпера-турой воздуха, подтвердил допрошенный мировым судьей сотрудник полиции Алесевич Ю.В., допрошенные по ходатайству защитника свидетели Товмасян С.А., Серпиченко И.М., Ничипоренко А.В., и не может расцениваться как несоблюдение процедуры освиде-тельствования водителя на состояние опьянения. С результатом освидетельствования, указанных на бумажном носителе и в акте освидетельствования Однолько И.А. вначале не согласился, но затем согласился, поэтому оснований для его направления на медицинское освидетельствование в соответствии с п.10 вышеуказанных Правил не имелось.

Доводы Однолько И.А. об оказании на него давления должностными лицами полиции, судья находит надуманными и ничем не подтвержденными.

Довод жалобы о несоблюдении прав Однолько И.А. при устранении недостатков в материалах дела, изложенных в определении мирового судьи от 13.02.2012 года, не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления, поскольку вносимые изменения - подпись понятого и лица, составившего процессуальный документ, не отразились на сущности акта освидетельствования и протокола о задержании транспортного средства.

Судья также полагает необоснованным довод защитника о том, что в акте освидетельствования от 03.02.2012 года указан другой прибор вместо того, которым был освидетельствован Однолько И.А. Прибор с заводским номером ARZJ -0277, указанным на бумажном носителе, прошел проверку 08.12.2011 года. Данный номер соответствует номерам, указанным в акте освидетельствования и письменных объяснениях Ничипоренко А.В. и Бандуро В.М., данных при составлении протокола. По этим основаниям судья не может согласиться с доводом защитника о признании недопустимым доказательством акта освидетельствования от 03.02.2012 года.

То обстоятельство, что свидетели Ничипоренко А.В., Соломыкин С.А. не были допрошены в ходе судебного разбирательства мировым судьей, не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела. Допрос указанных свидетелей необходимым не признавался, а Однолько И.А. в ходе производства по делу в порядке, предусмотренном ст. 24.4 К о АП РФ, об их допросе не ходатайствовал. Имеющиеся по делу доказательства обоснованно были признаны мировым судьей достаточными для рассмотрения дела по существу.

Объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности должностных лиц ДПС в исходе дела или о наличии у них повода для оговора Однолько И.А., не имеется.

Нет оснований не доверять вышеперечисленным доказательствам, поскольку они последовательны, находятся в соответствии друг с другом и не вступают в противоречие с другими доказательствами по делу. Кроме того, судья принимает во внимание, что все меры обеспечения производства по делу были применены к Однолько И.А. именно как к водителю транспортного средства, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения. Составленные соответствующие процессуальные документы, Однолько И.А. подписал, не высказывая каких-либо замечаний и возражений. Эти обстоятельства в совокупности с содержанием перечисленных выше доказательств объективно свидетельствуют о том, что он является субъектом вменяемого правонарушения.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 К о АП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.

Не признание вины Однолько И.А. судья расценивает как реализацию им права на защиту. Показания же свидетелей Товмасяна С.А., Ковшура С.М., Серпиченко И.М., Ничипоренко А.В. не опровергают исследованные доказательства, не свидетельствуют о невиновности Однолько И.А. в совершенном административном правонарушении.

Таким образом, судья считает, что при привлечении Однолько И.А. к административной ответственности не допущено какие-либо существенных нарушений закона, которые в силу ст.30.7 К о АП РФ являются основанием к отмене постановления, а поданная им жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 К о АП РФ, судья

                                                                   решил:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи Новозыбковского судебного участка № 63 Брянской области от 04.04.2012 года в отношении Однолько И.А. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

               Судья                                                                           Шайдуко И.А.