Р Е Ш Е Н И Е.

гор. Новозыбков.                                                                                11 мая 2012 года.

Судья Новозыбковского городского суда Брянской области Шайдуко И.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу на постановление от 10.04.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.10.6 ч.1 К о АП РФ в отношении:

    Агеенко С.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, <данные изъяты>», проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>,

                                                           установил:

Постановлением государственного инспектора Новозыбковского межрайонного отдела Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям от ДД.ММ.ГГГГ Агеенко С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 10.6 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3500 рублей.

В поданной жалобе Агеенко С.Н.. просит об отмене постановления, как принятого с существенным нарушением законодательства, ссылаясь на то, что изложенных в постановлении фактов нарушения ветеринарного законодательства не допускал, постановление принято по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, не учтены смягчающие вину обстоятельства.

В судебном заседании Агеенко С.Н.. поддержал доводы жалобы и пояснил, что протокол об административном правонарушении составлен в его присутствии, хотя от подписания протокола и получения его копии он отказался. Постановление о привлечении к административной ответственности рассмотрено с его участием.

Начальник Новозыбковского межрайонного отдела Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям Козловский А.И. считает доводы жалобы необоснован-ными. Выявленные в ходе проверки нарушения имели место. Агеенко С.Н. как начальник противоэпизоотического отряда ГБУ Брянской области «Клинцовская райветстанция»допусил выявленные проверкой нарушения ветеринарно-санитарных правил, уклонился от подписания протокола об административном правонарушении, составленном в его присутствии.

Старший государственный инспектор Новозыбковского межрайонного отдела Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям Фиц М.С. показал, что при составлении протокола в отношении Агеенко С.Н. иных документов, кроме предоставленных ранее не имелось. Считает, что акты о которых указывает Агеенко С.Н. проявились позднее, так как все полученные документы были приобщены к материалам проверки.

Выслушав объяснение лица, привлекаемого к административной ответственности, должностных лиц Новозыбковского межрайонного отдела Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям, исследовав предоставленные материалы, судья считает доводы жалобы Агеенко С.Н. несостоятельными.

Протокол БР-ДЛ-НМО-0111-007/12 от 11.03.2012 года об административном правонарушении составлен должностным лицом в пределах их полномочий.

При рассмотрении дела государственным инспектором Новозыбковского межрайонного отдела Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям было установлено, что Агеенко С.Н., являющийся начальником ПЭО ГБУ Брянской области «Клинцовская райветстанция», и в силу возложенных на неё функциональных обязанностей начальника противоэпизоотического отряда должностным лицом, допустил нарушения ветеринарно-санитарных правил при проведении мероприятий по ликвидации очага классической чумы на территории охотхозяйства ООО «Родник» Клинцовского района. Объективная сторона деяния состоит в том, что виновный нарушает установленные законодательством РФ ветеринарно-санитарные правила, выражающиеся, в частности, в несоблюдении правил, обеспечивающих безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства.

В соответствии со ст. 26.2 К о АП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, ор-ган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привле-каемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключе-ниями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Совершение Агеенко С.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.6 К о АП РФ, и его виновность объективно подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, полученных с соблюдением процессуальных требований К о АП РФ, достоверность и допустимость которых сомне-ний не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что при указанных обстоятельствах Агеенко С.Н. после 10 и 11 февраля 2012 года не организовал проведение дезинфекции помещения, где находились два трупа диких кабанов с подозрением на заболевание КЧС, что подтверждает отсутствие такой записи в акте, чем нарушил ст.8 Закона РФ «О ветеринарии» № 4979-1 от 14.05.1993 года и п13 Инструкции о мероприятиях по предупреждению и ликвидации заболеваний свиней чумой, утвержденной Главным управлением ветеринарии Минсельхоза СССР 05.11.1973 года Закона, Инструкции по применению дезконтена для дезинфекции объектов ветнадзора и профилактики инфекционных болезней животных, утвержденной замруководителя Россельхознадзора 10.09.2009 года, п.4 п.п..4.2 Правил проведения дезинфекции, дезинвазии объектов государственного ветеринарного надзора, утвержденной замруководителя Департамента Ветеринарии 15.07.2002 года, п.п.2.2.4 Инструкции по ветеринарному учету и ветеринарной отчетности, утвержденной Главным управлением Минсельхоза СССР 03.09.1975 года; при составлении актов от 10 и 11 февраля 2012 года допустил в них исправления, не указал возраст животных, время использования разведенной вакцины в данных актах отсутствуют подписи лиц, проводивших вакцинацию, чем нарушены п.п. п.п. 1.1,1.2 Инструкции по ветеринарной отчетности, утвержденной Главным управлением ветеринарии Госагропрома СССР от 04.05.1987 года, пп. 2.2.4 Инструкции по ветеринарному учету и отчетности, утвержденной Главным управлением ветеринарии Минсельхоза СССР 03.09.1975 года; не организовал учет ГБУ Брянской области «Клинцовская райветстанция» поголовья диких животных на территории Клинцовского района, чем нарушены ст.ст.3,5,8 Закона «О ветеринарии»; не предусмотрел в планах противоэпизоотических, профилактических, диагностических исследований на территории Клинцовского района профилактических мероприятий в отношении диких кабанов в охотхозяйствах, чем нарушены ст.ст.3,5,8 Закона «О ветеринарии»; допустил проведение в охотхозяйстве ООО «Родник» Клинцовского района иммунизации диких кабанов против КЧС охотоведом и егерями охотхозяйства без контроля ГБУ Брянской области «Клинцовская райветстанция»вакцинацию диких кабанов против выявленного заболевания, чем нарушил ст.ст.3,5 Закона РФ «О ветеринарии».

Его вина также подтверждается актом проверки № БР-НМО-0022 от 24.02.2012 года, проведенной специалистами Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям и выявившей указанные нарушения законодательства.

Оспариваемое постановление по данным нарушением ветеринарно-санитарных правил вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности Агеенко С.Н., с его участием. Исключению из постановления подлежат вмененные Агеенко С.Н. нарушения, допущенные до 10 февраля 2012 года, а именно п.1 и п.5.

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что все необходимые документы, подтверждающие соблюдение им ветеринарно-санитарных правил были составлены своевременно и имелись в наличии на момент проверки, но не были истребованы проверяющими, судья считает надуманными и необоснованными, полагая, они даны с целью уйти от административной ответственности. Как показали должностные лица Новозыбковского межрайонного отдела Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям документы, о которых указал Агеенко С.Н., при проведении проверки предоставлены не были, так как отсутствовали, и были составлены позднее.

При назначении наказания была учтена личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является ветеринарная безопасность территории РФ, животного мира, здоровье людей. Согласно приложения к приказу Минсельхоза России № 61 от 09.03.2011 года классическая чума свиней включена в перечень заразных болезней животных.

Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 2.4, 3.1, 3.5 К о АП РФ в пределах санкции, предусмотренной ст.10.6 ч.1. Принцип презумпции невиновности Агеенко С.Н. должностным лицом не нарушен.

Не признание вины Агеенко С.Н. судья расценивает как реализацию им права на защиту.

Таким образом, судья считает, что при привлечении Агеенко С.Н. к административной ответственности не допущено каких-либо существенных нарушений закона, которые в силу ст.30.7 К о АП РФ являются основанием к отмене постановления, а поданная им жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 К о АП РФ, судья

                                                                   решил:

Постановление по делу об административном правонарушении государственного инспектора Новозыбковского межрайонного отдела Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям от 10.04.2012 года в отношении Агеенко С.Н. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней.

     Судья                                                                                             Шайдуко И.А.