Р Е Ш Е Н И Е. гор. Новозыбков. 07 августа 2012 года. Судья Новозыбковского городского суда Брянской области Шайдуко И.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу на постановление от 18.07.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 К о АП РФ в отно-шении: Павлова Ю.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, работающего в ООО «Брянсквагонмаш» электриком, проживающего по адресу: <адрес>, установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № 45 Новозыбковского района Брянской области от 18.07.2012 года Павлов Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. В поданной жалобе Павлов Ю.В. просит об отмене постановления, как принятого с существенным нарушением законодательства, ссылаясь на то, что транспортное средство не находилось в движении, и он автомобилем не управлял. В судебном заседании Павлов Ю.В., поддержав доводы жалобы, пояснив, что автомобилем не управлял. Протокол об административном правонарушении составлен в его присутствии. Объяснение в нем он писал собственноручно. С результатом освидетельствования был ознакомлен под роспись и согласился с ним. Действия сотрудников полиции по привлечению к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 К о АП РФ не обжаловал. Выслушав объяснение лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав предоставленные материалы, судья полагает доводы жалобы Павлова Ю.В. несостоятельными. Протокол <адрес> об административном правонарушении в отношении Павлова Ю.В. составлен ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом в пределах его полномочий при участии привлекаемого к административной ответственности лица, которому сотрудником ДПС ГИБДД были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ. При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что в 10 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ Павлов Ю.В. управлял автомобилем марки «Ауди- 4» государственный регистрационный знак № возле <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ. Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 К о АП РФ, правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством. Пунктом 2.7 ПДД РФ водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе, лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В соответствии со ст. 26.2 К о АП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, ор-ган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привле-каемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключе-ниями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Факт совершения Павловым Ю.В. административного правонарушения, предусмот-ренного ч. 1 ст. 12.8 К о АП РФ, и его виновность объективно подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, полученных с соблюдением процессуальных требований, закрепленных в К о АП РФ, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что при указанных обстоятельствах Павлов Ю.В. управлял автомобилем в состоянии опьянения, нарушив п.2.7 ППД РФ с содержащимся в нем объяснением лица, привлекаемого к административной ответственности, данным при составлении протокола; сведениями о наличии у него удостоверения на право управления транспортными средствами; актом освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Павлова Ю.В. установлено состояние опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что Павлов Ю.В. управлял автомобилем с признаками опьянения: поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица; показанием технических средств (0,51 мг/л); протоколом о задержании транспортного средства, допустимого для пресечения совершенного Павловым Ю.В. правонарушения; показаниями свидетелей Ерина М.С., Максименко Д.В. Оспариваемое постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности лица, совершившего админи-стративное правонарушение, и с его участием. С доводом Павлова Ю.В. о том, что при указанных обстоятельствах он не управлял ав-томобилем, согласиться нельзя. Нет оснований не доверять вышеперечисленным доказательствам, поскольку они последовательны, находятся в соответствии друг с другом и не вступают в противоречие с другими доказательствами по делу. Кроме того, судья принимает во внимание, что все меры обеспечения производства по делу были применены к Павлову Ю.В. именно как к водителю транспортного средства, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения. Составленные соответствующие процессуальные документы Павлов Ю.В. подписал, не высказывая каких-либо замечаний и возражений, не обжаловал их. Эти обстоятельства в совокупности с содержанием перечисленных выше доказательств объективно свидетельствуют о том, что он является субъектом вменяемого правонарушения. С результатом освидетельствования, указанных на бумажном носителе и в акте освидетельствования, Павлов Ю.В. согласился. То обстоятельство, что свидетель Монако Д.Г. не был допрошен в ходе судебного разбирательства мировым судьей, не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела. Допрос указанного свидетеля необходимым не признавался, а Павлов Ю.В. в ходе производства по делу в порядке, предусмотренном ст. 24.4 К о АП РФ, об его допросе не ходатайствовал. Имеющиеся по делу доказательства обоснованно были признаны мировым судьей достаточными для рассмотрения дела по существу. Объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности должностных лиц ДПС в исходе дела или о наличии у них повода для оговора Павлова Ю.В., не имеется. При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 К о АП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не был нарушен. Не признание вины Павловым Ю.В. судья расценивает как реализацию им права на защиту. Таким образом, судья считает, что при привлечении Павлова Ю.В. к административной ответственности не допущено какие-либо существенных нарушений закона, которые в силу ст.30.7 К о АП РФ являются основанием к отмене постановления, а поданная им жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления. Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 К о АП РФ, судья решил: Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 45 Новозыбковского района Брянской области от 18.07.2012 года в отношении Павлова Ю.В. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения. Судья Шайдуко И.А.