Р Е Ш Е Н И Е.
гор. Новозыбков. 07 июня 2010 года.
Судья Новозыбковского городского суда Брянской области Шайдуко И.А.,
с участием старшего помощника Новозыбковского межрайпрокурора Брянской области -Ляшковой Т.М.,
рассмотрев в судебном заседании протест на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18 Закона Брянской области «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» в отношении:
Юрасова С.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,
установил:
Постановлением административной комиссии в муниципальном образовании Новозыбковского района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ Юрасов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 18 Закона Брянской области «Об административных правонарушениях на территории Брянской области», и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В принесенном протесте и.о. прокурора Новозыбковской межрайпрокуратуры Брянской области просит об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Юрасова С.В. состава административного правонарушения.
В судебном заседании прокурор, поддержав доводы, изложенные в протесте, указала что в постановлении в нарушении требований п.1 ст.26.1. К о АП РФ отсутствует описание противоправного деяния, конкретный пункт статьи Закона Брянской области « Об адми-нистративных правонарушениях на территории Брянской области», которым предусмот-рена ответственность за совершенное данного правонарушения, так же не указано, какие нормы Положений нарушены лицом, привлекаемым к административной ответственнос-ти, по содержанию собаки.
Юрасов С.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что ее сын Юрасов С.В. является инвалидом детства по психическому заболеванию. ДД.ММ.ГГГГ около 11 ча-сов к ним домой приехал участковый ФИО4 по поводу разбитого стекла. Во дворе дома, огороженного глухим забором, бегала принадлежащая ей и сыну собака по кличке «Джерри». Участковый что-то написал и дал расписаться сыну в какой-то бумаге.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав заклю-чение прокурора, объяснение ФИО3, судья приходит к следующему.
Статья 1.6 К о АП РФ содержит требования об обеспечении законности при рассмотре-нии дел об административном правонарушении. Согласно ст. 24.1 К о АП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.1 К о АП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события правонарушения: место, время, способ и эти об-стоятельства согласно требованиям, предусмотренным статьей 29.10 К о АП РФ, указы-ваются в принятом постановлении.
Из постановления по делу об административном правонарушении в отношении Юрасова С.В. следует, что процессуальные требования, изложенные в указанных нормах К о АП РФ, не выполнены. В принятом решении не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а именно: место совершения правонарушения.
Согласно ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья на стадии рассмотрения жалобы проверяет дело в полном объеме.
Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов Юрасов С.В. содержал принадлежащую ему собаку без привязи возле дома.
Частью 1 статьи 18 Закона Брянской области «Об административных правонарушениях на территории Брянской области» предусмотрена административная ответственность за нарушение правил содержания домашних животных в городах и иных населенных пунк-тах. Факт нахождения без привязи возле дома №, расположенного по <адрес> в <адрес>, собаки Юрасова С.В. ничем не подтвержден, опровергается объяснением ФИО8. о том, что принадлежащая ей собака в момент прихода сотрудника милиции находилась во дворе за глухим забором. Объяснение Юрасова В.С., данное при составле-нии протокола, не может служить доказательством его вины, так как при наличие инва-лидности, начального образования, он не мог в полной мере осознавать последствия под-писания протокола.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 К о АП РФ постановление подлежит отмене, а производ-ство по делу прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотрен-ных статьями 2.9, 24.5 настоящего кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При рассмотрении дела было допущено существенное нарушение процессуальных тре-бований, предусмотренных ст.ст. 26.1, 29.10 К о АП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В связи с чем, на основании ст.30.7 ч.1 п. 3 КоАП РФ постановление подлежит отмене, а административное дело - прекращению. Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3 К о АП РФ, судья
решил:
Постановление административной комиссии в муниципальном образовании Новозыб-ковского района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Юрасова С.В. к административной ответственности по статье 18 Закона Брянской об-ласти « Об административных правонарушениях на территории Брянской области» от-менить, удовлетворив протест Новозыбковского межрайпрокурора Брянской области.
Производство по административному делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней.
Судья Шайдуко И.А.