Р Е Ш Е Н И Е
г. Новозыбков 1 февраля 2011 года.
Судья Новозыбковского городского суда Брянской области Ляшенко А.М.,
с участием защитника по доверенности Макущенко Н.Б.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении Винникова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в <адрес>, <адрес>
<адрес>,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи Новозыбковского судебного участка № 64 от ДД.ММ.ГГГГ Винников А.Н. привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, - в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.
Защитник Макущенко Н.Б. обжалует данное постановление, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что Винников А.Н. правонарушение не совершал, освидетельствование водителя на состояние опьянения и его направление на медицинское освидетельствование проведено в отсутствие понятых. Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей не всесторонне и не объективно.
Заявитель, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступило. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ, жалоба рассмотрена в отсутствие Винникова А.Н.
В судебном заседании защитник Макущенко Н.Б. подтвердила доводы, изложенные в жалобе, заявив об отсутствии в действиях водителя состава административного правонарушения.
Исследовав доказательства, судья приходит к следующему.
Как видно из постановления по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 5 часов Винников А.Н., управляя автомобилем «Мазда» государственный регистрационный знак №, следовал по дороге <адрес> у <адрес> с признаками алкогольного опьянения. Тогда же и там же он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые определили, что от водителя исходил запах алкоголя изо рта, имелось нарушение речи и не соответствующее обстановке поведение. После чего было произведено освидетельствование Винникова А.Н. на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, по результатам которого (показания прибора - 0,14 мг/л) было установлено состояние алкогольного опьянения. Там же примерно в 5 часов 30 минут Винников А.Н., не согласившись с результатами освидетельствования, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ.
В соответствии со 27.12 ч.1.1 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Таким образом, для привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ правовое значение имеет факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику милиции.
Выводы мирового судьи о совершении Винниковым А.Н. указанного административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколами о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показаниями свидетелей: инспекторов ГИБДД ФИО3 и ФИО4, а также ФИО5 и ФИО6, участвовавшими понятыми при осуществлении мер обеспечения производства по делу, отраженными в судебном постановлении.
Из показаний свидетеля ФИО3 и ФИО4 следует, что в присутствии двух понятых с использованием технического средства измерения было осуществлено освидетельствование водителя Винникова А.Н. на состояние алкогольного опьянения, поскольку у последнего имелись признаки опьянения. После чего Винников А.Н. не согласившись с результатами освидетельствования, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6 следует, что они в качестве понятых участвовали в проведении освидетельствования водителя Винникова А.Н. на состояние опьянения и направлении его на медицинское освидетельствование. Не согласившись с результатами освидетельствования, Винников А.Н. отказался выполнить требование сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела, указанным свидетелям разъяснялись положения статьи 17.9 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за дачу заведомо ложных показаний в административном порядке. Следовательно, приведенные показания свидетелей, являются допустимыми и исследованы при рассмотрении жалобы в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, как имеющиеся в деле доказательства, которые отражены в постановлении по делу об административном правонарушении.
В соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ приведенные доказательства получили надлежащую оценку мировым судьей, как допустимые, поскольку получены с соблюдением процессуальных требований и признаны достоверными, так как согласуются между собой и подтверждаются в своей совокупности.
При рассмотрении жалобы судья находит исследованные доказательства достаточными для установления предмета доказывания и опровержения доводов жалобы. При этом заявленные защитником доводы не содержат каких-либо иных обстоятельств, которые не были предметом исследования при рассмотрении дела по существу, и жалоба не содержит новых данных, опровергающих выводы мирового судьи.
При таких обстоятельствах доводы об отсутствии в действиях Винникова А.Н. состава административного правонарушения и о процессуальных нарушениях при выполнении мер обеспечения производства по делу признаются необоснованными.
На основании исследованных доказательств судья приходит к выводу о совершении Винниковым А.Н. административного правонарушения, которое правильно квалифицировано мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.
При рассмотрении дела по существу мировым судьей проверены допустимость и достоверность, имеющихся доказательств, которым была дана надлежащая оценка.
Следовательно, утверждение в жалобе о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено не всесторонне и не объективно, является несостоятельным.
Административное наказание Винникову А.Н. назначено в пределах, установленных санкцией ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
Обстоятельства, исключающие производства по делу, отсутствуют.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления или возвращение дела, при рассмотрении дела мировым судьей не было допущено.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
Р Е ШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении по ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей Новозыбковского судебного участка № 64 от
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Винникова А.Н., оставить без изменения, а жалобу защитника Макущенко Н.Б. - без удовлетворения.
Судья Ляшенко А.М.