Р Е Ш Е Н И Е
г. Новозыбков 15 февраля 2011 года.
Судья Новозыбковского городского суда Брянской области Ляшенко А.М.,
с участием защитника Шишова В.Д., представившего удостоверение № 163 и
ордер № 20784,
рассмотрев в судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении Волкова Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в <адрес>,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи Новозыбковского судебного участка № 64 от ДД.ММ.ГГГГ Волков Ю.А. привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, - в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.
Волков Ю.А. обжалует данное постановление, ссылаясь на то, что правонарушение не совершал, так как не управлял транспортным средством. Мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении не всесторонне и не объективно, без надлежащей оценки достоверности доказательств.
В судебном заседании Волков Ю.А. подтвердил доводы, изложенные в жалобе, пояснив при этом, что 28.12 2010 года на автомобиле ВАЗ - 21101 под управлением отца вместе с матерью подъехали к магазину по <адрес> - <адрес> После ухода родителей в магазин он остался в машине на переднем сиденье пассажира. Затем по требованию подошедших сотрудников ГИБДД он предъявил водительское удостоверение, но отказался от прохождения освидетельствования на состояния опьянения и не выполнил требование о направлении на медицинское освидетельствование, полагая эти требования незаконными, поскольку он не управлял транспортным средством.
Защитник Шишов В.Д., поддерживая доводы заявителя, указал на существенные недостатки протокола об административном правонарушении, в котором, по его мнению, не точно отражено место совершения правонарушения.
Исследовав доказательства, судья приходит к следующему.
Как видно из постановления по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 50 минут Волков Ю.А., управляя автомобилем ВАЗ - 21101 государственный регистрационный знак Е 069 ОК 32, следовал по дороге <адрес> в районе <адрес> с признаками алкогольного опьянения. Тогда же и там же он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые определили, что от водителя исходил запах алкоголя изо рта, имелось нарушение речи. После чего примерно в 20 часов 10 минут на территории милиции общественной безопасности ОВД <адрес> - № Волков Ю.А. при наличии признаков опьянения отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не выполнил законное требование сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ.
Свидетель ФИО3., инспектор ГИБДД, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часу он и ФИО4, заступив на дежурство, находились с другими сотрудниками возле входа на территорию милиции общественной безопасности по <адрес> - №, откуда в это время вышел Волков Ю.А., от которого исходил запах алкоголя. Затем Волков сел за руль автомобиля ВАЗ- 21101, стоявшего тут же на стоянке, и начал движение в сторону ул. <адрес>. После чего он и ФИО4, пресекая возможное правонарушение, на служебном автомобиле проследовали за Волковым и, используя громкоговорящую связь, вынудили его остановиться. В последующем Волков в присутствии понятых отказался как от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Инспектор ГИБДД ФИО4. подтвердил установленные обстоятельства, связанные с составлением им протоколов мер обеспечения производства по делу и протокола об административном правонарушении в отношении Волкова Ю.А. При этом он пояснил, что
действительно ДД.ММ.ГГГГ в 20 часу он, ФИО3 и другие сотрудники, после проведенного инструктажа, находились возле входа на территорию милиции общественной безопасности по <адрес> -№. Откуда в это время вышел Волков Ю.А., от которого исходил запах алкоголя. Затем Волков сел за руль автомобиля ВАЗ- 21101, стоявшего тут же на стоянке, и начал движение в сторону <адрес>. После чего он и ФИО3 на служебном автомобиле проследовали за Волковым и, используя громкоговорящую связь, вынудили его остановиться. В последующем Волков в присутствии понятых отказался как от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Свидетель ФИО5.А., инспектор ГИБДД, сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часу на территории милиции общественной безопасности по <адрес> - № встретил Волкова Ю.А., с которым раньше работал в учреждении ИЗ - 32/2. Там Волков вступил в разговор с инспекторами Ревковым и Криволап. Через некоторое время он увидел как Волков сел за руль автомобиля ВАЗ - 21101, стоявшего на стоянке возле МОБ, и начал движение в сторону <адрес>. Тут же за ним проследовал экипаж ГИБДД Прямов, ФИО3 и вынудили его остановиться.
Проверив и оценив собранные по делу доказательства, судья находит показания свидетелей ФИО3, ФИО5, пояснения ФИО4 достоверными, а пояснения заявителя и свидетеля с его стороны ФИО6, данные при рассмотрении дела по существу мировым судьей, о том, что Волков Ю.А. после остановки автомобиля возле магазина у территории милиции общественной безопасности до подхода к нему сотрудников ГИБДД никуда не отлучался и находился в салоне, - отвергает, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных доказательств.
При этом показания свидетелей ФИО3, ФИО5, пояснения ФИО4 последовательны и согласуются между собой. Каких-либо оснований для оговора Волкова Ю.А. указанными лицами не имелось, а свидетель ФИО6 является знакомым Волкова Ю.А., и был заинтересован в благоприятном для заявителя разрешении дела.
Полученные при рассмотрении дела по существу показания свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО9 не относятся к предмету доказывания, поскольку обстоятельства правонарушения им не были известны.
Таким образом, на основании приведенных доказательств судья находит подтвержденным факт управления Волковым Ю.А. транспортным средством при установленных обстоятельствах.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела следует, что при наличии признаков опьянения Волков Ю.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанные действия сотрудников милиции соответствовали требованиям ст. 27.12 КоАП РФ и пунктов 3, 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
При этом направление Волкова Ю.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых.
Вместе с тем, Волков Ю.А. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанные обстоятельства совершенного правонарушения подтверждаются вышеприведенными показаниями свидетелей, протоколом об административном правонарушении, протоколами о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении Волкова Ю.А. от управления транспортным средством, оглашенными показаниями ФИО10 и ФИО11, участвовавшими понятыми при осуществлении мер обеспечения производства по делу, отраженными в судебном постановлении.
В соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ приведенные доказательства получили надлежащую оценку мировым судьей как допустимые, поскольку получены с соблюдением процессуальных требований и обоснованно в совокупности с другими материалами дела признаны достоверными.
При рассмотрении жалобы судья находит имеющиеся в деле доказательства достаточными для установления предмета доказывания и опровержения доводов жалобы об отсутствии в действиях Волкова Ю.А. состава административного правонарушения.
При рассмотрении дела по существу мировым судьей проверены допустимость и достоверность, имеющихся доказательств, которым была дана надлежащая оценка.
Следовательно, утверждение в жалобе о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено не всесторонне и не объективно, является несостоятельным.
Заявленные доводы защитника судья находит необоснованными, поскольку протокол об административном правонарушении содержит необходимые и достаточные сведения о месте правонарушения с указанием направления движения транспортного средства под управлением Волкова Ю.А.
На основании исследованных доказательств судья приходит к выводу о совершении Волковым Ю.А. административного правонарушения, которое правильно квалифицировано мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.
Административное наказание Волкову Ю.А. назначено в пределах, установленных санкцией ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
Обстоятельства, исключающие производства по делу, отсутствуют.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления или возвращение дела, при рассмотрении дела мировым судьей не было допущено.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
Р Е ШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении по ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей Новозыбковского судебного участка № 64 от
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Волкова Ю.А., оставить без изменения, а жалобу Волкова Ю.А. - без удовлетворения.
Судья Ляшенко А.М.