Р Е Ш Е Н И Е
г. Новозыбков 12 января 2011 года.
Судья Новозыбковского городского суда Брянской области Ляшенко А.М.,
с участием защитников - адвоката Шишова В.Д., представившего удостоверение № 163 и ордер № 222371 и по доверенности Варивода А.П.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении Варивода Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в <адрес>, <адрес> <адрес>,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи Новозыбковского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Варивод Д.А. привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, - в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Варивод Д.А. обжалует данное постановление, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование и отсутствовали понятые при применении указанной меры обеспечения производства по делу, а полученные доказательства являются недопустимыми. Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей не всесторонне и не объективно, заявленные ходатайства не были разрешены.
В судебном заседании Варивод Д.А. и его защитники подтвердили доводы, изложенные в жалобе, заявив об отсутствии в действиях водителя состава административного правонарушения.
Исследовав доказательства, судья приходит к следующему.
Как видно из постановления по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 3 часа 20 минут Варивод Д.А., управляя автомобилем ВАЗ - 21099 государственный регистрационный знак №, следовал у <адрес> с признаками алкогольного опьянения, и там же не выполнил законное требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ.
В соответствии со ст.ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения водитель, у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. В отношении Варивода Д.А. освидетельствование не было проведено, поскольку, как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, от его прохождения тот отказался.
Для привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ правовое значение имеет факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику милиции.
Выводы мирового судьи о совершении Вариводом Д.А.указанного административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколами о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении Варивода Д.А. от управления транспортным средством.
Доводы жалобы о том, что Варивод Д.А. не совершал данного административного правонарушения, опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, которые получили надлежащую оценку мировым судьей как допустимые, поскольку собраны с соблюдением процессуальных требований и признаны достоверными, так как согласуются между собой и подтверждаются в своей совокупности.
При оценке исследованных доказательств мировым судьей мотивированно были отвергнуты объяснение Варивода Д.А. и показания свидетеля с его стороны Попкова Д.С., как содержащие недостоверные сведения. Оснований подвергать сомнению данную оценку этим доказательствам не имеется. При этом жалоба и пояснения лиц, участвовавших в ее рассмотрении, не содержат новых сведений, опровергающих выводы мирового судьи.
Доводы о нарушении в отношении Варивода Д.А. порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются несостоятельными, поскольку Варивод Д.А. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, собственноручно зафиксировав свой отказ в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
Ссылку в жалобе об отсутствии понятых при направлении Варивода Д.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нельзя признать состоятельной. Поскольку в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеются сведения о понятых с указанием их персональных данных, и их правильность удостоверена подписями понятых. При ознакомлении с этим протоколом Варивод Д.А. никаких возражений в этой части не сделал.
Довод о том, что мировому судье надлежало допросить сотрудника ДПС, составившего процессуальные документы, а также указанных в этих документах понятых, не могут повлечь удовлетворение жалобы. Так как имеющиеся в деле доказательства были обоснованно признаны достаточными для рассмотрения дела по существу. Заявленные в этой части ходатайства были разрешены в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ.
Мировым судьей при рассмотрении дела проверены допустимость и достоверность, имеющихся доказательств, которым была дана надлежащая оценка. Следовательно, утверждение в жалобе о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено не всесторонне и не объективно, является несостоятельным.
При рассмотрении жалобы судья находит имеющиеся в деле доказательства достаточными для установления предмета доказывания и опровержения доводов жалобы.
На основании исследованных доказательств судья приходит к выводу о совершении Вариводом Д.А. административного правонарушения, которое правильно квалифицировано мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.
Административное наказание Вариводу Д.А. назначено в пределах, установленных санкцией ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
Обстоятельства, исключающие производства по делу, отсутствуют.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления или возвращение дела, при рассмотрении дела мировым судьей не было допущено.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
Р Е ШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении по ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей Новозыбковского судебного участка № 63 от
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Варивода Д.А., оставить без изменения, а жалобу Варивода Д.А. - без удовлетворения.
Судья Ляшенко А.М.