Дело № 10-АП-34/2010 г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Киров06 декабря 2010 года
Судья Нововятского районного суда г.Кирова Залесов И.Н., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Нововятского района г.Кирова Небиша С.А.,
осужденной Тарасовой Е.В.,
защитника - адвоката адвокатского кабинета НО Адвокатской палаты Кировской области Конышева М.В., представившего удостоверение № 459 и ордер № 298,
потерпевшего Л.
при секретарях Семушиной А.А., Черезовой Е.А.
уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной адвоката Конышева М.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 60 Нововятского района г.Кирова Замятиной Е.М. от 15.10.2010г., которым:
Тарасова Е.В., <данные изъяты> ранее не судимая,
осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 2 п. «а» УК РФ к наказанию в виде 160 часов обязательных работ,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи судебного участка № 60 Нововятского района г.Кирова от 15.10.2010г. Тарасова Е.В. признана виновной в умышленном причинении легкого вреда здоровью Л. вызвавшем кратковременное расстройство здоровья, совершенном из хулиганских побуждений.
Как указано в приговоре, преступление совершила при следующих обстоятельствах:
04 апреля 2010 года в период времени с 21 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин. Тарасова Е.В., находясь на перекрестке <адрес> в нарушение общепринятых норм и правил поведения решила натравить свою собаку породы американский стаффордшир-терьер на ранее незнакомого ей Л., сознавая при этом, что она находится в общественном месте, в присутствии большого количества людей и ее действия грубо нарушают общественный порядок. При этом Тарасова Е.В. беспричинно, из хулиганских побуждений, с целью причинения телесных повреждений Л., дала команду «фас» своей собаке, выполняя которую, собака набросилась на Л. и не менее двух раз укусила его за левое бедро и предплечье правой руки, причинив при этом потерпевшему физическую боль и телесные повреждения и уронив в результате на землю. Л., защищаясь, обхватил собаку руками, и впоследствии в ходе борьбы собака, кусая зубами и царапая когтями потерпевшего, также причинила ему физическую боль и телесные повреждения. Согласно заключению эксперта у потерпевшего Л. установлены телесные повреждения в виде укушенных ран предплечья (9), правой кисти (2), которые, как вызвавшие кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня, относятся к причинившим легкий вред здоровью, а также ссадины в области левого предплечья (1), левой кисти (2), правого предплечья (18), правой кисти (2), ссадины в области левого бедра (3), правой голени (1), которые не причинили вреда здоровью.
Защитником осужденной адвокатом Конышевым М.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор мирового судьи отменить и постановить оправдательный приговор. В жалобе указывает, что приговор подлежит отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; судом необоснованно отвергнуты доказательства невиновности Тарасовой Е.В.; имеющиеся в материалах уголовного дела противоречия не устранены. Суд в основу обвинительного приговора положил показания потерпевшего Л., указывая, что они согласуются как с показаниями свидетелей обвинения, так и с заключением судебно-медицинской экспертизы тогда как, по мнению защиты, показания потерпевшего не только не согласуются с показаниями свидетелей, но и противоречивы сами по себе. Так в жалобе указывается на наличие противоречий в показаниях потерпевшего, свидетеля М., а также между показаниями потерпевшего и показаниями свидетелей К., М2., М.; между показаниями свидетелей М3.; между показаниями свидетеля М. и представленными и Л. и Тарасовой схемами места происшествия; между показаниями свидетелей М. и К1.. Защитник указывает на неправдивость показаний свидетеля Х.. Констатируя факт знакомства потерпевшего Л. и свидетеля К., исходя из факта проживания их в соседних домах и высказанного в ходе очной ставки предположения свидетеля М2. об их знакомстве, адвокат делает вывод о знакомстве между собой всех участников инцидента (Л., К., М3., К1.), и, как следствие этого, считает показания свидетелей производными от первоначальных надуманных показаний потерпевшего, к которым следует отнестись критически. Считает, что мировым судьей не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля П., и о них вообще не упоминается в приговоре, а показания свидетеля Б. /сотрудника ДПС/, которому стало известно о случившемся со слов Л., находит производными от показаний потерпевшего. Полагает, что необходимо критически отнестись к показаниям свидетеля Х1. /сотрудника милиции/, бравшего объяснения с Тарасовой, поскольку он не заинтересован подтверждать факт подписания Тарасовой пустого бланка объяснений, так как за это предусмотрена уголовная ответственность. По мнению защиты, телесные повреждения у Л. могли образоваться в момент, когда тот душил собаку, а она сопротивлялась, о чем свидетельствует и сама тяжесть телесных повреждений. Относясь критически к показаниям свидетелей защиты – кинологов М3. и Т. /знакомых Тарасовой/, мировой судья не указала мотивов принятия во внимание показаний свидетелей обвинения, которые также были знакомы между собой. Адвокат считает, что незнание команды «фас» собакой Тарасовой, подтверждается тем, что она выставочная собака, а также подтверждается показаниями свидетелей М3., Т., Т1., дипломами и иными документами, представленными защитой. Находит вывод суда о наличии существенных противоречий в показаниях Тарасовой в ходе дознания и в суде не соответствующим действительности. По мнению защиты, эти противоречия несущественны. По мнению защиты, не состоятелен и вывод суда о наличии противоречий между показаниями свидетеля П1. и заключением экспертизы, поскольку повреждения у Л. могли образоваться в момент удушения им собаки. Не обращено внимание суда на факт употребления Л. алкоголя. По мнению адвоката, показания Тарасовой в ходе дознания и в суде последовательны, непротиворечивы, согласуются с показаниями свидетелей Т1. П1., Ш., М3. Т..
В судебном заседании адвокат Конышев М.В. апелляционную жалобу и доводы, приведенные в ней, поддержал. Просит отменить обжалуемый приговор, постановить оправдательный приговор.
Осужденная Тарасова Е.В. апелляционную жалобу адвоката поддержала, согласившись с доводами, изложенными в ней. При этом Тарасова Е.В. суду апелляционной инстанции показала, что 04.04.2010г. после 21 часа уложила детей спать и пошла гулять с собакой породы амстафф по кличке «Черри» по <адрес>. Собака была в наморднике, но без поводка, т.к. собака была беременная, и ей было трудно передвигаться. На собаке имелась шлейка. Когда она проходила около ларька на перекрестке <адрес>, находящийся в состоянии опьянения Л. дернул ее за рукав куртки, на что она ответила ему: «Отстань от меня, я пошла за собакой», при этом не имея ввиду какую-либо угрозу, т.к. в это время собака отстала и находилась метрах в шести в кустах. Она вернулась за собакой, и они пошли гулять дальше. Минут через 5, когда вновь проходила около Л., он снова дернул ее за куртку, на что она отмахнулась от него. Собака в это время находилась рядом и спокойно стояла. Л. схватил собаку за шлейку, поднял двумя руками на уровень груди, и бросил ее на асфальт. От удара головой о землю у собаки пошла пена изо рта. После этого на собаку сразу же набросились 4-5 человек – знакомых Л., находящихся у ларька, и стали пинать собаку. Она просила не убивать собаку, плакала, но в происходящее боялась вмешаться. Поняв, что собаку не спасти, находясь в шоковом состоянии, убежала во двор дома <адрес>, где позвонила мужу и сообщила, что Черри мертва. Через некоторое время к ней подошёл сотрудники ДПС, и попросили пройти на место происшествия. Когда вернулась, увидела, что собака лежит не на том месте, где ее бросил Л.. Собаку протащили до ларька метра два, у собаки веревкой были перевязаны морда, шея, были вытянуты и перевязаны лапы. Кожа на шее была стянута и треснула, было видно мясо, отошли воды. Намордника на собаке не было, хотя она его не снимала, и сама собака снять намордник также не могла. Считает, что его кто-то снял уже с мертвой собаки и выбросил. Л. находился в состоянии опьянения. После инцидента всех увезли в милицию, где она находилась до 3 часов ночи, и ее никто не опрашивал. Считает, что собака на Л. не набрасывалась и его не кусала, команду «фас» собаке не давала. Ее собака не обучена никаким командам, т.к. является выставочной собакой, имеет чемпионские титулы, команду «фас» не понимает и не обучена ей, была «членом их семьи», росла с ее малолетними детьми. Собака ни к кому никакой агрессии не проявляла, никого не кусала, не набрасывалась, никак не реагировала на чужую агрессию, даже в том случае, если агрессия проявляется к ее хозяину.
Потерпевший Л. считает приговор мирового судьи в отношении Тарасовой Е.В. законным и обоснованным. При этом потерпевший Л. суду апелляционной инстанции показал, что 04.04.2010г. в период с 21 до 22 час. вместе с М2. находился у ларька на перекрестке <адрес>, где еще помимо них находились две компании из 4-5 человек, одна из которых стояла ближе к дому <адрес>, а другая к дому <адрес>. Увидели, что от магазина <данные изъяты> в их направлении идет женщина, как позднее оказалось Тарасова, находящаяся в состоянии алкогольного опьянения, которая прошла около них и пошла между домами по тропинке. Потом услышали шум, нецензурную брань и обратили внимание, что Тарасова ругается с одной из компаний, после чего сказала им, что приведет собаку и ушла в обратном направлении. После этого компания постояла минут 5 и разошлась, остались он с М2. и компания, где находился К. и М1.. Через 15 минут Тарасова вернулась с собакой породы амстафф, собака была в наморднике, но без поводка. Тарасова подошла к ним и без выяснения обстоятельств начала оскорблять их нецензурно, кричать, толкнула его и сказала: «Что будешь делать». Он ответил ей, что она его с кем-то перепутала и предложил разобраться, но Тарасова подозвала собаку, назвав ее «Черри», и сказала ей команду «фас», показав на него. Собака не отреагировала, тогда Тарасова снова сказала собаке «фас» и толкнула его. Собака была уже без намордника, но в какой момент она оказалась без него не знает. После команды собака укусила его за левое бедро, он вывернулся, тогда собака подпрыгнула, целясь ему в шею, и схватила его за правую руку, которой он пытался защищаться, и уронила на землю. Он обхватил ее левой рукой, а правой притянул к себе, после чего собака ослабила хватку, и он достал руку. Держа собаку за голову, лег на нее, стал удерживать, т.к. собака пыталась вырваться, кусала, и просил помочь ему. К нему подбежал К. и лег на него. В таком положении, удерживая собаку, они находились минут 10 до приезда сотрудников милиции. Когда приехали сотрудники милиции, лежали еще 2-3 минуты, Сотрудники достали веревку и связали собаке лапы. Когда они встали с собаки, она была уже мертвая. После нападения собаки Тарасова помощи ему не оказывала, действия собаки прекратить не пыталась, ругалась с М., пинала последнюю, а потом исчезла в неизвестном направлении. После этого ушел домой переодеться, т.к. вся одежда была грязная, а когда вернулся, Тарасову уже привели сотрудники милиции. Бригада «Скорой помощи» на месте обработала раны, после чего всех увезли в отдел милиции, где сразу опросили. От нападения собаки были повреждены в виде укусов и ссадин.
В судебном заседании апелляционной инстанции были проверены доказательства как стороны обвинения, так и стороны защиты.
Так из показаний свидетеля М2. следует, что 04.04.2010г. в 21 час. он вместе с Л. находился у ларька на перекрестке <адрес>. Кроме них находилась компания, которая была сзади них, и компания, которая была сбоку от них. Увидел, что от магазина <данные изъяты> идет ранее незнакомая Тарасова, находящаяся в состоянии опьянения. Когда проходила около компании, которая стояла левее от них, между ними возник конфликт, они ругались, после чего Тарасова сказала молодым людям, что приведет собаку и пошла обратно в сторону магазина <данные изъяты> Минут через 10 Тарасова вернулась с собакой, собака была без поводка, но в наморднике. Тарасова подошла к Л. и сказала ему: «Что будешь делать». Л. ответил, что она его с кем-то перепутала, но Тарасова схватила его за куртку и сказала собаке «фас». Собака не отреагировала, тогда Тарасова схватила Л. за куртку и повторила собаке команду «фас», после чего собака набросилась на Л., укусила его за левое бедро, затем подпрыгнула и схватила за запястье правой руки, после чего они упали на землю. Л. лег на собаку и удерживал ее за голову, звал на помощь. К нему подбежал К. и лег на Л., под которым была собака. Когда приехал наряд ДПС, они достали веревку, после чего Л. с К. поднялись, но собака была уже мертва. Тарасова не пыталась помочь Л., после того, как собака на него напала, она ушла во дворы домов, где ее обнаружили сотрудники милиции. В какой момент с собаки был снят намордник, не знает, а также не видел, что собака была беременная.
Из показаний свидетеля М. следует, что 04 апреля 2010г. около 21 часа она вместе с М1., К., Х. находилась у киоска на <адрес>, где пили пиво. Увидела, что по проспекту проходила Тарасова, находящаяся в состоянии сильного алкогольного опьянения. Проходя по тропинке между домами, она поругалась с компанией молодых людей, после чего развернулась и пошла обратно в сторону своего дома, при этом крикнула, что приведет собаку и натравит ее на этих молодых людей. Через несколько минут данная компания разошлась. Спустя еще несколько минут, Тарасова вновь пришла на то место, где они стояли, и привела с собой собаку породы амстафф, подвела собаку к двум мужчинам, встала от них на расстоянии 1 метра, сняла с собаки намордник и сказала собаке «фас», при этом указала рукой на одного из мужчин, как выяснилось позднее Л., то есть схватила его рукой за одежду, показав собаке, на кого надо нападать. После того, как собака, получив команду «фас», накинулась на Л., укусила его за бедро, затем укусила его за руку, он стал кричать, звать на помощь, на это к нему подошел К., в этом момент Л. уронил собаку, лег на нее, К. упал на него и под их весом собака задохнулась.
Из показаний свидетеля М1. следует, что 04 апреля 2010г. в 21-22 час. он находился у ларька на перекрестке <адрес> вместе с женой М., К. и соседом Х.. Недалеко от них стоял Л. с молодым человеком и компания молодых людей, у которой с Тарасовой произошел конфликт. После конфликта Тарасова ушла, сказав, что приведет собаку. Через некоторое время она вернулась и привела с собой собаку породы амстафф, но компания, с которой у нее возник конфликт, разошлась. Она сняла намордник с собаки, показала на Л. и сказала собаке «фас», после чего собака напала на него, и они упали на землю. Л. лег на собаку, удерживая ее, и просил о помощи. К нему подбежал К., лег на Л., помогая удерживать собаку. Когда приехали сотрудники ДПС, К. и Л. встали с собаки, но собака была уже мертвая. После того, как Тарасова дала собаке команду «фас», и собака напала на Л., она ушла во дворы домов и оттащить собаку не пыталась. Тарасова была задержана сотрудниками милиции во дворах домов. После нападения собаки Л. держался за руку.
Из показаний свидетеля П1. следует, что 04.04.2010г. в 21 час. она пошла в ларек за сигаретами. Видела, что по <адрес> прогуливается Тарасова Е.В. с собакой, и к ней (Тарасовой) подошел молодой человек – Л.. Собака Тарасовой подошла к нему, понюхала его, повиляла хвостом, но молодой человек Л. схватил ее за шлейку, поднял на высоту своего роста и бросил на асфальт. После этого вся компания Л., 5 или 6 человек, навалились на собаку и стали ее душить руками. Тарасова кричала, просила не трогать собаку, но молодые люди не реагировали. После этого девушка убежала с телефоном во дворы домов, как она поняла, что она вызывает милицию. Тарасова никаких команд собаке не давала, собака была беременная, на ней был намордник и шлейка. Когда молодые люди душили собаку, на ней был намордник.
Согласно показаниям свидетеля М3. собака Тарасовой породы амстафф по кличке «Черри» - высокопородная, из хорошего питомника, выставочная, с хорошим характером. Эту собаку можно брать в руки, гладить, никакой агрессии она проявлять не будет. Собака никаким командам, в том числе «фас», не обучена и понимать их не должна. Собака породы Амстафф положительно относится к человеку, полностью лишена агрессии. Собака Тарасовой участвовала в выставках, поэтому агрессию проявлять не должна, т.к. малейшее ее проявление ведет к дисквалификации на участие в выставке, поэтому хозяева данной команде собаку не обучают и среагировать на нее собака не могла. Не обученная собака не будет проявлять никакой агрессии и в случае, если ее хозяину угрожает опасность, она будет только наблюдать за происходящим, т.к она не знает, что ей делать в данной ситуации. Кроме того, собака была на последних сроках беременности, ей очень тяжело ходить, т.к. беременность многоплодная.
Согласно показаниям свидетеля Т. хотя порода собак – американский стафф имеет нехорошую репутацию, это очень дружелюбная собака, злоба и агрессия у данной собаки отсутствуют. Собаку Тарасовой хорошо знает на протяжении 5 лет. Собака была добрая, неоднократно участвовала в выставках, где собак тестируют на характер, и если собака «с характером», то ее дисквалифицируют. Эту собаку может погладить любой человек, при этом она не укусит, т.к. отсутствие агрессии к человеку идет на рефлекторном уровне. Данная собака имеет хватку 22 атмосферы, и если она бросится и укусит, то у человека должны быть переломы, а не раны. Собака Тарасовой укусить никого не могла, т.к. была беременная, а беременное животное не может проявлять агрессию, собака была полная, и ей трудно было ходить. Собака команде «фас» была не обучена, ее не знала, т.к. была выставочной и при проявлении агрессии потеряла бы выставочную карьеру, это была просто красивая собака. Так же в семье Тарасовой трое маленьких детей, и обучать собаку такой команде опасно.
Согласно показаниям свидетеля Т1. 04 апреля 2010г. он был на работе, когда ему позвонила жена Тарасова Е.В. Жена плакала, у нее была истерика, она пояснила, что их собаку убили. Он приехал в <адрес> и увидел, что собака лежит на асфальте, она была задушена, у нее были связаны передние и задние лапы, на шее была веревка, намордника не было. Тут же были сотрудники ГИБДД, рядом стояла компания, из которых он знал только М1.. Их всех увезли в отдел милиции № 3. Когда они находились в милиции, Л. сказал Тарасовой, что на этом случае заработает денег. Собака команду «фас» не знала, т.к. ее данной команде не обучали, поскольку собака выставочная и не должна проявлять агрессию.
Из показаний свидетеля Х1. /старшего участкового инспектора ОМ № 3 УВД г.Кирова/ следует, что 04.04.2010г. он находился на работе, когда поздним вечером из <адрес> доставили участников конфликта. Когда он приехал с заявки, люди были уже в отделе милиции, и он их сразу начал опрашивать. Среди них был потерпевший Л.. Последний находился в трезвом виде, держался за руку, было видно, что ему плохо. При допросе он пояснил, что стоял на <адрес>, когда к нему подошла ранее незнакомая женщина и натравила на него собаку бойцовской породы, которая укусила его за руку, пытаясь схватить за голову. Очевидцы подтверждали, что собака набросилась на потерпевшего, затем на собаку навалились несколько мужчин, и под их весом собака задохнулась. В целом подозреваемая также подтверждала слова потерпевшего, но пыталась выгородить себя. Поясняла, что натравила собаку, т.к. с кем-то перепутала. Она была вменяемая, от неё исходил запах спиртного, но ее можно было опрашивать.
Из показаний свидетеля Х. следует, что в период с 21 час. 00 мин до 22 час. 00 мин. в первой декаде апреля 2010 года, когда он стоял у ларька на перекрестке <адрес> вместе с М., М1. и К., то видел, как по проспекту проходила ранее ему незнакомая Тарасова, находящаяся в состоянии опьянения. Проходя по тропинке между домами, Тарасова поругалась с компанией молодых людей, стоящих с торца дома <адрес> после чего развернулась, пошла в обратном направлении, сказав, что приведет собаку. Через несколько минут компания молодых людей разошлась. Спустя еще несколько минут, Тарасова вновь пришла на перекресток и привела с собой собаку бойцовской породы, подошла к двум мужчинам, встала от них на расстоянии около 1 метра, сняла с собаки намордник и сказала собаке «фас», при этом указала рукой на одного из мужчин, как выяснилось позднее Л.. Собака накинулась на Л., укусив его за бедро, затем укусила его за руку, он стал кричать, звать на помощь, лег на собаку. К нему подбежал К., лег на собаку, и под их весом собака задохнулась. Когда Тарасова дала собаке команду «фас», она ушла, позднее ее задержали сотрудники милиции.
Из показаний свидетеля К. следует, что около 22 час. 00 мин. в первой декаде апреля 2010 года он с М., М1. стоял у киоска на перекрестке <адрес> и видел, что по проспекту проходила ранее незнакомая женщина, как узнал позднее Тарасова, находящаяся в состоянии опьянения. Видел, что, проходя по тропинке между домами, Тарасова поругалась с компанией молодых людей, стоящих с торца дома <адрес>, после чего развернулась, пошла в обратном направлении, сказав, что приведет собаку. Через несколько Минут компания разошлась, спустя еще несколько минут пришла Тарасова и привела с собой собаку бойцовской породы. Тарасова подошла с собакой к двум не знакомым ему мужчинам, встала от них на расстоянии около метра, сняла с собаки намордник и сказала собаке «фас», при этом показала на одного из мужчин, как оказалось позднее Л.. Собака накинулась на него, укусив за правую руку, после чего Л. уронил собаку, лег на нее, стал кричать, звать на помощь, на что он подошел к нему, лег на него сверху, чтобы собака не вырывалась, удерживали собаку 30 минут. Собака сопротивлялась, пыталась вырваться, поэтому они ее связали. Когда Тарасова дала собаке команду «фас», она ушла, позднее ее задержали сотрудники милиции.
Из показаний свидетеля Б. (инспектора ДПС ГИБДД) следует, что 04.04.2010г. он находился на службе, когда в 22 час. 00 мин. получил сообщение от дежурного по ОМ № 3 УВД по г. Кирову о том, что у <адрес> бегает собака и бросается на людей. Прибыв на место происшествия, он увидел, что собака бойцовской породы лежит на земле, ее удерживают два молодых человека – Л. и К. Когда последние отпустили собаку, та не подавала признаков жизни. Л. пояснил, что ранее незнакомая ему женщина беспричинно натравила на него указанную собаку, дав ей команду «фас» и указав на него рукой. Выполняя ее команду, собака набросилась на него и укусила за правую руку. По приметам, полученным от потерпевшего и очевидцев, он задержал Тарасову Е.В., находившуюся в состоянии опьянения.
Согласно показаниям свидетеля Ш. 04.04.2010г. около 21 час. 30 мин. когда он на автомашине проезжал на перекрестке <адрес> то видел собаку бойцовской породы, стоявшую на тротуаре перекрестка справа от женщины рядом с группой молодых людей. Он проехал перекресток и уехал в <адрес>. Что происходило потом, он не видел.
Из показаний свидетеля П. (инспектора ДПС ГИБДД) следует, что 04.04.2010г., получив сообщение о том, что в <адрес> собака бойцовской породы набрасывается на людей, прибыл на место происшествия вместе с инспектором Б.. По прибытии увидели, что на земле лежит собака, на ней были два молодых человека, пасть собаки была перевязана ремнем. Попросили молодых людей встать с собаки, но собака была уже мертвая. Молодые люди и очевидцы произошедшего пояснили им, что незнакомая женщина натравила на них собаку и ушла во дворы домов. Его напарник Б. нашел женщину во дворах домов, ею оказалась Тарасова. Всех участников конфликта доставили в милицию.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 473/1187 от 30.06.2010г., у Л. установлены повреждения: а) укушенные раны предплечья (9), правой кисти (2);
б) ссадины в области левого предплечья (1), левой кисти (2), правого предплечья (18), правой кисти (2); в) ссадины в области левого бедра (3), правой голени (1). Повреждения, указанные в пункте «а», могли быть причинены при укусах собакой; указанные в пункте «б», могли быть причинены зубами и когтями собаки при касательных воздействиях; указанные в пункте «в» – при ударах о твердые тупые предметы, возможно, при падении на них. Всего для причинения повреждений потребовалось не менее 38 воздействий. Повреждения, указанные в п. «а», как вызвавшие кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня, относятся к причинившим легкий вред здоровью; повреждения, указанные в пп. «б, в» - не причинили вреда здоровью. Давность причинения повреждений около 2-3 суток до осмотра и не противоречит сроку – 04 апреля 2010 г. /т. 1 л.д. 41-42/.
Анализ доказательств, проверенных судом апелляционной инстанции, не оставляет сомнений в правильности выводов мирового судьи. В основу приговора мировой судья обоснованно положил показания потерпевшего Л., поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются по времени, месту и обстоятельствам совершения преступления с показаниями свидетелей М2., М1., М., К., Х. – непосредственных очевидцев произошедшего, а также с заключением судебно-медицинской экспертизы, объективно подтверждающей наличие следов укусов собаки у потерпевшего Л.
Указание защиты на наличие противоречий в показаниях данных свидетелей, не может повлиять на выводы суда апелляционной инстанции о правосудности приговора, поскольку носят несущественный характер, и не ставят под сомнение обстоятельства совершённого преступления в том виде, как они установлены приговором мирового судьи.
Доводы защитника о невозможности причинения таких установленных у потерпевшего Л. телесных повреждений собакой породы амстафф, а также о том, что телесные повреждения могли образоваться у потерпевшего в момент удушения им собаки, когда та, сопротивляясь, царапалась, носят надуманный ничем не подтверждаемый характер. В то же время из показаний свидетелей М2., М., М1., К. и Х. – очевидцев произошедшего, видно, что данные телесные повреждения причинены именно собакой Тарасовой. Выводы, содержащиеся в заключении судебно-медицинской экспертизы № 473/1187 от 30.06.2010г., не оставляют сомнений в том, что по своему характеру и локализации повреждения (в том числе укушенные раны), установленные у потерпевшего Л. не могли образоваться при обстоятельствах, описанных Тарасовой Е.В. и П1.
Довод защиты о сомнении в выводах судебно-медицинской экспертизы из-за того, что судебно-медицинский эксперт не является специалистом в области кинологии, был проверен мировым судьей, и ему дана правильная оценка.
Указания адвоката на неправдивость показаний свидетеля Х. по той причине, что он не упоминается в показаниях свидетелей М1. и К., по мнению суда апелляционной инстанции не соответствует действительности, и опровергается показаниями свидетелей М., М1.
Каких – либо достоверных сведений, свидетельствующих об оговоре потерпевшим Л. и свидетелями М2., К., М., М1., Х. осужденной Тарасовой, суду не представлено. Как было установлено в судебном заседании, Л., К., М2., Х. до 04.04.2010г. вообще были не знакомы с Тарасовой, а свидетели М., М1. были с ней знакомы лишь визуально и, следовательно, причин для оговора Тарасовой у них не было.
Показания свидетелей стороны защиты М3. и Т., равно как и дипломы и свидетельства, полученные собакой Тарасовой на выставках, а также видеозаписи поведения собаки Тарасовой в домашних условиях и поведения собак аналогичной породы в различных ситуациях, сами по себе не могут исключить, по мнению суда апелляционной инстанции, возможность атаки данной собаки на потерпевшего Л. по команде хозяйки. «Камментарий к делу» старшего преподавателя Вятской государственной сельскохозяйственной академии С. не может расцениваться как доказательство, поскольку данное лицо не предупреждено об ответственности по ст.307 УК РФ.
Мировой судья дал правильную оценку показаниям свидетелей Ш. и Т1., как не свидетельствующих о невиновности Тарасовой. Так как свидетель Ш. на месте конфликта находился незначительный промежуток времени, проезжая мимо на своей машине, а свидетель Т1. не будучи очевидцем произошедшего, о случившемся знает лишь со слов Тарасовой, совместно с которой проживает.
Установление факта употребления либо неупотребления спиртного потерпевшим либо осужденной само по себе не свидетельствует о наличии либо отсутствии в действиях осужденной состава преступления.
Доводы адвоката о необъективной оценке мировым судьей показаний свидетелей стороны защиты, о занятии мировым судьей изначально позиции стороны обвинения, носят надуманный ничем не подтвержденный характер. Как видно из приговора, мировым судьей оценивались доказательства не только стороны обвинения, но и доказательства стороны защиты, что свидетельствует о том, что своими процессуальными правами в судебном заседании сторона защиты пользовалась в полной мере, без каких-либо ограничений, представляя доказательства, опровергающие, по её мнению, доводы стороны обвинения.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что мировой судья в полном объеме исследовал представленные обеими сторонами доказательства, правильно установила обстоятельства совершённого преступления, дал верную юридическую оценку действиям осужденной Тарасовой.
Возможность получения телесных повреждений Л. при иных обстоятельствах и в другое время, нежели установлено в приговоре от 15.10.2010г., по мнению суда апелляционной инстанции, исключается.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуальных норм в ходе рассмотрения уголовного дела мировым судьёй не допущено.
Наказание осужденной Тарасовой Е.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность виновной, наличия смягчающих обстоятельств, и излишне суровым не является.
Поскольку при определении размера компенсации морального вреда учитывается степень вины лица и причиненных им физических и нравственных страданий потерпевшему, то мировым судьей правильно взыскана сумма данного вида возмещения с осужденной, а также верно определен размер имущественного вреда на сумму 2217 рублей, подтвержденного кассовыми чеками на лечение и приобретение медицинских препаратов.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи судебного участка № 60 Нововятского района г.Кирова от 15.10.2010г., которым Тарасова Е.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 2 п. «а» УК РФ, и которым ей назначено наказание в виде 160 часов обязательных работ, законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка № 60 Нововятского района г.Кирова Замятиной Е.М. от 15.10.2010г., которым Тарасова Е.В. осуждена за преступление, предусмотренное ст. 115 ч. 2 п. «а» УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката осужденной защитника Конышева М.В. – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его оглашения.
Судья – И.Н. Залесов
Постановление вступило в законную силу 20 января 2011 года.