Дело № 10-АП-7/2011 (21563)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Киров 26 июля 2011 года
Судья Нововятского районного суда г. Кирова И.Н.Залесов, с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Нововятского района г.Кирова Попова А.Ф.,
подсудимого Мельника Я.Я.,
защитника – адвоката Кировской областной коллегии адвокатов Зяблецевой Н.И., предоставившей удостоверение № 104 и ордер № 014161,
законного представителя потерпевшей Я.
при секретаре Семушиной А.А.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – прокурора Нововятского района г.Кирова Шишкина А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 60 Нововятского района г.Кирова Замятиной Е.М. от 15.06.2011г., которым уголовное дело по обвинению:
Мельника Я.Я., <данные изъяты>, не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон,
У С Т А Н О В И Л:
Мельник Я.Я. обвиняется в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах:
23.03.2011г. в период времени с 18.00 час. до 21.00 час. Мельник Я.Я., находясь в квартире по адресу: <адрес> в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно с силой нанес своей матери Я1. не менее 7 ударов кулаками по лицу, голове, груди, рукам и плечам, причинив потерпевшей физическую боль и телесные повреждения в виде множественных кровоподтеков на лице, левом плече, левом предплечье, правой кисти, груди, в области надплечий, которые, согласно заключению эксперта № 1783 от 03.05.2011г., как вызвавшие кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня, относятся к причинившим легкий вред здоровью.
Постановлением от 15.06.2011 года мировой судья судебного участка № 60 Нововятского района г. Кирова Замятина Е.М. уголовное дело по обвинению Мельника Я.Я. в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ, прекратила на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
Прокурор Нововятского района г.Кирова Шишкин А.С. на постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела в отношении Мельника Я.Я. принес апелляционное представление, в котором ставит вопрос о его отмене и постановлении обвинительного приговора. В представлении указано, что принимая решение о прекращении уголовного дела, мировым судьей не дана оценка законности наделения законного представителя потерпевшей (умершей в ходе предварительного расследования) соответствующим положением. Полагает, что законодательством не предусмотрена возможность привлечения в качестве законного представителя потерпевшего его близкого родственника, в случае если смерть потерпевшего наступила не от преступных деяний обвиняемого. В связи с чем, решение о признании Я. законным представителем Я1. принято незаконно, и как следствие у него отсутствовало право на заявление ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Также считает, что, принимая решение о прекращении уголовного дела, мировой судья не в полной мере учла данные, характеризующие личность подсудимого Мельника, ранее привлекавшегося к уголовной и административной ответственности, злоупотребляющего спиртными напитками, и со слов Я. ранее применявшего насилие к потерпевшей. Полагает, что такое поведение подсудимого не свидетельствует о раскаянии с его стороны, а также о том, что его исправление возможно без назначения уголовного наказания. Освобождение Мельника Я.Я. от уголовной ответственности, по мнению прокурора, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, охране прав человека и гражданина, а также предупреждению новых преступлений.
В судебном заседании государственный обвинитель Попов А.Ф. доводы представления поддержал, пояснив, что постановление мирового судьи от 15.06.2011г. о прекращении уголовного дела вынесено незаконно и необоснованно, подлежит отмене по изложенным в представлении основаниям. Просит указанное постановление отменить и постановить обвинительный приговор в отношении Мельника Я.Я. с назначением уголовного наказания за содеянное.
Подсудимый Мельник Я.Я. и его защитник – адвокат Зяблецева Н.И. считают постановление мирового судьи законным и обоснованным, поскольку в материалах уголовного дела имеется заявление законного представителя потерпевшей о примирении с подсудимым, решение о прекращении уголовного дела принято на законных основаниях с соблюдением необходимых условий.
Законный представитель потерпевшей Я. считает постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела за примирением сторон законным и обоснованным, и просит оставить его без изменения.
Изучив материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 254 п. 3 УПК РФ, судья прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Статьей 76 УК РФ предусмотрено освобождение от уголовной ответственности лица, совершившего впервые преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Мировым судьей уголовное дело по обвинению Мельника Я.Я. рассмотрено в порядке особого судопроизводства.
Выдвинутое против Мельника Я.Я. обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия подсудимого Мельника Я.Я. правильно квалифицированы по ст. 115 ч. 1 УК РФ (в редакции от 07.03.2011г.), как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
В судебном заседании законный представитель потерпевшей Я. заявил о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с подсудимым Мельником Я.Я., о чем в материалах дела имеется его письменное заявление.
Мировой судья, принимая решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон пришла к правильному выводу о том, что условия прекращения уголовного дела по указанному обстоятельству соблюдены. Так Мельник Я.Я. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, загладил вред путем принесения извинений, согласен на прекращение в отношении него уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ. Решая вопрос о прекращении уголовного дела, мировой судья учла, в том числе, и характеризующие подсудимого Мельника Я.Я. данные, что нашло своё отражение в постановлении от 15.06.2011 года.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность принятия решения мировым судьей о прекращении уголовного дела, оснований для его отмены не находит.
Доводы государственного обвинителя о том, что Мельник Я.Я. ранее привлекался к уголовной ответственности, не может быть принят во внимание, поскольку судимость погашена, что влечёт за собой ликвидацию всех правовых последствий, связанных с судимостью, в том числе не может учитываться и как обстоятельство, характеризующее личность подсудимого. Поскольку статьей 76 УК РФ возможность прекращения уголовного преследования не ставится в зависимость от привлечения лица к административной ответственности, то указание прокурора на данный факт также носит надуманный характер. Выводы же стороны обвинения о злоупотреблении подсудимым спиртными напитками носят голословный, ничем не подтвержденный характер. Так, согласно справке облнаркодиспансера, Мельник Я.Я. на учёте в КОНД не состоит (л.д. 96), о чем имеется ссылка и в обжалуемом постановлении.
Указание государственного обвинителя на незаконное признание Я. законным представителем умершей потерпевшей Я1. и, как следствие, на отсутствие у него права заявлять ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон, по мнению суда апелляционной инстанции, не основано на положениях уголовно-процессуального законодательства.
Исходя из того что потерпевшим признается физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 42 УПК РФ), все иные лица, в том числе близкие родственники потерпевшего, на чьи права и законные интересы преступление не было непосредственно направлено, по общему правилу, процессуальными возможностями по их защите не наделяются. Защита прав и законных интересов таких лиц осуществляется в результате восстановления прав лица, пострадавшего от преступления.
По уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, пострадавшего от преступления, права потерпевшего переходят к одному из близких родственников погибшего (часть 8 статьи 42 УПК РФ). В силу пункта 4 статьи 5 УПК РФ к близким родственникам относятся супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и сестры, дедушка, бабушка, внуки.
Как видно из материалов дела, Я., признанный законным представителем, приходиться родным сыном потерпевшей Я1., в силу чего на основании ч.8 ст.42 УПК РФ к нему перешли все права скончавшейся матери. Следовательно, защита прав и законных интересов Я. осуществляется в результате восстановления прав лица, пострадавшего от преступления, то есть производно от умершей потерпевшей Я1.
То обстоятельство, что Я. признан на предварительном следствии законным представителем потерпевшей, а не потерпевшим в смысле требований ч.8 ст.42 УПК РФ, не меняет юридической природы его положения в рамках уголовного судопроизводства, а, следовательно, не умаляет его процессуальных прав, в том числе права на примирение с подсудимым.
Каких-либо сведений, свидетельствующих о том, что Я. действует вопреки интересам умершей Я1., ни мировому судье, ни в апелляционную инстанцию обвинением представлено не было. Ограничений на прекращение дела за примирением сторон в связи со смертью потерпевшей законом не предусмотрено.
Решая вопрос о законности и обоснованности прекращения уголовного дела в отношении подсудимого Мельника Я.Я., суд апелляционной инстанции учитывает также положения закона, предусматривающие, что уголовное преследование и определение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и освобождение виновных от таковых в установленных законом случаях.
Каких-либо нарушений положений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела мировым судьёй, влекущих отмену или изменение судебного решения, также не установлено.
При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 60 Нововятского района г.Кирова от 15.06.2011г. о прекращении уголовного дела по обвинению Мальника Я.Я. в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ, подлежит оставлению без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя– без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 60 Нововятского района г.Кирова Замятиной Е.М. от 15.06.2011г. о прекращении уголовного дела по обвинению Мельника Я.Я. в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ - оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Кировский областной суд.
Судья: И.Н. Залесов
Постановление вступило в законную силу 08 августа 2011 года.