Дело № 10–АП–6/2012г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Киров 06 марта 2012 года
Нововятский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Андреевой Т.А., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Нововятского района г. Кирова Попова А.Ф.,
подсудимого Колобова М.А.,
защитника – адвоката Кировской областной коллегии адвокатов Авдулова И.Т.., представившей удостоверение № 104 и ордер № 000411,
потерпевшего Т.
при секретаре Хворовой О.Ю.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе подсудимого Колобов М.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 60 Нововятского района г. Кирова Замятиной Е.М. от 24.01.2012г., которым:
Колобов М.А., <данные изъяты>, ранее судим: 15.05.2003 г. Нововятским районным судом г.Кирова по ст. 139 ч.1, 111 ч.4 УК РФ, 69 ч.3 УК РФ к 7 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Кировского областного суда от 28.06.2006 г. в части осуждения по ст. 139 ч.1 УК РФ приговор отменен, дело производством прекращено за отсутствием состава преступления, указание о назначении наказания по ст. 69 ч.З УК РФ из приговора исключено. Освободился 20.08.2010 г.
признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1, ст. 115 ч.1, ст. 119 ч.1 УК РФ, и ему назначено наказание на основании ст. 69 ч.2 УК РФ в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи судебного участка № 60 Нововятского района г.Кирова Замятиной Е.М. от 24.01.2012г. Колобов М.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
01.11.2011 г. в период времени с 07 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин. Колобов М.А., действуя умышленно из корыстных побуждений, вместе с Т., считавшим, что они действуют с разрешения собственника, не осознававшим противоправного характера своих действий, пришел на земельный участок по адресу: <адрес>, убедившись, что за ним никто не наблюдает, погрузил находящийся на участке лом черного металла стоимостью 6 руб. 60 коп. за 1 кг, общим весом 361 кг в кузов автомашины «Газель», после чего перевез его на данной автомашине в пункт приема лома металла ООО <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, где продал похищенный лом Ф. за 12400 рублей, распорядившись таким образом похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей К. материальный ущерб на сумму 2382 руб.60 коп.
Он же, Колобов М.А., признан виновным в совершении угрозы убийством, и при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах:
01.11.2011 г. в период времени с 16 час. 00 мин. до 17 час. 45 мин. Колобов М.А., находясь в квартире № <адрес> в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений высказывал в адрес Т. угрозы убийством. При этом Колобов М.А. с целью запугивания Т., демонстрируя реальность данной угрозы, нанес потерпевшему не менее 2 ударов клинком ножа в область голени левой ноги. Угрозы убийством, высказываемые Колобовым М.А. Т. воспринимал реально и опасался за свою жизнь, так как Колобов М.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, был возбужден, агрессивен, демонстрировал нож, помощи потерпевшему никто оказать не мог, поэтому у Т. имелись достаточные основания опасаться реального осуществления высказываемых в его адрес угроз убийством.
Он же, Колобов М.А., признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах:
01.11.2011 г. в период времени с 16 час. 00 мин до 17 час 45мин. Колобов М.А., находясь в квартире <адрес> в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно с силой нанес 2 удара клинком ножа в область голени левой ноги Т., чем причинил потерпевшему физическую боль и телесные повреждения. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 5238/4968 от 01.12.2011 г. у Т. установлены телесные повреждения в виде резаных ран в области левой голени (2), которые, как вызвавшие кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня, относятся в причинившим легкий вред здоровью.
Уголовное дело по обвинению Колобова М.А. мировым судьей рассмотрено в особом порядке.
В апелляционной жалобе осужденный Колобов М.А. указывает, что не согласен с приговором мирового судьи в части меры наказания – просит назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, т.е. лишение свободы условно, поскольку вину признал полностью, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, имеет дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имел постоянное место работы, где характеризовался положительно, постоянное место жительства, потерпевший претензий к нему не имеет.
В судебном заседании осужденный Колобов М.А. поддержал апелляционную жалобу, приведя в обоснование изложенные в ней доводы.
Защитник - адвокат Авдулов И.Т.. апелляционную жалобу осужденного поддержал, указав, что назначаемое наказание должно соответствовать его цели :восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Полагает, что реальное лишение свободы за преступления небольшой тяжести не будет соответствовать данным целям.
Государственный обвинитель с жалобой осужденного не согласен. Доводы осужденного находит несостоятельными. Обратил внимание, что после освобождения из мест лишения свободы Колобов М.А. длительное время не работал, многократно привлекался к административной ответственности, совершил серию преступлений –одно против собственности, два- против здоровья человека. Мировым судьей учтены все смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. Считает, что наказание Колобову М.А. назначено в соответствии с законом, с учетом данных, характеризующих личность Колобова. Просит оставить приговор мирового судьи без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, заслушав доводы сторон и изучив имеющиеся в деле доказательства, в том числе характеризующие личность подсудимого, приходит к выводу, что приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.
Мировой судья правильно квалифицировал действия Колобова М.А. по ст. 158 ч. 1, ст. 115 ч.1, ст. 119 ч.1 УК РФ.
Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 314-317 УПК РФ.
При назначении Колобову М.А. наказания были учтены предусмотренные ст. 60 УК РФ обстоятельства, в том числе: степень общественной опасности совершённого им преступления, данные характеризующие личность подсудимого, учтены смягчающие наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие ребенка, а также обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого в виде рецидива преступлений.
Решение о назначении наказания Колобову М.А. в виде реального лишения свободы мировым судьей в приговоре мотивировано, и суд апелляционной инстанции данное решение считает правильным, поскольку осужденный совершил три умышленных преступления небольшой тяжести в период не погашенной судимости за ранее совершенное особо тяжкое преступление, наказание за которое отбывал в местах лишения свободы. По месту отбывания предыдущего наказания и месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности, по месту работы характеризуется положительно. После освобождения из мест лишения свободы он в короткий срок вновь совершил серию преступлений, что свидетельствует об упорном нежелании встать на путь исправления. Вывод мирового судьи о назначении ему наиболее строгого вида наказания из предусмотренных санкциями ст. 158 ч. 1, ст. 119 ч.1 УК РФ является обоснованным.
Срок наказания Колобову М.А. определен с учетом правила, предусмотренного ст. 316 ч. 7 УПК РФ /дело рассмотрено в особом порядке/ и правила ст. 68 ч. 2 УК РФ /с учетом рецидива преступлений/, согласно которому срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а также с применением ст. 69 ч.2 УК РФ. Сделан правильный вывод об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ.
Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному Колобову М.А., определен верно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку ранее Колобов М.А. уже отбывал лишение свободы, имеется рецидив преступлений.
Таким образом, все обстоятельства, о которых указывает осужденный Колобов М.А. в апелляционной жалобе, мировым судьей были учтены, ему назначено справедливое наказание в установленных законом пределах. Какие-либо основания для изменения или отмены приговора от 24.01.2012г. отсутствуют. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, мировым судьей также допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 60 Нововятского района г.Кирова Замятиной Е.М. от 24.01.2012г., которым Колобов М.А. осужден за преступления, предусмотренные ст. 158 ч. 1, ст. 115 ч.1, ст. 119 ч.1 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Колобова М.А. – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его оглашения.
Судья: Т.А. Андреева