Дело 1-50/76728
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Киров26 апреля 2011 г.
Нововятский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Шихалеева Г.П.,
с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Нововятского района г.Кирова Попова А.Ф.,
подсудимого Михай Б.Н.,
защитника - адвоката Кировской областной коллегии адвокатов Казанцевой Р.М., предоставившей ордер № 027090 и удостоверение № 43/111,
потерпевших Н., М.,
при секретаре Семушиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела по обвинению:
Михай Б.Н., <данные изъяты> ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Михай Б.Н. органом предварительного расследования обвиняется в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:
15 декабря 2010г. в период с 13 часов 30 минут до 15 часов 55 минут Михай Б.Н., имея корыстный умысел на хищение денежных средств Н. и М., находясь у административного здания ОАО <данные изъяты> по адресу <адрес>, воспользовавшись доверительными отношениями с ранее знакомыми Н. и М. под предлогом приобретения в ООО <данные изъяты> трансформаторного масла объемом 18,8 тонн, получил от доверяющего ему Н. денежные средства в размере 120 000 рублей, из которых 60 000 рублей принадлежали Н., 60 000 рублей – М. Получив денежные средства, Михай Б.Н., действуя с корыстной целью, сообщил Н., что внесет их в качестве предоплаты за трансформаторное масло, при этом заведомо не имея такого намерения, после чего с похищенными деньгами с места преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению. Своими преступными действиями причинил Н. значительный материальный ущерб в размере 60 000 рублей, М. значительный материальный ущерб в размере 60 000 рублей.
В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый Михай Б.Н. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Попов А.Ф. и потерпевшие Н., М. согласны с особым порядком принятия судебного решения.
В судебном заседании подсудимый Михай Б.Н. вину в совершении преступления признал полностью, с суммой похищенного согласен, настаивает на ранее заявленном ходатайстве о постановлении судебного решения без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им было заявлено добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства осознает, времени для консультации с защитником было предоставлено достаточно, признание вины не было вынужденным.
Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Михай Б.Н., является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Условия постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства имеются: Михай Б.Н. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, осознает характер и последствия ходатайства, которое им было заявлено добровольно и после консультаций с защитником.
Действия Михай Б.Н. суд квалифицирует по ст. 159 ч. 2 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.
В ходе судебного заседания потерпевшими Н. и М. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела по обвинению Михай Б.Н. в связи с примирением сторон, о чем, кроме того, представили письменное заявление. Свое ходатайство мотивируют тем, что подсудимым полностью возмещен имущественный ущерб, причиненный хищением – каждому выплачено по 60 000 рублей, других претензий материального характера к нему не имеют, Михай принес свои извинения за содеянное, простили его, между собой примирились, считают, что причиненный преступлением вред подсудимым полностью заглажен.
Подсудимый Михай Б.Н., его защитник – адвокат Казанцева Р.М. не возражают против прекращения дела по указанному основанию.
Государственный обвинитель – заместитель прокурора Попов А.Ф. считает, что ходатайство потерпевших удовлетворению не подлежит, поскольку освобождение от уголовной ответственности подсудимого не будет отвечать принципу неотвратимости наказания, повлечет за собой у подсудимого чувство безнаказанности за содеянное им. Просит принять во внимание, что Михай многократно привлекался к административной ответственности, материальный вред в полном объеме фактически не возмещен.
Выслушав стороны и проверив материалы дела, суд считает возможным прекратить уголовное дело по обвинению Михай Б.Н. по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ (за примирением сторон).
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Михай Б.Н. совершил преступление средней тяжести. По сведениям ИЦ УВД Кировской и Костромской областей, ГИАЦ МВД РФ г.Москвы Михай Б.Н. ранее к уголовной ответственности не привлекался, судим не был. Проживает с З., с которой содержат и воспитывают малолетних детей. Михай Б.Н. принял все возможные действия, направленные на заглаживание вреда перед потерпевшими – в ходе предварительного расследования в полном объеме возместил имущественный вред, причиненный хищением, что подтверждается расписками потерпевших о получении каждым 60 000 рублей, принес свои извинения за содеянное, раскаялся, явился в правоохранительные органы с повинной. Иных претензий потерпевшие к подсудимому не имеют, заявили о примирении с ним. Таким образом, суд считает, что причиненный преступлением вред подсудимым заглажен, условия для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ соблюдены. Доводы государственного обвинителя, выдвинутые против прекращения уголовного дела, суд считает необоснованными, поскольку уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, как и освобождение его от уголовного преследования, что предусмотрено ст.ст.6 и 7 УК РФ; привлечение подсудимого ранее к административной ответственности не является препятствием для удовлетворения ходатайств потерпевших.
Согласно ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном статьей 25 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 п. 3, 255, 256 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению Михай Б.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ, производством прекратить на основании ст. 25 УПК РФ – за примирением с потерпевшими.
Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Михай Б.Н., - отменить.
Вещественные доказательства – паспорт на имя Михай Б.Н. – выдать Михай Б.Н., свидетельство о регистрации ТС на а/м ВАЗ-21053 рег.знак М261РВ44 - выдать С., пропуск – хранить при деле.
Постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд через Нововятский районный суд г.Кирова в течение 10 суток со дня его вынесения.
СудьяГ.П.Шихалеев
Постановление вступило в законную силу 16 мая 2011г.