Дело 1-56/20644
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Киров 02 июня 2011 г.
Нововятский районный суд г Кирова в составе:
председательствующего судьи Шихалеева Г.П.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Нововятского района г.Кирова Лаптевой М.В.,
подсудимой Павликовой О.В.,
защитника – адвоката Кировской областной коллегии адвокатов Конышева М.В., предоставившего ордер № 331, удостоверение № 642,
при секретаре Козельчук Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению
Павликовой О.В., <данные изъяты>, не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч. 1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Павликова О.В., являясь свидетелем по уголовному делу, дала заведомо ложные показания в суде при следующих обстоятельствах:
15 сентября 2010 года в период с 10 часов 00 минут до 11 часов 57 минут Павликова О.В. в зале судебного заседания при рассмотрении уголовного дела № 72916 мировым судьей судебного участка № 60 Нововятского района г.Кирова /адрес: г. Киров, Нововятский район, ул. Опарина, д. 8/, будучи предупреждена перед допросом в качестве свидетеля об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, о чем у нее была отобрана подписка, умышленно, с целью помочь подсудимой Т. уйти от уголовной ответственности за совершенное преступление, дала мировому судье заведомо ложные показания, пояснив, что 04 апреля 2010 года в 21 час пошла за сигаретами в киоск, расположенный <адрес> Видела, что к Т., которая выгуливала в это время свою собаку по проспекту Строителей, подошел Л. Собака Т. вела себя дружелюбно, однако Л. схватил собаку за шлейку, поднял на высоту своего роста и бросил на асфальт. После этого вся компания Л., 5 или 6 человек, навалились на собаку и стали ее душить руками. Т. кричала, просила не трогать собаку, но молодые люди не реагировали. После этого Т. убежала во дворы домов, как она поняла, вызывать милицию. Т. никаких команд собаке не давала, собака была беременная, на ней был намордник и шлейка. Когда молодые люди душили собаку, на ней был намордник. Вместе с тем, приговором мирового судьи судебного участка № 60 Нововятского района г. Кирова от 15 октября 2010 г. Т. признана виновной и осуждена за умышленное причинение легкого вреда здоровью Л., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, путем натравливания своей собаки породы американский стаффордшир-терьер на ранее незнакомого Л. 04 апреля 2010 г. в период с 21 часов 00 минут до 22 часов 00 минут на перекрестке <адрес>, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 2 п. «а» УК РФ. 20 января 2011 г. указанный приговор вступил в законную силу, приведен в исполнение.
Подсудимая Павликова О.В. вину в совершении указанного преступления не признала, от дачи показаний отказалась в силу ст. 51 Конституции РФ.
Вина подсудимой Павликовой О.В. подтверждается следующими доказательствами.
Как следует из приговора мирового судьи судебного участка № 60 Нововятского района г. Кирова Замятиной Е.М. от 15.10.2010 г., Т. признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний (л.д. 35).
Согласно протоколу судебного заседания от 15.09.2010 г., Павликова О.В. была допрошена в качестве свидетеля, пояснила суду, что 04 апреля 2010 года вечером, уложив детей спать, пошла за сигаретами в киоск, расположенный за домом <адрес>. Видела, что к Т., которая выгуливала в это время свою собаку по пр-ту Строителей, подошел Л.. Собака Т. вела себя дружелюбно, обнюхала Л., виляла хвостом, однако, Л. схватил собаку за шлейку, поднял на высоту своего роста и бросил на асфальт. После этого вся компания Л., 5 или 6 человек, навалились на собаку и стали ее душить руками. Т. кричала, просила не трогать собаку, но молодые люди не реагировали. После этого Т. убежала во дворы домов, как она поняла, вызывать милицию. Т. никаких команд собаке не давала, та находилась в состоянии беременности, на собаке были надеты намордник и шлейка (л.д.39-41).
Свидетель М. пояснила, что вела протокол судебного заседания по делу Т. 15.09.2010 г., судебное заседание проходило в первой половине дня. По ходатайству стороны защиты была допрошена в качестве свидетеля Павликова О.В., которая перед допросом была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, о чем у нее была отобрана подписка. Показания Павликовой были зафиксированы в протоколе судебного заседания. Замечаний на протокол не приносилось (л.д.77-78).
Свидетель П. пояснил, что проводил дознание по уголовному делу № 72916. В ходе предварительного расследования подозреваемая Т. не заявляла о допросе Павликовой и никто из допрошенных по уголовному делу лиц не пояснял, что при происшествии присутствовала еще какая-то женщина, в частности Павликова.
Из показаний свидетеля Л. /потерпевшего по уголовному делу № 72916/ следует, что 04.04.2010 года около 21 часа у торгового киоска, расположенного у <адрес>, ранее незнакомая ему Т. беспричинно натравила на него свою собаку породы амстафф, дав ей команду «фас», в результате чего собака покусала его, причинив ему телесные повреждения. Он собаку не поднимал, не бросал ее на асфальт. Павликову впервые увидел в судебном заседании, когда ее допрашивали свидетелем со стороны защиты. В судебном заседании она пояснила, что он первым подошел к Т., собака его обнюхала, повиляла хвостом, а он ее беспричинно поднял за шлейку на высоту собственного роста и бросил с силой на асфальт, после чего вместе с остальными своими приятелями навалился на собаку и задушил ее. С такими показаниями Павликовой он не согласен, поскольку они не соответствуют действительности.
Свидетели Б., А., Х., чьи показания с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, пояснили, что 04.04.2010 г. около 21 часа они вместе с К. стояли у торгового киоска, расположенного с торца дома <адрес>. Рядом стоял Л. со своим знакомым. В это время подошла Т., которая беспричинно натравила на Л. свою собаку породы амстафф, дав ей команду «фас». Собака набросилась на Л., покусала его. После нападения собаки на Л., К. бросился последнему на помощь, а они пытались вызвать сотрудников милиции и скорую помощь, для чего неоднократно обращались к продавцу торгового киоска. Т. после нападения собаки на Л. сразу же ушла во дворы домов. Б. пояснил, что с Павликовой знаком лично, в тот вечер ее около торгового киоска, у которого произошел инцидент, не было, кроме того, с апреля по август 2010 г. он неоднократно с ней встречался, и та ему ничего не рассказывала по этому поводу. Свидетели Б., Х. также отрицают факт нахождения Павликовой в момент инцидента с собакой, на месте происшествия (л.д.84-86, 95-97, 106-108).
Свидетель В. пояснил, что в один из дней в начале апреля 2010 г. в десятом часу вечера вместе со своим знакомым Л. стоял на площадке у торгового киоска, расположенного на перекрестке <адрес> Чуть ближе к киоску стояла другая компания: супруги Б.. К. и Х.. В указанный период времени Т., находясь в состоянии алкогольного опьянения, натравила на Л. свою собаку бойцовской породы амстафф, дав ей команду «фас». Собака набросилась на Л., искусала. Первым на помощь Л. пришел К., помог удерживать собаку. Т. сразу убежала. Он точно помнит, что в момент нападения собаки на Л. у торгового киоска и на площадке рядом с ним прохожих не было, они были только на тротуарах у проезжих частей, но близко не подходили. На площадке около киоска стояла только одна женщина - это была жена Б.. Больше никаких женщин на площадке около киоска он не видел, как и не слышал, чтоб кто-то кричал, чтоб отпустили собаку, когда Л. и К. удерживали ее.
Свидетель Г., чьи показания были с согласия сторон оглашены в судебном заседании, пояснила, что работает продавцом в торговом киоске, расположенном на пересечении улиц <адрес>. 04.04.2010 года она работала с 14 до 22 часов. В период с 21 до 22 часов она справа от киоска услышала шум, стали кричать люди. Практически сразу же в дверь киоска постучал незнакомый мужчина, позднее узнала, что его фамилия Х., он был взволнован, просил вызвать сотрудников милиции. Через окно для выдачи товара, которое выходит на проезжую часть ул. <адрес>, она выглянула на улицу и увидела, что справа от киоска на расстоянии метров в 5-7, стоят люди, громко разговаривают между собой. На улице было уже темно, но освещение в этом месте хорошее. Она точно помнит, что около киоска никакой женщины не было, у киоска никто не кричал. Обзор из окна для выдачитовара ограничен, поэтому ей пришлось высунуться, чтобы посмотреть, что происходит на улице. Около киоска тогда никого не было, все стояли справа от него на расстоянии 5-7 метров. Когда она вышла из киоска, собираясь домой, видела, что на земле, ближе кперекрестку улиц <адрес>, лежала большая собака, кто-то сверху ее держал (л.д.126-127).
С учетом исследованных доказательств, суд приходит к убеждению виновности подсудимой Павликовой О.В. в совершении указанного преступления. Вина подсудимой подтверждена письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, показаниями свидетелей.
Суд квалифицирует действия подсудимой Павликовой О.В. по ст. 307 ч. 1 УК РФ как дача заведомо ложных показаний свидетеля в суде. Павликова О.В., желая помочь избежать уголовной ответственности Т. за совершение умышленного преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 2 п. «а» УК РФ, в суде при допросе ее в качестве свидетеля, будучи предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, умышленно сообщила не соответствующие истине сведения о невиновности Т.
Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, данные о ее личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни семьи подсудимой.
Павликова О.В. совершила умышленное преступление небольшой тяжести. Судимостей не имеет. К административной ответственности не привлекалась. Характеризуется по месту жительства и работы положительно, имеет семью, воспитывает <данные изъяты> детей<данные изъяты>. К числу смягчающих наказание подсудимой обстоятельств суд относит наличие малолетних детей /п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ/. Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств не имеется.
С учетом изложенного, суд считает, что исправление подсудимой возможно при назначении ей наказания в виде штрафа, учитывая при этом его размер, установленный ст.46 УК РФ в ред. ФЗ от 08.12.2003г. При определении размера штрафа суд принимает во внимание также материальное положение подсудимой, воспитывающей двух детей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307,308,309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Павликову О.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч. 1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 2500 \ двух тысяч пятисот\ рублей в доход государства.
Меру пресечения, избранную в отношении Павликовой О.В., - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.
Вещественное доказательство – информацию о соединениях между абонентскими устройствами хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Г.П.Шихалеев
Приговор вступил в законную силу 15 июня 2011г.