Дело 1-54/76425
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Киров 31 мая 2011 г.
Нововятский районный суд г. Кирова в составе:
председательствующего судьи Шихалеева Г.П.,
с участием государственных обвинителей - прокурора Нововятского района г.Кирова Шишкина А.С., заместителя прокурора Нововятского района Бочкова О.В.,
подсудимого Кострова Е.И.,
защитника - адвоката Кировской областной коллегии адвокатов Зяблецева К.С., предоставившего ордер № 010600 и удостоверение № 453,
потерпевшей Б.,
при секретаре Семушиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:
Кострова Е.И., <данные изъяты>, ранее судимого:
1/ 28.04.2006г. Нововятским райсудом г.Кирова по ст.ст. 158 ч. 3, 166 ч. 2 п. «а», 161 ч. 2 п.п. «а, в, г», 158 ч. 2 п. «а, б», 158 ч. 2 п. « в, г», 158 ч. 2 п. «а, б», 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ, ст. 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа. По постановлению Котельничского райсуда Кировской области от 06.06.2007г. освобожден по УДО на 1 год 5 месяцев 2 дня,
2/ 26.10.2007г. Нововятским райсудом г.Кирова по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. «а» УК РФ с применением ст. 88 ч. 6.1 УК РФ к 1 году лишения свободы без штрафа. В соответствии со ст. 79 ч. 7 п. «в», ст. 70 УК РФ окончательное наказание 2 года 2 месяца лишения свободы без штрафа,
3/ 04.06.2008г. Кирово-Чепецким райсудом Кировской области
по ст. ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а» УК РФ с применением ст. 88 ч. 6.1 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы без штрафа. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ со сложением наказания по приговору от 26.10.2007г.окончательно 3 года 2 месяца лишения свободы без штрафа. 24.09.2010г. освобожден по отбытию,
в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 1, 161 ч. 1 УК РФ,
установил:
Костров Е.И. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:
22 ноября 2010 года в период с 15 до 18 часов Костров Е.И., зная, что земельном участке у дома О., расположенного по адресу: <адрес>, имеется металлический гараж решил совершить его хищение, руководствуясь корыстной целью получения наличных денег от его реализации. Во исполнение задуманного, Костров Е.И. предложил приобрести указанный гараж Н., который не зная о противозаконности действий подсудимого Кострова, согласился приобрести гараж за 2000 рублей, передав указанную сумму денег Кострову Е.И., после чего вывез гараж с участка, полагая, что забирает свое имущество. Таким образом, Костров Е.И. совершил тайное хищение имущества О., которым распорядился по своему усмотрению - продав его и выручив наличные деньги в сумме 2000 рублей, тем самым причинил потерпевшему О. имущественный - ущерб в размере 7000 рублей.
Он же совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:
24 января 2011 года в период с 13 до 14 часов 15 минут Костров Е.И., находясь у <адрес>, решил совершить открытое хищение денег у Б. Осуществляя задуманное, в указанные дату и время, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая, что действует открыто, и потерпевшая понимает противоправный характер его действий, подошел к Б., обхватил ее руками за плечи и уронил на землю, после чего похитил из кармана куртки потерпевшей деньги в сумме 400 рублей и скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями Костров Е.И. причинил Б. материальный ущерб в сумме 400 рублей.
Подсудимый Костров Е.И. вину в совершении указанных преступлений фактически признал полностью и суду показал, что напротив дома, в котором он проживает, расположен земельный участок по адресу: <адрес>, на территории которого стоял металлический гараж с деревянной крышей. Данный участок принадлежал О. Он с разрешения О. разбирал старый дом, стоящий на территории его участка и забирал доски на дрова. Свой гараж О. ему разбирать и брать не разрешал. Со слов его матери, в начале ноября 2010 года к ним домой приходил мужчина, который интересовался, кому принадлежит металлический гараж, стоящий на участке О. и пояснил, что хочет этот гараж приобрести. Для контакта он оставил свой адрес. В один из дней в середине ноября 2010 года, нуждаясь в деньгах, решил продать гараж О.. С этой целью пришел по адресу, оставленному тем мужчиной, и договорился с ним о продаже гаража за 2000 рублей. При этом покупателю он пояснил, что гараж принадлежит ему. Тот передал ему деньги. Через несколько дней увидел, что гараж с участка О. был вывезен на участок по <адрес>. Считает, что в его действиях нет тайного хищения гаража, а значит и состава данного преступления.
24 января 2011г. в дневное время он вместе со С., М. пришли в ломбард на <адрес>. Там сдавала в ломбард потерпевшая Б. сотовый телефон. С ней был свидетель В.. Работник ломбарда предложил ей за телефон 400 рублей и уже на улице передал эти деньги потерпевшей. Б. положила деньги в боковой карман своей куртки и пошла в сторону магазина «Весна». Он - подсудимый предложил С. и М. «хлопнуть» ее, то есть напасть и отобрать эти деньги. С этой целью он догнал Б., развернул ее за плечи, отчего та упала на землю. После этого вытащил из ее кармана деньги в сумме 400 рублей- по 100 рублей 4 купюры. Крикнул парням «побежали отсюда». Убежали с места происшествия в сторону магазина «Огонек», где часть денег потратили на спиртное и сигареты.
Виновность подсудимого в совершении кражи имущества О. подтверждена следующими доказательствами:
Потерпевший О., чьи показания с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, показал, что 10.09.2010г. он приобрёл земельный участок, расположённый по адресу: <адрес>, на котором находился старый деревянный дом и металлический гараж. В начале октября 2010г. к нему подошёл Костров Е. и пояснил, что у него нет дров. Он разрешил разобрать дом на дрова и забрать их. Гаражом он Кострову пользоваться не разрешал. С 22.11.2010г. до 27.11.2010г. на участок не приезжал, а когда 27.11.2010г. около 10 часов приехал на участок, то обнаружил, что гараж исчез. Впоследствии свой гараж нашел у дома на <адрес>. Похищенный гараж он оценивает в 7000 рублей (л.д.55-56).
Свидетели Н., Г. пояснили, что решили приобрести в собственность гараж. Поскольку на земельном участке по адресу: <адрес> видели подходящий им гараж, то в октябре 2010г. Г. наклеила на него объявление о покупке. 22.11.2010г. около 15 часов к ним домой пришёл молодой человек, в котором опознают подсудимого Кострова, который сообщил, что продает гараж со своего земельного участка по <адрес>. Договорились о цене в 2000 рублей, при этом Костров пояснил, что гараж необходимо убрать с территории участка быстро, так как ему нужно завезти стройматериалы. Н. передал Кострову 2000 рублей за гараж и тот ушёл. 23.11.2010г. Н. договорился с водителем трактора о транспортировке гаража к своему дому <адрес>. 25.11.2010г. гараж был перевезен к их дому. 27.11.2010г. пришли сотрудники милиции и сообщили, что гараж, который они приобрели, был похищен.
Свидетель Т. пояснил, что по просьбе Н. перевозил на тракторе металлический гараж с деревянной крышей, стоявший на территории участка, расположенного на пересечении улиц <адрес> к дому № по <адрес>. Н. пояснил ему, что приобрел этот гараж для себя.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 27.11.2010 г. с участием потерпевшего О., на участке территории у <адрес> обнаружен металлический гараж, который потерпевший по внешнему виду опознал как принадлежащий ему, который был украден с его участка в период с 22.11.2010г. до 27.11.2010г. (л.д. 28-29).
Виновность подсудимого в совершении грабежа Б. подтверждена следующими доказательствами:
Потерпевшая Б. пояснила, что 24.01.2011 года около 13 часов вместе со знакомым В. пришли в ломбард, расположенный в <адрес>, чтобы сдать мобильный телефон. За телефон получила 400 рублей - 4 купюрами по 100 рублей, которые она положила в правый боковой карман своей куртки, после чего вместе с В. пошла по <адрес> в сторону магазина «Весна». Проходя у <адрес> она почувствовала, что ее сзади обхватили двумя руками за плечи, развернули. Перед собой она увидела молодого человека, одетого в черную куртку с капюшоном. В судебном заседании, и ранее на предварительном следствии, опознала в нем подсудимого Кострова Е.И. Костров, удерживая ее руками за плечи, толкнул, от чего она потеряла равновесие и упала. Костров Е.И. вытащил из кармана ее куртку деньги в сумме 400 рублей. После этого он с места преступления скрылся. Настаивает на возмещении ущерба в размере 400 рублей с подсудимого.
Свидетель В. пояснил, что 24.01.2011 г. около 13 часов он вместе с Б. были в ломбарде, расположенном в <адрес>. За сданный телефон Б. получила деньги в сумме 400 рублей, 4 купюрами по 100 рублей, которые положила в карман своей куртки и они вместе пошли в сторону магазина «Весна». Возле одного из домов он почувствовал, как ему сзади кто-то закрыл рукой рот, на время он потерял Б. из виду, а спустя примерно минуту увидел, что Б. поднимается с земли, а от нее удаляются трое незнакомых мужчин. Б. рассказала ему, что один из этих мужчин уронил ее на землю и отобрал деньги, вырученные за телефон.
Свидетели М., С. /последний, подтвердив свои показания на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании на л.д.120-121\, пояснили, что 24 января 2011 года около 13 часов с Костровым Е.И. пришли в ломбард, расположенный по адресу: <адрес>. Там незнакомая им ранее женщина сдавала мобильный телефон. Поскольку у С. телефон ввиду отсутствия паспорта принимать отказались, то вышли из ломбарда, стояли на улице. Видели, что женщина, сдававшая свой телефон, получила от приемщика деньги. Получив деньги, женщина и находившийся с ней мужчина пошли по ул. <адрес> в сторону магазина «Весна». Костров сказал «Давайте хлопнем ее», то есть ограбим. Они пошли следом. У дома <адрес> Костров Е.И. подошел к этой женщине сзади и схватил ее обеими руками за плечи и толкнул, от чего та упала на землю. С. закрывал в это время рот мужчине, который был с потерпевшей. Затем Костров Е.И. крикнул им, чтоб убегали, после чего все вместе побежали к магазину «Огонек», расположенному в доме по <адрес>. По дороге Костров рассказал им, что вытащил у женщины 400 рублей. Он показал деньги, которые были 4 купюрами по 100 рублей. Часть похищенных денег Костров Е.И. потратил на приобретение спиртного и сигарет, а остальные забрал себе.
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает вину подсудимого в совершении указанных преступлений полностью доказанной как собственными признательными показаниями, так и показаниями потерпевших и свидетелей, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые согласуются между собой по месту, времени и обстоятельствам совершения преступлений.
Суд квалифицирует действия подсудимого Кострова Е.И. по факту хищения имущества О. по ст. 161 ч. 1 УК РФ / в ред. ФЗ-26 от 07.03.2011г./ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Костров действовал умышленно, с корыстной целью, желая получить наличные деньги для собственных нужд, при этом распорядился принадлежащим О. гаражом втайне от собственника имущества. Транспортировка гаража с участка О. покупателем Н., который не подозревал о противозаконности действий Кострова, является способом изъятия похищенного подсудимым имущества. В связи с этим довод подсудимого и его защиты о невиновности в совершении кражи чужого имущества является безосновательным. По факту открытого хищения денег у Б., подсудимый Костров осознавал, что потерпевшая понимает противоправность его действий, однако, несмотря на это, преследуя цель личного обогащения, открыто завладел ее денежными средствами.
Решая вопрос о назначении Кострову Е.И. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Подсудимый Костров Е.И. совершил умышленное преступление небольшой и умышленное преступление средней тяжести, оба корыстной направленности. Костров ранее трижды судим за совершение умышленных преступлений против собственности различной категории тяжести, за которые отбывал наказание в местах лишения свободы. Освободился по отбытию наказания 24.09.2010г. и спустя только месяц после освобождения вновь совершил сначала кражу, а, будучи подозреваемым в ее совершении, в период предварительного расследования уголовного дела, совершил грабеж. Указанные обстоятельства свидетельствуют об упорном нежелании Кострова встать на путь исправления, в связи с чем, по мнению суда, только более строгий вид наказания, предусмотренный санкциями ст.ст. 158 ч. 1, 161 ч. 1 УК РФ - лишение свободы сможет обеспечить достижение целей наказания.
По заключениям судебно-психиатрических экспертиз №№ 37 от 27.12.2010г., № 471 от 25.03.2011г. - Костров Е.И. <данные изъяты> во время правонарушения и в настоящее время мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. <данные изъяты> /л.д. 142-143, 147-149/. У суда не имеется сомнений в обоснованности представленных экспертных заключений, поскольку изложенные в них выводы аргументированы и каких-либо противоречий не содержат, заключения выполнены полно и с достаточной ясностью. Подсудимый Костров Е.И. подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное.
Решая вопрос о назначении срока наказания подсудимому, суд учитывает, что Костров после освобождения из мест лишения свободы привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка. По месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, поощрений не имел. К числу смягчающих наказание обстоятельств суд относит фактическое признание им своей вины. Отягчающих наказание обстоятельств не имеется /действия подсудимого не образуют рецидива преступлений, поскольку ранее был судим за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте/. Оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ не имеется.
При определении вида исправительного учреждения, суд руководствуется положением ст. 58 ч.1 п. «а» УК РФ и назначает местом отбывания наказания подсудимому исправительную колонию общего режима, при этом суд учитывает, что Костров ранее трижды судим за умышленные преступления, за которые отбывал наказание в местах лишения свободы, характеризуется отрицательно.
Потерпевшей Б. заявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 400 рублей. Суд, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, считает заявленное исковое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению. Признает это требование и подсудимый. Указанную сумму надлежит взыскать с подсудимого Кострова Е.И. как с причинителя вреда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Кострова Е.И. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1 УК РФ /в ред. ФЗ-26 от 07.03.2011г./, ст. 161ч. 1 УК РФ /в ред. ФЗ-26 от 07.03.2011г./ и назначить наказание:
по ст. 158 ч. 1 УК РФ /в ред. ФЗ-26 от 07.03.2011г./ в виде лишения свободы сроком на ОДИН год;
по ст. 161 ч. 1 УК РФ /в ред. ФЗ-26 от 07.03.2011г./ в виде лишения свободы сроком на ОДИН год ВОСЕМЬ месяцев.
В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ, окончательное наказание назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление - в виде лишения свободы сроком на ДВА года ДВА месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения на кассационный срок осужденному Кострову Е.И. оставить без изменения - заключение под стражу.
Срок наказания исчислять с 31 мая 2011 г., в счет отбытого наказания засчитать время задержания Кострова Е.И. в порядке ст. 91 УПК РФ и содержания под стражей в качестве меры пресечения с 25 января 2011г. по 30 мая 2011г.
Вещественное доказательство: гараж - оставить в законном владении потерпевшего О.
Исковое заявление Б. удовлетворить. Взыскать с осужденного Кострова Е.И. в пользу Б. в качестве возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением 400 /четыреста/ рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: Г.П.Шихалеев
Приговор вступил в законную силу 30 июня 2011г.