Дело 1-73/2011 (21542)
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Киров 8 июля 2011 года
Нововятский районный суд г. Кирова в составе:
председательствующего судьи Залесова И.Н.,
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Нововятского района г.Кирова Бочкова О.В.,
подсудимого Шмакова О.Н.,
защитника - адвоката Кировской областной коллегии адвокатов Колесниковой О.В., представившей удостоверение № 358 и ордер № 014103,
потерпевшего Б.
при секретаре Семушиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Шмакова О.Н., <данные изъяты> судимого 07.10.2010г. <данные изъяты> по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима (05.03.2011г. освобожден по отбытию наказания),
в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,
у с т а н о в и л:
Шмаков О.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:
31 марта 2011 года в период времени с 03.00 часов до 04.00 часов Шмаков О.Н. решил совершить кражу имущества из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Осуществляя задуманное, действуя умышленно с корыстной целью, в вышеуказанные дату и время, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, Шмаков О.Н. через незакрытую на запорное устройство входную дверь незаконно проник в указанную квартиру, откуда похитил имущество, принадлежащее Б.: системный блок марки «iRU» стоимостью 14601 рубль, монитор марки «Samsung» стоимостью 5220 рублей, общей стоимостью 19821 рубль, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по собственному усмотрению. Своими преступными действиями Шмаков О.Н. причинил Б. значительный материальный ущерб на общую сумму 19821 рубль.
Подсудимый Шмаков О.Н. вину в совершении преступления фактически не признал. Суду показал, что 30.03.2011г. около 20 часов 30 минут пришел к П. проживающей по адресу: <адрес>. В квартире у П. находились ее сестра М. и ранее незнакомый Н. Около 21 часа он, Н. и П. пошли в магазин за спиртным. Купив спиртное, они пошли в <адрес>, расположенный на <адрес>, где проживает Б. Придя к квартире Б., он позвонил и предложил тому выпить с ними в квартире последнего. Б. на это ответил отказом. После этого П. захотела в туалет. Он предложил П. пойти к Б.. Последний разрешил П. пройти в туалет. Пока П. ходила в туалет, он вновь попросился к Б. выпить, но тот опять отказал. После того, как П. вернулась, он вновь предложил Б. выпить спиртное в квартире последнего, но Б. категорично отказал. Далее они продолжили распивать спиртное в подъезде. От выпитого он сильно опьянел и уснул. Когда проснулся, то рядом с ним в подъезде никого не было. Тогда он пошёл к Б., рассчитывая опохмелиться. Обнаружив, что входная дверь в квартиру последнего не была закрыта на запорное устройство, он прошёл в квартиру. В комнате квартиры на диване увидел спящего Б.. Попытался разбудить Б., но тот не просыпался. Тогда решил взять находящиеся в комнате монитор и системный блок компьютера. Он подошел к столу и попытался отключить компьютер, но подумал, что если будет двигать стол, чтобы отключить компьютер, то Б. может проснуться. Тогда он взял нож со стола кухни и перерезал провода, а нож выкинул в унитаз. Далее, взяв системный блок и монитор, он вышел из квартиры и спрятал похищенное в подъезде этого же дома на первом этаже под лестницей, намереваясь прийти утром 31.03.2011г. и вернуть компьютер Б.. Компьютер взял с тем, чтобы посмотреть на реакцию Б. в связи с пропажей компьютера.
Однако вина подсудимого Шмакова О.Н. в совершении кражи подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так из показаний потерпевшего Б. следует, что 02.08.2010г. в магазине «<данные изъяты>» он приобрёл системный блок марки «iRU» за 14601 рубль, монитор марки «Samsung» за 5220 рублей. 30.03.2011г. он распивал спиртное вместе с Д. в своей квартире по адресу: <адрес> 30.03.2011г. около 22 часов во входную дверь его квартиры постучал ранее ему знакомый Шмаков О.П., который попросился со своими знакомыми посидеть у него (Б.) в квартире, выпить спиртного. Он отказал Шмакову. Около 22 часов 30 минут во входную дверь его квартиры снова постучали. К нему пришла ранее незнакомая П., которая сказала, что она от Шмакова, и попросилась сходить в туалет в его квартире. Он впустил её в квартиру. Когда она вышла из туалета, то спросила разрешения посидеть у него в квартире вместе со Шмаковым и ещё одним знакомым, но он отказал, и она ушла из квартиры. Шмаков в его квартиру не заходил. Входную дверь в квартиру он на запорное устройство не закрыл. После этого, посмотрев некоторое время фильм на компьютере, он лег спать около 23 часов. В 04 часа 31.03.2011г. его разбудил Д. и сообщил, что из квартиры пропали системный блок и монитор. Он увидел, что на столе отсутствуют системный блок и монитор, а провода, которые к ним крепились, были перерезаны. Позднее ему стало известно, что кражу совершил Шмаков О.Н., который сам ему в этом признался. Хищением системного блока и монитора ему был причинен значительный материальный ущерб в размере 19821 рубль, поскольку он в течение 1 года не работает, проживает на случайные заработки, которые составляют около 5000 рублей в месяц, пенсия его матери составляет 6600 рублей в месяц, уплачивают коммунальные услуги в размере 2800 рублей в месяц.
Свидетель П. суду показала, что 30.03.2011г. около 20 часов 30 минут к ним домой по адресу: <адрес> пришел Шмаков О.Н., который находился у них примерно 30 минут, так же в квартире находились знакомый Н., ее сестра М. и их мать П1. После этого она с Н. и Шмаковым пошла в магазин за спиртным. Вернувшись из магазина, Шмаков предложил ей, ее сестре и Н. пойти к его знакомому Б. который проживает в <адрес>. Около 22 часов она, Шмаков и Н. пришли в подъезд дома, где живет Б. Её сестра с ними не пошла. Около 22 часов 30 минут она захотела в туалет. Шмаков сказал ей, чтобы она сходила к Б. в туалет и также спросила разрешения посидеть в его квартире. Б. впустил её в туалет, но распивать спиртное в его квартире не разрешил, о чем она сообщила Шмакову, и они стали распивать спиртное на втором этаже в подъезде этого же дома. Во время распития спиртного Шмаков сильно опьянел и уснул. Она и Н. оставили его в подъезде, и 31.03.2011г. около 03 часов ушли к ней домой. 12.04.2011г. ей позвонил друг Шмакова Т. который сообщил, что Шмаков похитил системный блок и монитор из квартиры Б..
Из оглашённых на основании ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Н. следует, что 30.03.2011г. он находился в гостях у М. по адресу <адрес> около 20.30 часов туда пришёл Шмаков О.Н. Также в квартире находились М. и их мать П1. Все вместе стали употреблять спиртное. После этого он с П. и Шмаковым пошла в магазин за спиртным. Вернувшись из магазина, Шмаков предложил пойти к его знакомому. Проживающему по <адрес>. Поднявшись на третий этаж дома, Шмаков предложил им пройти дальше, а сам постучал в дверь. Ему было не видно, с кем разговаривал Шмаков. Последний попросил пройти в квартиру для распития спиртного, но вышедший из квартиры мужчина отказался их впускать. После этого, они стали распивать спиртное в подъезде этого же дома. Во время распития спиртного Шмаков сильно опьянел и уснул. Он разбудил Шмакова и позвал домой, но Шмаков сказал, что останется и потом сам доберётся до дома. Времени было около 3 часов. Тогда он и П. оставили Шмакова и ушли домой. Впоследствии от П. он узнал, что Шмаков украл компьютер.
Из оглашённых на основании ст.281 УПК РФ показаний свидетеля М. следует, что 30.03.2011г. она находилась у себя дома по адресу: <адрес>, где также были ее мать П1., ее сестра П., ее знакомый Н. Около 20 часов 30 минут к ним пришел Шмаков, который спустя полчаса вместе с её сестрой и Н. ушел в магазин за спиртным. Вернулись они через 30 минут, а затем по предложению Шмакова ушли погулять. Она осталась дома. Ее сестра и Н. вернулись домой ночью и рассказали, что сидели втроём в подъезде какого-то дома и выпивали. Шмаков уснул, и они его оставили там. А 10.04.2011г. к ним домой пришел Шмаков и сказал, что его подозревают в совершении кражи системного блока и монитора из квартиры его знакомого, расположенной в том подъезде, где Шмаков, Н. и ее сестра распивали спиртное (л.д.37-39).
Из оглашённых на основании ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Т. следует, что 01 или 02 апреля 2011г. от Б. узнал о краже из его квартиры системного блока и монитора. Так же в начале апреля 2011 года, в ходе распития спиртного со Шмаковым, последний рассказал ему, что это он похитил из квартиры Б. системный блок и монитор, которые спрятал в подъезде дома Б. (л.д.41).
Свидетель Б1. суду показала, что проживает по адресу: <адрес> со своим сыном Б. В ночь с 30 на 31 марта 2011г. она находилась в саду, а 31.03.2011г. от сына узнала о краже из их квартиры принадлежащих ему системного блока и монитора.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 31.03.2011г. и фототаблице к нему, на столе в маленькой комнате квартиры <адрес> обнаружены аудиоколонки, клавиатура, мышь, перерезанные провода от системного блока и монитора; на аквариуме и пластиковой карте «МТС» обнаружены и изъяты на следокопировальную пленку следы рук; в унитазе в туалете квартиры обнаружен и изъят нож; под лестницей на первом этаже подъезда № указанного выше дома обнаружены и изъяты похищенные у Б. системный блок и монитор. (л.д. 9-10, 11-12).
По заключению трасологической экспертизы № 52 от 26.04.2011г., три свободных конца фрагментов кабеля, изъятого в ходе осмотра места происшествия, образованы в результате разруба (простого разрезания) клинообразным инструментом (ножом) с полным разделением на две части. (л.д.68-69).
По заключению судебной дактилоскопической экспертизы № 51 от 26.04.2011г., два следа пальцев рук, изъятых с пластиковой карточки МТС и аквариума в ходе осмотра места происшествия, оставлены Шмаковым О.Н. (л.д.55-63).
Согласно протоколу предъявления предмета для опознания от 29.04.2011г., подозреваемый Шмаков О.Н. среди трех предъявленных ему для опознания ножей указал на нож №, которым, с его слов, он перерезал провода от системного блока и монитора в квартире Б. 31.03.2011г., после чего бросил данный нож в унитаз (л.д. 110-113).
Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд находит вину подсудимого Шмакова О.Н. в совершении указанного преступления доказанной. Его вина подтверждается изложенными показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые по времени, месту, наименованию, количеству похищенного и обстоятельствам совершения преступления, согласуются как друг с другом, так и с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Действия подсудимого Шмакова О.Н. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в ред. ФЗ-26 от 07.03.2011г.), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Причиненный потерпевшему Б. ущерб на сумму 19821 рубль суд признает значительным, поскольку Б. проживал на случайные заработки в размере не более 5000 рублей в месяц, доход его матери составлял около 6600 рублей в месяц; за коммунальные услуги ежемесячно они уплачивают около 2800 рублей. Кроме того, как показал Б., похищенный компьютер им использовался, в том числе, для зарабатывания денежных средств. Таким образом учитывая невысокий совокупный доход семьи Б., а также значимость похищенного имущества для потерпевшего, суд находит законным и обоснованным квалификацию действий подсудимого Шмакова О.Н. по признаку причинения значительного ущерба гражданину.
Довод подсудимого Шмакова О.Н. о том, что он не намеревался похищать компьютер у потерпевшего Б., а просто хотел проверить реакцию последнего на исчезновение компьютера, носит надуманный характер. Кроме того данный довод опровергается исследованными доказательствами. Так согласно оглашённым в соответствии со ст.276 УПК РФ показаниям Шмакова О.Н. на предварительном следствии, компьютер он похитил с тем, чтобы впоследствии продать в ломбард (л.д.88-92). При этом, он объяснил и тот факт, почему, похитив компьютер, он спрятал его под лестницей – поскольку побоялся, что продавая компьютер в состоянии алкогольного опьянения вызовет подозрение. Поэтому намеревался продать компьютер позднее, после того, как протрезвеет. Данное объяснение достоверно, поскольку полностью, по мнению суда, объясняет логику действий подсудимого после того, как он завладел компьютером потерпевшего Б.. Указание подсудимого Шмакова О.Н. на то, что завладеть компьютером он решил, будучи в квартире потерпевшего, опровергается следующим. Как видно из показаний свидетеля Н., он разбудил уснувшего после распития спиртного Шмакова О.Н., предложив пойти домой. Однако, тот сказал, что останется в подъезде и сам доберётся до дома. При этом, Шмаков О.Н. не говорил, что намеревается идти опохмелиться в квартиру Б., категорически запретившего Шмакову О.Н. распивать спиртное у себя дома. Дальнейшие действия подсудимого Шмакова О.Н. будучи логически обусловленными, свидетельствуют о том, что Шмаков О.Н. в своих действиях был адекватен и избирателен, что исключает, по мнению суда, ограниченность его в волепроявлении, вызванного воздействием ранее выпитого спиртного. А учитывая, что, как это видно из материалов дела, ранее Шмаков О.Н. уже неоднократно совершал квартирные кражи, он не мог не сознавать незаконности проникновения в квартиру потерпевшего Б., однако сделал это под страхом уголовного наказания, что могло быть вызвано мотивом более серьёзным, нежели желание опохмелиться. Таковым, по мнению суда, может быть только корыстный мотив.
Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 688 от 20.05.2011г., Шмаков О.Н. <данные изъяты> может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания на следствии и в суде, осуществлять свое право на защиту. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 73-74).
Таким образом, подсудимый Шмаков О.Н., отказавшись от предложения Н. вернуться домой, где, что более логично, мог бы опохмелиться, будучи вменяемым и сознавая уголовную наказуемость своих действий, действуя вопреки категорическому запрету Б. на посещение квартиры, проникает в квартиру потерпевшего Б., завладевает имуществом последнего, после чего предпринимает меры по сокрытию как следов преступления, так имущества потерпевшего. Характер действий подсудимого Шмакова О.Н., не оставляет у суда сомнений в обоснованности квалификации его действий как кражи по признаку незаконного проникновения в жилище.
Назначая наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, стоимость похищенного и его значимость для потерпевшего, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого.
Подсудимый Шмаков О.Н. совершил умышленное тяжкое преступление корыстной направленности имея не снятую и не погашенную судимость за ранее совершенное корыстное преступление, наказание за которое он отбывал в местах лишения свободы.
Характеризуется Шмаков О.Н. по последнему месту отбывания наказания и по месту жительства отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка (л.д. 151, 152, 176, 178-181).
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и», ч. 2 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, раскаяние в содеянном.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, дающих основания для применения к Шмакову О.Н. положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
Характер и общественная опасность совершённого преступления, данные, характеризующие личность виновного, дают суду основание считать, что исправительное воздействие предыдущего наказания в виде лишения свободы оказалось недостаточным, а сам Шмаков О.Н. для себя должных выводов не сделал и встать на путь исправления не стремится, в силу чего, дальнейшее его исправление возможно только в изоляции от общества. Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.
При назначении срока наказания Шмакову О.Н. суд применяет правила ст. 62 ч. 1 УК РФ.
Определяя вид исправительного учреждения, в котором подсудимому Шмакову О.Н. надлежит отбывать наказание, суд, руководствуясь ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ, с учётом того, что ранее уже он отбывал наказание в виде реального лишения свободы, назначает исправительную колонию общего режима.
Принимая во внимание все фактические обстоятельства настоящего уголовного дела, отсутствие у подсудимого места регистрации, а также его материальное положение, суд находит возможным не назначать Шмакову О.Н. дополнительные наказания, предусмотренные ст. 158 ч. 3 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Шмакова О.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в ред. ФЗ-26 от 07.03.2011г.), и назначить ему наказание в виде трёх лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания Шмакову О.Н. исчислять с 08.07.2011 года. Зачесть осужденному Шмакову О.Н. в срок отбывания наказания время содержания его под стражей в качестве меры пресечения с 13.05.2011г. по 07.07.2011г. включительно.
Меру пресечения на кассационный срок осужденному Шмакову О.Н. оставить без изменения в виде заключения под стражу.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- системный блок марки «iRU», монитор марки «Samsung», нож, фрагмент кабеля - выдать по принадлежности Б.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: И.Н. Залесов
Приговор вступил в законную силу 18 августа 2011 года.