Дело 1-83/22190
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Киров 16 августа 2011г.
Нововятский районный суд г. Кирова в составе:
председательствующего судьи Шихалеева Г.П.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Нововятского района г.Кирова Лаптевой М.В.,
подсудимого Агаева М.Г.,
защитника подсудимого - адвоката Кировской областной коллегии адвокатов Пелевина С.Ф., предоставившего удостоверение № 221 и ордер № 017533,
потерпевшего К.,
при секретаре Черезовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Агаева М.Г., <данные изъяты> судимости не имеющего,
в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч. 2 п. «в» УК РФ,
у с т а н о в и л:
Агаев М.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:
В один из дней с 10 по 14 апреля 2011г. в период с 08 час. до 12 час. Агаев М.Г. с целью кражи прицепа марки ГКБ-8350 приехал на участок объездной дороги <адрес>, где на обочине автодороги вблизи дорожного указателя «16 километр» находился прицеп, принадлежащий К. Осуществляя задуманное, руководствуясь корыстной целью, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, Агаев М.Г. в вышеуказанный период времени вывез с указанного участка автодороги прицеп марки ГКБ-8350 с транзитным номером № стоимостью 25 тыс. руб. С похищенным прицепом Агаев М.Г. скрылся с места совершения преступления, впоследствии распорядился им по своему усмотрению. Своими преступными действиями Агаев М.Г. причинил К. материальный ущерб в размере 25 тыс. рублей.
Подсудимый Агаев М.Г. вину в совершении указанного преступления полностью признал, пояснив, что в 10-х числах апреля 2011г. проезжая на повороте на <адрес> увидел, что на обочине автодороги стоит грузовой автоприцеп без колес. Впоследствии он неоднократно проезжал мимо него и видел этот прицеп без фонарей, колес. Он подумал, что этот автоприцеп никому не принадлежит и решил его сдать в пункт приема черного металла, чтобы выручить деньги. Ему было известно, что в <адрес> в районе ст. <адрес> находится пункт приема лома металла. 13.04.2011 в дневное время он на своей автомашине <данные изъяты> съездил в пункт приема лома, чтобы точно знать его местонахождение и узнать цены на металл. Там поговорил с одним из работников, узнал о стоимости лома. На следующий день, т.е. 14.04.2011г. по объявлению в газете нашел водителя с автомашиной «КАМАЗ» с платформой и краном, на которой в первой половине дня вывез этот автоприцеп и сдал в пункт приема лома за 25 тыс. руб., которые израсходовал. С оценкой прицепа потерпевшим согласен, как согласен и с исковым заявлением о взыскании с него причиненного ущерба, в содеянном раскаивается.
Вина подсудимого Агаева М.Г. в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами:
Потерпевший К. пояснил, что 25 марта 2011 года приобрел у О. автомобиль марки «КРАЗ-250 Б» <данные изъяты> с прицепом марки ГКБ-8350 <данные изъяты> Автомобиль с прицепом он фактически приобрел за 230 000 рублей. Прицеп был в хорошем рабочем состоянии, оборудован проводкой, фонарями, полом, стойками, т.е. полностью был укомплектован для перевозки грузов. <данные изъяты> автомобиль перегоняли его сын К.А. и знакомый Б.. 25.03.2011г. на объездной автодороге <адрес> в автомашине сломалась раздаточная коробка. На месте устранить неисправность не представилось возможным, машина осталась стоять на обочине дороги вместе с прицепом до 04 апреля 2011 года. 04 апреля 2011г. сын приехал, чтоб забрать машину, тогда обнаружил, что на прицепе отсутствует 6 колес. Ввиду отсутствия колес транспортировать прицеп было невозможно, поэтому он был отцеплен от автомашины и оставлен на обочине дороги. Спустя еще несколько дней в период с 07 апреля 2011г. по 10 апреля 2011г. сын ему сообщил, что с их прицепа были похищены еще три колеса. После этого прицеп еще несколько дней находился на обочине дороги. В середине апреля 2011г., 14 или 15 числа, сын сообщил, что их прицеп похищен. Прицеп без колес он оценивает в 25 тыс. руб. Просит взыскать сумму ущерба с виновного лица.
Свидетели К.А. и Б. пояснили, что 25 марта 2011г. К. приобрел автомобиль марки «КРАЗ-250Б» с автоприцепом марки ГКБ-8350. В этот же день они стали перегонять автомобиль с прицепом из <адрес> На трассе <адрес> в автомобиле сломалась раздаточная коробка. На месте устранить неисправность не имелось возможности, поэтому они сняли аккумуляторы с автомобиля, закрыли кабину и уехали <адрес>. Автомобиль оставили на обочине дороги вместе с автоприцепом. 04.04.2011г. они приехал на объездную дорогу, чтобы забрать автомобиль с прицепом и обнаружили, что на автоприцепе отсутствует 6 колес, прицеп находился на одном и том же месте. Поскольку транспортировать прицеп без колес не представлялось возможным, то его отцепили от автомобиля и оставили на обочине дороги. В период с 07 по 10 апреля 2011г. с прицепа были похищены еще три колеса, а еще через несколько дней похитили сам прицеп.
Свидетель Ф. пояснил, что 13.04.2011г. в дневное время на пункт отгрузки металлолома <данные изъяты> приехал подсудимый на автомобиле <данные изъяты>, интересовался ценой лома металла, пояснив, что хочет сдать прицеп. Узнав стоимость лома, мужчина уехал, а на следующий день 14.04.2011г. в период с 08 час. до 12 час. привез на автомобиле «КАМАЗ» прицеп без колес. Мужчина пояснил, что прицеп пришел в негодность, что он чистит территорию и решил избавиться от ненужного предмета. Договорились, что он приобретет прицеп по цене лома за 25 тыс. руб. Он отдал деньги, прицеп мужчина оставил. 16.04.2011г. он изрезал прицеп на металлолом <данные изъяты>
Свидетель П., чьи показания были с согласия сторон оглашены в судебном заседании на л.д.39-41, пояснил, что примерно в 10-х числах апреля 2011г. вместе с Агаевым М. ездил в <адрес>. Когда проезжали по объездной дороге <адрес> на обочине дороги видели автоприцеп без колес. Позднее от Агаева узнал о том, что тот сдал этот прицеп в пункт приема лома металла.
Свидетель В., чьи показания были оглашены с согласия сторон на л.д.53, пояснил, что в начале апреля 2011г. он на своем автомобиле по просьбе двух молодых людей, обратившихся в их организацию, ездил на объездную дорогу <адрес> чтобы отбуксировать автомобиль «КРАЗ» с прицепом. Автомобиль стоял на обочине дороги. Поскольку на передней оси прицепа не было колес, что затрудняло транспортировку прицепа, то прицеп был оставлен на месте. Когда сцеплял автомобили, то рассмотрел прицеп. Прицеп был не новый, но в хорошем рабочем состоянии - резина на задней оси была в отличном состоянии, к платформе крепились стойки, имелась проводка воздушная для тормозов и электрическая сигнализация. Через несколько дней, проезжая по объездной дороге <адрес>, видел, что на прицепе уже отсутствовали колеса на задней оси, а еще через несколько дней после этого не было и самого прицепа.
Свидетель О. пояснил, что весной 2011г. он продал К. автомобиль «КРАЗ» с прицепом за 230 тыс. руб. И автомобиль, и прицеп были в хорошем техническом состоянии. На прицепе были установлены проводка, фонари; прицеп был полностью укомплектован.
Свидетель У. пояснил, что знаком с К.А. и знает, что в конце марта 2011г. тот со своим отцом приобрели автомобиль «КРАЗ» с прицепом, но когда перегоняли его в <адрес>, автомобиль сломался. Были вынуждены оставить его на объездной дороге <адрес>. Он сам неоднократно проезжал по этой дороге, видел там автомобиль «КРАЗ» с прицепом. Проезжая в очередной раз мимо прицепа, обнаружил, что с него сняты колеса, о чем сообщил К.А. Позднее тот рассказал, что прицеп похитили.
Как следует из протокола осмотра места происшествия от 06.04.2011г. и фототаблице к нему, на 16 км автодороги <адрес> на обочине находится автомобильный прицеп, у которого отсутствуют колеса /л.д. 65-66/.
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе, показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, письменные материалы уголовного дела, которые по времени, месту и обстоятельствам совершения данного преступления согласуются между собой, суд приходит к убеждению виновности подсудимого в хищении - краже чужого имущества - автоприцепа.
Органом предварительного расследования подсудимый Агаев обвинялся в совершении хищения данного чужого имущества с причинением потерпевшему значительного материального ущерба. Суд исключает данный квалифицирующий признак из объема обвинения, поскольку каких-либо доказательств, кроме показаний потерпевшего о причинении ему значительного материального ущерба, поскольку совокупный доход его семьи составлял около 44 тысяч рублей в месяц, и к которым суд относится критически ввиду отсутствия официальных сведений об этом, суду не представлено.
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Агаева М.Г. по ст. 158 ч. 1 УК РФ /в ред. ФЗ-26 от 07.03.2011г./ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Агаев совершил хищение автоприцепа из корыстных побуждений, с целью извлечения для себя материальной выгоды от его последующей продажи, воспользовавшись отсутствием законного владельца имущества, которым прицеп был временно, в силу того, что ранее с него были похищены колеса, оставлен на обочине автодороги. Доводы Агаева М.Г. о том, что посчитал прицеп брошенным, никому не нужным, суд расценивает как способ защиты и желание смягчить ответственность за содеянное.
Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, иные, заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд учитывает, что Агаев совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории небольшой тяжести. Судимости не имеет, однако ранее уже дважды привлекался к административной ответственности за нарушение правил обращения с ломом цветных и черных металлов и их отчуждением.
Характеристики личности подсудимого<данные изъяты> положительные. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты> К числу смягчающих наказание обстоятельств, суд относит признание вины и раскаяние, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей. Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.
Учитывая указанные обстоятельства, суд считает возможным назначить подсудимому Агаеву наказание в виде обязательных работ.
Потерпевшим К. заявлено исковое требование о взыскании 25 тысяч рублей в качестве возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением. Суд, руководствуясь требованием ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред и, принимая во внимание, что ущерб в указанном размере причинен умышленными противоправными действиями подсудимого Агаева М.Г., считает необходимым удовлетворить заявленное исковое требование в полном объеме и взыскать указанную сумму с причинителя вреда – подсудимого Агаева М.Г.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Агаева М.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ /в ред. ФЗ-26 от 07.03.2011г./ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на
СТО ДВАДЦАТЬ часов.
Меру пресечения на кассационный срок осужденному сохранить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Исковое заявление потерпевшего К. удовлетворить. Взыскать с осужденного Агаева М.Г. в пользу потерпевшего К. в качестве возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением – 25 000 /двадцать пять/ тысяч рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Г.П. Шихалеев
Приговор вступил в законную силу 29 августа 2011г.