Дело № 1-69\72301
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Киров 23 июня 2011 г.
Нововятский районный суд г.Кирова в составе:
председательствующего судьи Шихалеева Г.П.,
с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Нововятского района г.Кирова Бочкова О.В.,
подсудимых Думина А.Н., Шамрикова П.В.,
защитников - адвокатов Кировской областной коллегии адвокатов Авдулова И.Т., представившего удостоверение № 1, ордер № 010682, Зяблецевой Н.И., представившей удостоверение № 104, ордер № 010647,
потерпевшего Х.,
при секретаре Огандейкиной С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Думина А.Н., <данные изъяты> судимого: 30.11.2007г. Ленинским районным судом г.Кирова по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, 29.07.2008г. освобожден по отбытию, и
Шамрикова П.В., <данные изъяты>, не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Думин А.Н. и Шамриков П.В. совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:
09 мая 2010 года в период с 01 часа 30 минут до 02 часов 30 минут Думин А.Н. и Шамриков П.В., находясь в слесарном помещении ООО <данные изъяты> по адресу: <адрес> вступили между собой в преступный сговор на совершение кражи двух бензопил из данного помещения. Осуществляя задуманное, действуя умышленно с корыстной целью, совместно и согласованно между собой, Думин А.Н. телом закрыл обзор находящимся в слесарном помещении работникам ООО <данные изъяты> давая таким образом Шамрикову П.В. возможность тайно забрать пилы. Шамриков П.В., осознавая, что его противоправные действия незаметны работникам ООО <данные изъяты>, а знакомый им С. не придаст данный факт огласке, вынес из слесарной мастерской бензопилу марки «STIHL MS250» стоимостью 4887 рублей и бензопилу марки «STIHL MS341» стоимостью 15204 рублей, принадлежащих Х., перенес их к автомобилю, а подошедший туда Думин загрузил их в автомобиль. После этого с места преступления они скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, чем причинили Х. материальный ущерб на общую сумму 20 091 рубль.
Подсудимый Думин А.Н. вину в совершении указанного преступления фактически признал полностью, суду пояснил, подтвердив данные им в ходе предварительного расследования показания \л.д. 194-197,208-211\, которые были оглашены в судебном заседании, что 08 мая 2010г. употреблял спиртное со своими знакомыми С. и Шамриковым. Когда спиртное закончилось, то, чтобы найти деньги на его покупку, решил съездить на пилораму в сл.<данные изъяты>, где ранее работал, чтобы забрать долг у своего знакомого. На автомашине под управлением С. ночью 09.05.2010 года втроем приехали на территорию пилорамы, где прошли в слесарное помещение, т.к. знал, что в слесарке может находиться сторож. Там находились рабочие. Как только он вошел в слесарку, то обратил внимание, что на верстаке стоят две бензопилы марки Штиль. Он спросил рабочих про своего знакомого, те ответили, что его нет. В это время к нему подошел Шамриков и кивнул на бензопилы, сказав «Ну что, берем?». Он понял, что Шамриков предлагает совершить хищение и согласился. Договорившись, таким образом, между собой о совершении кражи бензопил, он сказал Шамрикову взять их и нести к машине, при этом заслонил рабочим обзор спиной, и, учитывая, что помещение было слабо освещено, то они не могли видеть, что происходит. После того как Шамриков забрал пилы, рабочие им ничего не сказали, поэтому считает, что похитили их тайно. Шамриков унес пилы к автомобилю, которые потом погрузили в салон автомобиля. Большую бензопилу сдали в ломбард за 3500 рублей. Деньги потратили на спиртное и продукты питания. Вторую пилу продали позднее родственнику Шамрикова за 2000 рублей. Согласен с установленной товароведческой экспертизой стоимостью похищенных бензопил.
Подсудимый Шамриков П.В. вину в совершении указанного преступления также фактически признал, подтвердив оглашенные показания на л.д. 155-158, 160-162, 167-168, согласно которым 08 мая 2010г. употреблял спиртное со своими знакомыми С. и Думиным. Когда спиртное закончилось, то Думин предложил съездить на пилораму в сл.<адрес>, где ранее работал, поскольку там ему должны были деньги. На автомашине под управлением С. ночью 09.05.2010 года втроем приехали на территорию пилорамы, где прошли в слесарное помещение. Там находились рабочие. Думин стал спрашивать у них о каком-то мужчине. Те ответили, что не знают где он может находиться. После этого решили похитить с верстака две бензопилы марки Штиль - одна была меньшего размера чем другая. Кто конкретно предложил первый о краже этих пил, сейчас не помнит, но по его мнению Думин глазами показал на бензопилы и он сразу понял, что их надо брать. С. никакого участия в этом не принимал. Договорившись таким образом между собой о хищении этих бензопил, Думин стал закрывать спиной обзор, чтоб находившиеся в помещении рабочие не видели их противоправных действий, а он в это время взял бензопилы и вынес их к машине, после чего подошел Думин и загрузил пилы в машину. Одну бензопилу сдали в ломбард, вторую продали М.. Деньги тратили совместно с Думиным на спиртное. Согласен с установленной товароведческой экспертизой стоимостью похищенных бензопил.
Вина подсудимых, кроме личного признания, подтверждается следующими доказательствами:
Потерпевший Х. пояснил, что является директоромООО <данные изъяты> по адресу: <адрес>. На территории в его собственности имеется слесарное помещение, где хранятся инструменты. В нем хранились две бензопилы, которые он приобретал для личного пользования. Одна бензопила марки «STIHL MS250» была им приобретена в 2008 году, оценивает в 15 500 рублей, а вторую бензопилу марки «STIHL MS341» приобрел в 2009 году, оценивает в 21 500 рублей. 08.05.2010 года около 19 часов он был на территории организации, бензопилы находились на месте. Ночью 09.05.2010 года ему позвонил сторож А. и сообщил, что пропали бензопилы. Ущерб, причиненный хищением, составил 37 000 рублей, который является для него значительным, так как его доход в месяц составляет порядка 11 000 рублей. Просит взыскать сумму причиненного ущерба с виновных.
Свидетель А., показания которого, данные им в ходе предварительного расследования, с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, пояснил, что ранее работал сторожем вООО <данные изъяты> 09.05.2010 года около 01 часа 30 минут на территорию организации прошли трое молодых людей, в руках держали бутылки с пивом. Один из них стал расспрашивать про мужчину по прозвищу «Ганс», после чего прошел в слесарное помещение, где находился работник П., который ответил, что мужчина, которого парни разыскивают, больше не работает. После этого молодые люди ушли. Примерно через полчаса после их ухода обнаружил, что из слесарного помещения пропали две бензопилы Штиль, о чем он сообщил директору (л.д.56-60).
Свидетель С. пояснил, подтвердив свои показания, которые давал в ходе предварительного расследования на л.д. 63-66, что 09.05.2010 года ездил с Шамриковым П.В. и Думиным А.Н. на территорию пилорамы в <адрес>, где Думин хотел встретиться со своим знакомым. Они прошли в одно из помещений, где находились двое мужчин. Мужчины, которого искал Думин, не оказалось. Тогда Думин А.Н. сказал, обращаясь к Шамрикову, взять бензопилы, которые находились в этом помещении, и идти к автомобилю. Шамриков перенес две бензопилы к машине, на которой они приехали. Одну из бензопил Думин продал в ломбард на <адрес>, куда продали вторую бензопилу не знает.
Свидетель М. пояснил, что в начале мая 2010г. купил у своего племянника Шамрикова Павла бензопилу Штиль за 4000 рублей. Вместе с Шамриковым находился подсудимый Думин А. 05.05.2011 года Шамриков забрал у него бензопилу, пояснив, что она была похищена.
Свидетель Б. пояснил, что работает приемщиком в ООО <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>09.05.2010 года в 02 часа 40 минут у гражданина Думина была приобретена бензопила марки «STIHL MS341» за 3000 рублей. 05.08.2010 года бензопила была продана за 6000 рублей.
Согласно протоколу явки с повинной Шамрикова П.В. от 13.07.2010 года, в ночное время 09.05.2010 года он совместно с Думиным А., находясь в сторожке на территории пилорамы в <адрес>, похитили две бензопилы (л.д.148).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 09.05.2010 года, перед воротами, ведущими на территорию ООО <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес> в 6 метрах от левой створки, обнаружена и изъята стеклянная бутылка емкостью 0,5 литра из-под пива «Клинское светлое», с поверхности которой на 2 фрагмента светлой липкой ленты изъяты следы рук (л.д.32-35).
По заключению дактилоскопической экспертизы № 185 от 21.05.2010 года и заключению дополнительной дактилоскопической экспертизы № 265 от 20.07.2010 года, два следа пальцев рук и один след ладони руки, оставленные на бутылке, изъятой с места происшествия, оставлены мизинцем и ладонью левой руки Шамрикова П.В. (л.д. 88-89,101-107).
Согласно протоколу выемки от 06.05.2011 года, обвиняемым Шамриковым П.В. добровольно выдана бензопила марки «STIHL MS250», которая, как пояснил Шамриков, ранее была похищена из помещения пилорамы в сл.<данные изъяты> (л.д.140-141).
Согласно заключению товароведческой экспертизы на л.д. 123-131 стоимость бензопилы «STIHL MS250» на день совершения хищения составляла с указанием года выпуска – 2006г. и с учетом 70 % износа - 4887 рублей, а бензопилы «STIHL MS341» с учетом 35% износа - 15204 рубля. Данное заключение суд признает обоснованным и законным, поскольку оно подготовлено и проведено высококвалифицированным экспертом и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства к проведению судебных экспертиз.
Анализируя представленные доказательства, суд считает вину подсудимых Думина А.Н. и Шамрикова П.В. в совершении указанного преступления доказанной и подтвержденной как их личными признательными показаниями, так и показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые согласуются между собой по месту, времени и обстоятельствам совершения преступления.
Действия подсудимых Думина А.Н. и Шамрикова П.В. каждого суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п.п. «а» УК РФ /в ред. ФЗ от 07.03.2011г./ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» подтверждается наличием предварительной, то есть до совершения преступления договоренности между подсудимыми о хищении конкретного имущества – двух бензопил, а также роли каждого при осуществлении преступного умысла, месте сбыта, при этом подсудимые преследовали цель извлечения материальной выгоды, желая реализовать похищенное и выручить деньги на спиртное. Исходя из изложенного, суд считает необоснованным довод защиты об отсутствии в действиях подсудимых предварительного сговора при хищении чужого имущества. Согласно предъявленному органом расследования обвинению с учетом показаний потерпевшего, стоимость бензопилы марки «STIHL MS250» составляет 15 500 рублей и марки «STIHL MS341» - 21 500 рублей, общий ущерб от хищения составил 37 тысяч рублей, что является значительным для потерпевшего. Однако до совершения хищения бензопилы находились в эксплуатации, чего не учитывал при оценке стоимости похищенного имущества потерпевший. Согласно гарантийному талону на л.д.50 бензопила «STIHL MS250» была куплена в 2006г., а не в 2008г. как было заявлено потерпевшим, достоверных сведений об их реальной стоимости при покупке потерпевшим не представлено и, принимая во внимание заключение товароведческой экспертизы, суд определяет, что стоимость похищенной бензопилы «STIHL MS250» составляет 4887 рублей, а стоимость бензопилы «STIHL MS341» составляет 15204 рубля, т.е. потерпевшему причинен материальный ущерб на общую сумму 20 091 рубль. Суд также исключает из объема обвинения подсудимым, «причинение в результате хищения бензопил значительного ущерба потерпевшему», поскольку в собственности потерпевшего, согласно его показаниям, имеется недвижимость – производственные помещения: слесарные мастерские, пилорама, где работают 5-7 рабочих по найму; автомобиль марки «Ховер»; ежемесячный доход составляет порядка 11 тысяч рублей, определенный доход имеется и у его жены.
При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личность каждого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и иные, заслуживающие внимания, обстоятельства.
Назначая вид наказания подсудимому Думину А.Н., суд учитывает, что им совершено умышленное корыстное преступление средней тяжести в период не погашенной судимости за корыстное преступление, аналогичное вновь совершенному, за которое отбывал наказание в местах лишения свободы, что свидетельствуют, по мнению суда, о недостаточном исправительном воздействии на подсудимого предыдущего наказания и его нежелании встать на путь исправления, в связи с чем, суд считает необходимым назначить Думину А.Н. наиболее строгое наказание из предусмотренных санкцией ст. 158 ч. 2 УК РФ - в виде лишения свободы. Оснований для применения ст.ст. 73, 64 УК РФ не имеется.
При назначении срока наказания Думину А.Н. суд учитывает, что по заключению судебной психиатрической экспертизы <данные изъяты> Подсудимый Думин А.Н. подлежит уголовной ответственности и наказанию. К числу обстоятельств, смягчающих наказание, суд относит признание вины, раскаяние и способствоание расследованию преступления. К числу отягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ относит рецидив преступлений, с учетом которого при определении срока наказания Думину А.Н. суд применяет правило ст. 68 ч. 2 УК РФ.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому Шамрикову П.В., суд учитывает, что им совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести, ранее не судим, однако, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка. В быту характеризуется посредственно. Психически здоров. К числу смягчающих наказание обстоятельств суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества /п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ/. <данные изъяты> Отягчающих наказание обстоятельств не имеется. При таких обстоятельствах суд считает, что исправлению подсудимого Шамрикова П.В. будет способствовать наказание в виде обязательных работ.
При назначении срока наказания суд также учитывает роль каждого из подсудимых при совершении указанного преступления.
Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания подсудимому Думину А.Н. не имеется, как не имеется и оснований для применения положения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимых, поскольку судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ст. 158 ч. 2 УК РФ суд считает возможным к подсудимому Думину А.Н. не применять с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств.
Учитывая, что в действиях подсудимого Думина А.Н. имеется рецидив преступлений и то, что по предыдущему приговору отбывал наказание в местах лишения свободы, суд определяет ему местом отбывания наказания за вновь совершенное преступление исправительную колонию строгого режима в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ.
Потерпевшим Х. заявлено исковое требование о взыскании ущерба, причиненного хищением бензопил, в размере 37 000 рублей. Исходя из суммы ущерба, установленной судом, и учитывая признание иска в этой части обоими подсудимыми, отказ потерпевшего получить вещественное доказательство – бензопилу «STIHL MS250» серийный номер 166060984 суд в соответствии со ст. 1064 ГК РФ считает заявленное исковое требование подлежащим частичному удовлетворению - в размере 20091 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Шамрикова П.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ /в ред. ФЗ от 07.03.2011г./ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на ДВЕСТИ часов.
Признать Думина А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ /в ред. ФЗ от 07.03.2011г./ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения сохранить осужденным до вступления приговора суда в законную силу: Думину А.Н. – заключение под стражей, Шамрикову П.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Срок наказания Думину А.Н. исчислять с 23 июня 2011г., включить в срок отбытого им наказания время задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под стражей с 20 марта 2011 г. по 22 июня 2011г.
Вещественные доказательства: бутылку – уничтожить, бензопилу «STIHL MS250» серийный номер 166060984 – выдать осужденному Шамрикову П.В.
Исковое заявление потерпевшего Х. удовлетворить частично. Взыскать с осужденных Думина А.Н. и Шамрикова П.В. солидарно в пользу потерпевшего Х. в качестве возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 20091 \ двадцать тысяч девяносто один \ рубль.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: Г.П.Шихалеев
Приговор вступил в законную силу 04 августа 2011г.