Дело 1-4/2012 (25000)
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Киров 27 декабря 2011 года
Нововятский районный суд г. Кирова в составе:
председательствующего судьи Андреевой Т.А.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Нововятского района г.Кирова Лаптевой М.В.,
подсудимого Неустроева В.Е.,
защитника - адвоката Кировской областной коллегии адвокатов Колесниковой О.В., представившей удостоверение № 358 и ордер № 024553,
потерпевшей Т.
при секретаре Хворовой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Неустроева В.Е.,
<данные изъяты> не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,
у с т а н о в и л:
Неустроев В.Е. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:
В период с 18 часов 00 минут 17.09.2011 года до 07 часов 30 минут 19.09.2011 года Неустроев В.В. с целью кражи чужого имущества, введя Г. в заблуждение относительно права собственности на дом и находящееся в нем имущество, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно из корыстных побуждений, путём срыва навесного замка на входной двери, незаконно проник в жилой дом, расположенный на объединенных садовых участках № и № садоводческого общества «<данные изъяты>» <адрес>, откуда совместно с Г., не подозревающим о совершении кражи, похитил принадлежащие Т. швейную машинку марки «Singer» стоимостью 300 рублей, две гардины стоимостью 50 рублей за штуку всего на сумму 100 рублей, навесной замок стоимостью 100 рублей, печку-буржуйку стоимостью 200 рублей. С похищенным имуществом Неустроев В.Е. с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по собственному усмотрению, при этом имея намерение вернуться в дом за другим имуществом. В продолжение своих преступных действий, Неустроев В.Е. в указанный выше период времени вернулся в этот же жилой дом, откуда похитил принадлежащие Т. двигатель от стиральной машины стоимостью 400 рублей, барабан стоимостью 300 рублей, два противовеса с проводами стоимостью по 100 рублей каждый всего на сумму 200 рублей, три мясорубки стоимостью по 50 рублей каждая всего на сумму 150 рублей, металлическую раковину стоимостью 300 рублей. После этого Неустроев В.Е. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по собственному усмотрению. Своими преступными действиями Неустроев В.Е. причинил Т. материальный ущерб на общую сумму 2050 рублей.
Подсудимый Неустроев В.Е. вину в совершении преступления признал частично. Суду показал, что 17.09.2011г. в вечернее время он вместе с Г. с целью ночлега, выставив фанеру в окне веранды и сорвав навесной замок на входной двери, проник в садовый домик, расположенный первым справа в садовом обществе вблизи <адрес>. Проснувшись утром 18.09.2011г. и обнаружив в доме много изделий из цветного металла, решил их похитить. При этом Г. он пояснил, что данный дом принадлежит его тете, которая не будет возражать против того, что они переночуют в доме, а также возьмут оттуда ненужные изделия из металла. Часть металла из дома вынесли 18.09.2011г., а часть 19.09.2011г. С наименованием похищенного и оценкой, указанными в обвинительном заключении, согласен.
В порядке ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Неустроева В.Е., данные в ходе следствия в присутствии адвоката Колесниковой О.В. (л.д.98-102), где он пояснял, что 17.09.2011 года распивали с Г. спиртное, а когда оно закончилось, с целью кражи металла он решил проникнуть в один из примеченных садовых домиков, расположенных в садоводческом товариществе. Поскольку металл нести было тяжело позвал с собой Г., введя его в заблуждение относительно принадлежности дома родственникам. Остались в домике ночевать, т.к. были пьяны и пункт приема металла уже не работал.
Кроме того, вина подсудимого Неустроева В.Е. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от 19.09.2011г. и фототаблице к нему, в доме на садовых участках № и № в садоводческом обществе «<данные изъяты>» в <адрес> зафиксированы две выставленные рамы в окнах веранды, в одной из которых имеется одно разбитое стекло, в другой – два разбитых стекла. В ходе осмотра места происшествия с бутылки с надписью «Портвейн 777» на столе в комнате на 1 этаже дома изъяты на следокопировальную пленку следы пальцев рук. (л.д. 12-21). Кроме того, в ходе осмотра места происшествия на веранде дома обнаружена и изъята самодельная тележка, которая после её осмотра в соответствии с постановлением от 21.10.2011г. признана и приобщена в качестве вещественного доказательства по делу. (л.д. 75-80).
Согласно акту о применении розыскной собаки от 19.09.2011г., служебная розыскная собака, занюхав запаховый след возможных подозреваемых в дачном домике, расположенном на садовых участках № и № садоводческого общества «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, повела с дачного участка налево в сторону <адрес>, затем выйдя из садоводческого общества, свернула на тропинку, где через 100 метров на местности были обнаружены Неустроев В.Е., К., Г. (л.д. 26-27).
Потерпевшая Т. пояснила, что в собственности имеет садовые участки № и № в садоводческом обществе «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>. На данных участках находится пригодный для проживания как в летний, так и в зимний период времени двухэтажный дом. В доме на первом этаже имеется печь, на втором – камин, мебель, включая спальные места. На участке есть колодец, туалет, не подведено электричество.
17.09.2011г. находилась в саду примерно до 15 часов, когда уходила, то все двери закрыла на замки, все было в порядке. 18.09.2011г. около 10.00 часов от К1. узнала о выставленных рамах в окнах веранды своего дома на садовых участках. 19.09.2011г. в 08 часов 15 минут, когда с К2. вновь пришла в сад, то обнаружила две выставленные рамы в окнах веранды дома, наличие на веранде не принадлежащей ей тележки на четырех колесах, раскрытую входную дверь в теплую часть дома, отсутствие навесного замка на петлях двери. Пройдя в дом и осмотрев его, она обнаружила, что похищено следующее имущество: печка буржуйка из чернового металла стоимостью 200 рублей, навесной замок стоимостью 100 рублей, ручная швейная машинка «Singer» стоимостью 300 рублей, три мясорубки из дюралюминиевого сплава стоимостью по 50 рублей каждая общей стоимостью 150 рублей, две алюминиевые гардины в виде трубок длиной по 3 метра стоимостью по 50 рублей каждая общей стоимостью 100 рублей, эмалированная кухонная раковина стоимостью 300 рублей, из стиральной машины «Вятка-автомат» двигатель стоимостью 400 рублей, барабан стоимостью 300 рублей и два противовеса стоимостью по 100 рублей каждый, а также были похищены не представляющие для неё материальной ценности колышки от палатки, старые гвозди и две сумки-баулы. В результате хищения ей причинен материальный ущерб на общую сумму 2050 рублей. Ущерб не погашен. Взять обнаруженные следствием вещи она не желает, т.к. они приведены в негодность. На следствии она показывала о краже двух навесных замков, но впоследствии один нашелся.
Свидетель С. показал, что по поступившему в дежурную часть сообщению о необходимости применения служебной собаки на месте происшествия 19.09.2011г. около 11.00 часов приехал в садоводческое общество «<данные изъяты>» в <адрес>. Дали собаке занюхать запаховый след возможного подозреваемого. Взяв след, служебная собака повела с дачного участка налево в сторону <адрес>. Выйдя из садоводческого общества, свернула на тропинку. Пройдя около 100 метров прямо по тропинке в сторону <адрес>, были обнаружены находящиеся в состоянии алкогольного опьянения К., Неустроев В.Е., Г., которых доставили в отдел полиции № 3 УМВД России по г. Кирову.
Свидетель К2., показания которого данные на следствии были оглашены, показывал, что 19.09.2011г. около 08 часов по просьбе Т. пришел к последней в сад и увидел выставленные на веранде две оконные рамы, на входных дверях отсутствовал навесной замок. Т. прошла внутрь дома, а он остался на улице. Через несколько минут Т. вышла и сообщила, что в доме беспорядок, вызвала полицию. При осмотре дома он увидел поврежденный каркас от стиральной машины, детали из которой были вынуты, сломанный деревянный каркас от швейной машинки, на диване разбросанную одежду.
Свидетель К1. показания которого, данные на следствии, были оглашены, показывал, что у него в собственности имеется садовый участок с домом, расположенный в садоводческом обществе «<данные изъяты>» в <адрес>. В сентябре 2011 года, точную дату не помнит, около 08.00 часов, проходя мимо садового участка Т., увидел, что двери ее двухэтажного пригодного для проживания дома приоткрыты, рамы окна с правой стороны от двери выставлены. Какого-либо имущества около дома, а также посторонних на участке он не заметил, сам в домик заходить не стал. Об увиденном сообщил Т.
Свидетель Г. в суде пояснил, что знает Неустроева около года. 17.09.2011 года они с последним выпивали на поляне вблизи деревни <адрес>, пошел дождь, и подсудимый предложил ему спрятаться в садовом домике садоводческого товарищества. Этот дом был двухэтажный с верандой, некоторые оконные проемы заколочены фанерой. Подсудимый сказал, что возьмут из дома лом цветного металла. После чего проникнув в дом, они зажигали свечку, т.к. электричества не было. Утром увидели в доме стиральную машинку, но разобрать ее не смогли без инструмента. Свидетель нашел швейную машинку, Неустроев тоже что-то собирал, все сдали в приемный пункт, а на вырученные деньги купили спиртного. Сколько раз ходили в домик - не помнит.
Из оглашенных показаний, данных на следствии и подтвержденных свидетелем в суде следует, что вечером 17.09.2011г. по предложению Неустроева В.Е. пришел в дом, расположенный справа при входе в садоводческое общество «<данные изъяты>» в <адрес>. Неустроев В.Е. пояснил ему, что данный дом принадлежит его родственникам, которые не будут против того, что они возьмут оттуда ненужные изделия из металла. Однако ключей от дверей дома у Неустроева не было, поэтому они оторвали фанеру в окне веранды и через образовавшийся проем проникли на веранду, откуда, сбив топором замок на входной двери, проникли внутрь дома. В доме оказалось много металлических вещей, которые они намеревались сдать в пункт приема металла, а вырученные деньги потратить на спиртное. Так как время было позднее, они решили сдать металл утром следующего дня. 18.09.2011г. утром они стали осматривать дом с целью обнаружения металла. Найдя в сундуке на первом этаже дома старую ручную швейную машинку «Singer», сообщил об этом Неустроеву и спросил можно ли ее сдать в пункт приема металла. Неустроев сказал, что он не против. В этот момент Неустроев уже приготовил сумку-баул с двумя лямками из полимерного материала сине-белого цвета. Находясь на веранде, Неустроев попросил помочь ему согнуть алюминиевые трубки, возможно, данные трубки были от гардин. В комнате первого этажа они увидели стиральную машину, но разобрать ее не смогли, так как нужен был гаечный ключ. Неустроев сказал ему взять мешок со швейной машиной, а сам понес сумку-баул сине-белого цвета. Неустроев сказал, что за один раз весь металл из дома они вынести не смогут, поэтому вернутся за ним на следующий день. Около 13-14 часов 18.09.2011г. Неустроев сдал металл своему знакомому. После этого к ним присоединился К. которого Неустроев позвал в домик своих родственников, чтобы выпить с ними спиртное. Они снова пришли в дом, где употребили спиртное, а затем Неустроев стал разбирать стиральную машину «Вятка-автомат». 19.09.2011г. около 07 часов 30 минут Неустроев сказал, что надо опохмелиться и попросил его помочь донести металл, который он сложил в сумки-баулы, а именно: содержимое стиральной машины, два противовеса прямоугольной формы, двигатель с барабаном, эмалированную раковину белого цвета, три мясорубки. С ними пошел К.. По дороге они нашли самодельную четырехколесную тачку с фанерой, на которую положили сумки-баулы с металлом, привезли в гараж знакомого Неустроева, который купил весь металл. Вырученными деньгами Неустроев с ними не делился. После этого они пошли домой, но по дороге к ним подошли сотрудники полиции и попросили пройти в отдел полиции.
Свидетель А. пояснил, что в середине сентября 2011 года к нему в гараж пришел Неустроев В.Е., при котором были сумка-баул большого размера из полимерного материала бело-синего цвета и мешок. Неустроев предложил ему купить металл. По весу его было не мене 30-50 кг. Из сумки Неустроев достал ручную швейную машинку марки «Singer», печку-буржуйку из листового железа, 2 согнутые и сломанные гардины, один или два старых навесных замка. Возможно, были еще какие-то вещи, но он не помнит. За все принесенное он отдал Неустроев около 300 рублей. На следующий день Неустроев с двумя мужчинами вновь пришел в его гараж и принес в сумке-бауле бак со сломанным электродвигателем от стиральной машины, два противовеса к стиральной машине «Вятка-автомат», эмалированную раковину, три мясорубки из металла. Швейная машинка, а так же бак от стиральной машины остались в его гараже и были изъяты сотрудниками полиции, остальной принесенный Неустроевым металл он отвез в пункт приема металла.
Согласно протоколу выемки от 30.09.2011г., у свидетеля А. изъяты машинка швейная марки «Singer manfc.co», барабан от стиральной машины «Вятка-автомат», сумка-баул (л.д. 73-74), которые после их осмотра в соответствии с постановлением от 21.10.2011г. признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу. (л.д. 75-80).
Согласно заключению судебной дактилоскопической экспертизы № 200 от 25.10.2011г., один из четырех следов пальцев рук, изъятых при осмотре места происшествия в доме, расположенном на садовых участках № и № с/о «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, и пригодных для идентификации личности, оставлен Неустроевым В.Е.. (л.д. 83-88).
Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд находит вину подсудимого Неустрова В.Е. в совершении указанного преступления доказанной. Его вина подтверждается собственными показаниями, данными на следствии, показаниями потерпевшей, свидетеля Г., данными на следствии, которые суд кладет в основу приговора, других свидетелей, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые по времени, месту, наименованию, количеству похищенного и обстоятельствам совершения преступления, согласуются как друг с другом, так и с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Частичное признание вины подсудимым в суде следует отнести к избранному им способу защиты, чтобы свести к минимуму меру ответственности. Суд считает достоверными показания, данные им в качестве подозреваемого, поскольку названные Неустроевым причины для самооговора суд находит неубедительными. В качестве таковых им названо обещание сотрудников полиции оставить его на подписке о невыезде в качестве меры пресечения, вменение нетяжкого состава и меру наказания, не связанную с лишением свободы. Как следует из протокола задержания подозреваемого, копия которого предъявлена подсудимому и его защитнику 22.09.2011 года в 16 часов 30 мин. Неустроеву было объявлено, что он подозревается по ч. 3 ст. 158 УК РФ и задерживается в порядке ст.91,92 УПК РФ. Только после этих следственных действий в 16 часов 40 минут начинается допрос в качестве подозреваемого с разъяснением всех предусмотренных УПК РФ прав, а также ст. 51 Конституции РФ. Таким образом, на момент допроса Неустроеву было объявлено, что он подозревается в совершении тяжкого преступления и данные им показания могут быть в дальнейшем использованы в качестве доказательства по делу. Допрос велся в присутствии адвоката.
Действия подсудимого Неустроева В.Е. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ /в ред. ФЗ от 07.03.2011г./, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
Из показаний потерпевшей следует, что разрешения проникать в дом с какой-либо целью никому не давала. Свидетель Г. пояснил, что Неустроев В.Е. сразу же предложил ему проникнуть в дом, якобы, его родственников, не с целью ночлега, а именно с целью обнаружения там изделий из металла, которые можно будет сдать в пункт приема металла, а на вырученные деньги приобрести спиртное. Только уже после незаконного проникновения в дом потерпевшей с целью кражи имущества, подсудимый решил переночевать в доме, поскольку время было позднее, и пункты приема лома были закрыты, электричества в доме не было. Суд считает, что к совершению указанного преступления подсудимого побудило желание продолжить употребление спиртного при отсутствии денежных средств на его покупку. Желая получить наличные деньги, Неустроев, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, предварительно убедившись, что в примеченном им садовом доме никого нет, введя Г. в заблуждение относительно принадлежности дома, с целью хищения какого-либо ценного имущества, выбил сначала фанеру в окне веранды, а затем сломал запорное устройство на входной двери, после чего незаконно проник в жилище Т., откуда похитил имущество последней, которое продал, а вырученные деньги потратил на собственные нужды.
Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что Неустроев В.Е. проникал в дом Т., руководствуясь именно корыстным мотивом.
Кроме того, довод защитника подсудимого о том, что дачный дом потерпевшей, из которого он совершил кражу, не является жилищем, нельзя признать обоснованным. Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.
Из материалов дела видно, что садовый дом может быть использован и используется потерпевшей Т. для временного проживания как в летний, так и в зимний периоды времени, а потому является временным жилищем, и при этом не имеет значения, остается в нем на ночь владелец или нет. Квалифицирующий признак – незаконное проникновение в жилище в действиях Неустроева В.Е. имеет место, в связи с чем данная органом предварительного расследования юридическая оценка действий подсудимого Неустроева В.Е. по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ сомнений у суда не вызывает.
В то же время суд исключает из объема предъявленного Неустроеву В.Е. обвинения хищение одного замка стоимостью 100 рублей, и соответственно, уменьшает общую сумму причиненного потерпевшей ущерба с 2150 рублей до 2050 рублей, поскольку в судебном заседании потерпевшая Т. показала, что один замок ей был впоследствии обнаружен.
Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, стоимость похищенного, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого.
Подсудимый Неустроев В.Е. совершил умышленное тяжкое преступление корыстной направленности. Судимостей не имеет, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. (л.д. 129-131). УУМ ОП № 3 УМВД России по г.Кирову в быту характеризуется отрицательно: постоянного места жительства не имеет, по месту регистрации не проживает, находится у знакомых, проживает на случайные заработки, замечен в употреблении спиртных напитков, многократно привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка. (л.д. 132, 133). По месту отбывания предыдущего наказания характеризуется также отрицательно, как не стремящийся к исправлению. (л.д. 135).
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.
Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, не установлено.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, дающих основания для применения к Неустоеву В.Е. положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
Характер и общественная опасность совершённого преступления, данные, характеризующие личность виновного, дают суду основание считать, что его исправление возможно только в изоляции от общества. Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.
Определяя вид исправительного учреждения, в котором подсудимому Неустроеву В.Е. надлежит отбывать наказание, суд, руководствуясь ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ, с учётом того, что он совершил тяжкое преступление, назначает исправительную колонию общего режима.
Принимая во внимание все фактические обстоятельства настоящего уголовного дела, отсутствие у подсудимого постоянного места жительства, не проживание его по месту регистрации, а также его материальное положение, суд находит возможным не назначать Неустроеву В.Е. дополнительные наказания, предусмотренные ст. 158 ч. 3 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Неустроева В.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ /в ред. ФЗ от 07.03.2011г./, и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания Неустроеву В.Е. исчислять с 27.12.2011 года. Зачесть осужденному Неустроеву В.Е. в срок отбывания наказания время его задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и содержания его под стражей в качестве меры пресечения с 22.09.2011г. по 26.12.2011г. включительно.
Меру пресечения на кассационный срок осужденному Неустроеву В.Е. оставить без изменения в виде заключения под стражу.
Вещественные доказательства по уголовному делу: швейную машинку марки «Singer», барабан от стиральной машины «Вятка-автомат», сумку-баул, тележку – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: Т.А. Андреева
Приговор вступил в законную силу 11 января 2012 года.