Дело № 1-44/2012г. (30504)
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Киров 12 мая 2012 года
Нововятский районный суд г.Кирова в составе:
председательствующего судьи Шихалеева Г.П., с участием
государственного обвинителя – помощника прокурора Нововятского района г. Кирова Целищева Е.М.,
подсудимого Ван М.А.,
защитника подсудимого – адвоката Кировской областной коллегии адвокатов Колесниковой О.В., представившей удостоверение № 358 и ордер №0006025,
при секретаре Семушиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело по обвинению:
Ван М.А., <данные изъяты>, судимого 14.06.2011г. мировым судьей судебного участка № 1 Советского района г. Казани по ст. 158 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 8 месяцев,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ван М.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
05 февраля 2012 года в период с 18.00 час. до 18.35 час. Ван М.А., находясь у торгово-остановочного павильона, расположенного по адресу: г.Киров, Нововятский район, ул. Коммунистическая, 1, сказал продавцу К., что хочет приобрести 2 трехлитровые бутылки пива «Жигулевское», после чего К. выставила на подставку, расположенную у окна для выдачи товара, 2 бутылки пива «Жигулевское» емкостью 3 л., стоимостью 145 рублей каждая, на общую сумму 290 рублей, принадлежащие индивидуальному предпринимателю Г. Ван М.А. решил с корыстной целью открыто похитить данные бутылки с пивом. Реализуя свой преступный корыстный умысел, Ван М.А. осознавая, что действует открыто, за ним наблюдает продавец павильона К., разрешения брать эти бутылки ему никто не давал и, зная, что он за них не заплатил, просунул свою руку через окно в торговый павильон и достал с подставки у окна указанные бутылки пива, после чего, несмотря на требования К. остановиться и вернуть похищенное, с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению. Своими противоправными действиями Ван М.А. причинил потерпевшей - индивидуальному предпринимателю Г. имущественный ущерб на сумму 290 рублей.
В судебном заседании подсудимый Ван М.А. заявил, что ему понятно, в чём он обвиняется, с обвинением согласен и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, последнее было заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником.
Защитник Колесникова О.В. не возражает против постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого Ван М.А. без судебного разбирательства.
Государственный обвинитель согласен на постановление приговора в отношении подсудимого Ван М.А. без судебного разбирательства по делу, поскольку преступление, в совершении которого тот признаёт свою вину, предусматривает максимальное наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.
Потерпевшая Г. выразила согласие на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства и постановление обвинительного приговора в письменном заявлении.
Учитывая изложенное, суд приходит к следующим выводам.
Обвинение подсудимого Ван М.А. по ст. 161 ч. 1 УК РФ носит обоснованный характер и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Условия постановления приговора без судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 314-317 УПК РФ, в отношении подсудимого полностью соблюдены.
На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Ван М.А. по ст. 161 ч. 1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 285 от 21.03.2012г. Ван М.А. на момент совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время не обнаруживается признаков какого-либо психического расстройства. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, Ван М.А. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (л.д. 158-159). Вывод экспертизы, проведённой с соблюдением требований закона, а также поведение подсудимого в период расследования и в судебном заседании дают суду основания для признания Ван М.А. вменяемым как в период совершения преступления, так и после него и, следовательно, подлежащими уголовной ответственности за содеянное и наказанию.
Решая вопрос о назначении Ван М.А. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, стоимость похищенного, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает, что подсудимый совершил преступление средней тяжести против собственности в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Казани от 14.06.2011г., характеризуется по месту жительства и по месту отбывания предыдущего наказания удовлетворительно, достоверных сведений о совершении им административных правонарушений не представлено (л.д. 49-51, 148, 161).
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Ван М.А., судом не установлено.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ван М.А., суд в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и», ч. 2 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.
Характер и общественная опасность совершённого преступления, а также данные, характеризующие личность виновного, значимость и размер похищенного имущества дают суду основание считать, что исправление подсудимого Ван М.А. возможно при назначении ему наказания в виде исправительных работ.
С учетом всех обстоятельств совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории средней тяжести, удовлетворительной характеристики из уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за поведением осужденного в период испытательного срока по предыдущему приговору, суд, руководствуясь ст. 74 ч.4 УК РФ считает возможным сохранить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Казани от 14.06.2011г. согласно которому Ван М.А. был признан виновным и осужден по ст. 158 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 8 месяцев.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Ван М.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на ВОСЕМЬ месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработной платы ежемесячно.
Приговор мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Казани от 14.06.2011г. в отношении Ван М.А. исполнять самостоятельно.
Меру пресечения осужденному Ван М.А. на кассационный срок оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по уголовному делу – две пластиковых бутылки с пивом – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Г.П. Шихалеев