Дело 1-62/2012 (26132)
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Киров 20 июня 2012 года
Нововятский районный суд г. Кирова в составе:
председательствующего судьи Андреевой Т.А.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Нововятского района г.Кирова Целищева Е.М.,
подсудимого Малых В.В.,
защитника - адвоката Кировской областной коллегии адвокатов Авдулова И.Т., предоставившего удостоверение № 1 и ордер № 006097,
потерпевшего М.,
при секретаре Хворовой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела по обвинению:
Малых В.В., <данные изъяты>, ранее судимого 10.10.2011г. Нововятским районным судом г. Кирова по ст. 228 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей с рассрочкой уплаты на 10 месяцев, по 2000 рублей ежемесячно, штраф полностью не уплачен,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,
у с т а н о в и л:
Малых В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:
В один из дней в начале ноября 2011 года Малых В.В., находясь в <адрес>, достоверно зная, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> находятся железобетонные плиты перекрытия, решил их тайно похитить с целью дальнейшей продажи. Осуществляя задуманное, 15 ноября 2011 года в дневное время Малых В.В. позвонил З., который на автомобиле «КАМАЗ» с государственным регистрационным знаком № предоставлял услуги по грузоперевозкам, и договорился с ним о встрече 16 ноября 2011 года в 8 часов 10 минут на обочине дороги у поворота в сторону <адрес>. Продолжая задуманное, Малых В.В. 16 ноября 2011 года в период времени с 08 часов 10 минут до 09 часов 10 минут встретился с З., не осведомленном о его преступных намерениях, и на автомобиле «КАМАЗ» под управлением З., проехал к земельному участку по адресу: <адрес>, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия являются тайными для окружающих, погрузил четыре железобетонные плиты перекрытия марки ПК- 60.12, принадлежащие М., стоимостью 6000 рублей каждая, общей стоимостью 24000 рублей, в автомобиль и скрылся с похищенным с места совершения преступления, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив М. значительный материальный ущерб на общую сумму 24 000 рублей.
В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый Малых В.В. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель и потерпевший М. согласны с особым порядком принятия судебного решения.
В судебном заседании подсудимый Малых В.В. вину в совершении указанного преступления признал полностью, со стоимостью похищенного им имущества согласен, настаивает на ранее заявленном ходатайстве о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им было заявлено добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства осознает, времени для консультации с защитником было предоставлено достаточно, признание вины не было вынужденным.
Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Малых В.В., является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства имеются: Малых В.В. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, осознает характер и последствия ходатайства, которое им было заявлено добровольно и после консультации с защитником.
Действия Малых В.В. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 366 от 12.04.2012г. Малых В.В. в период времени, относящийся к правонарушению страдал и в настоящее время <данные изъяты>. <данные изъяты> поэтому Малых В.В. в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он по своему психическому состоянию также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, принимать участие на следствии и в суде. (л.д. 107-108). Вывод экспертизы, проведённой с соблюдением требований закона, а также поведение подсудимого в период расследования и в судебном заседании дают суду основания для признания Малых В.В. вменяемым, как в период совершения преступления, так и после него и, следовательно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное и наказанию.
Решая вопрос о назначении Малых В.В. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, иные, заслуживающие внимания обстоятельства.
Избирая вид наказания подсудимому, суд учитывает, что Малых В.В. ранее судим, назначенное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей по приговору Нововятского районного суда г. Кирова от 10.10.2011г. не исполнил, вновь совершил умышленное корыстное преступление, относящееся к категории средней тяжести и представляющее повышенную общественную опасность.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: наличие у виновного малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «г,и» ч. 1 и ч.2 ст. 61 УК РФ).
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, дающих основания для применения к Малых В.В. положений ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.
При определении срока наказания подсудимому Малых В.В. суд руководствуется правилами ст. 62 ч. 5 УК РФ.
Кроме того, суд учитывает, что по месту жительства Малых В.В. характеризуется удовлетворительно, по месту работы- положительно, привлекался к административной ответственности (л.д. 116), на учете у врача-психиатра не состоит (л.д. 114), состоит на диспансерном учете у врача-нарколога с 2005 г. с диагнозом: «синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия» (л.д. 115)
На основании изложенного, суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения наказания в виде штрафа ввиду того, что данная мера наказания исполняется по предыдущему приговору и на иждивении подсудимого имеется ребенок. Учитывая наличие места работы суд полагает возможности назначить подсудимому Малых В.В. наказания в виде исправительных работ.
В связи с совершением подсудимым Малых В.В. преступления в период не отбытого наказания в виде штрафа по приговору Нововятского районного суда г. Кирова от 10.10.2011г., суд назначает наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ с учетом уплаченной Малых В.В. суммы штрафа 14000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Малых В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1(один) год 4 (четыре) месяца с удержанием 20 % заработной платы в доход государства.
На основании ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединить не отбытое наказание, назначенное по приговору Нововятского районного суда г. Кирова от 10.10.2011г., и окончательно определить наказание к отбытию в виде исправительных работ сроком на 1 год 4 месяца с удержанием 20% заработной платы в доход государства и штраф в размере 6000( шести тысяч) рублей в доход государства с рассрочкой его уплаты по 2 000 ( две тысячи) рублей ежемесячно. Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.
Меру пресечения до вступления приговора суда в законную силу осужденному оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: четыре железобетонные плиты перекрытия - оставить законному владельцу М.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Т.А. Андреева