Дело № 1-124/2010г. (73198)
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Киров 22 октября 2010 года
Нововятский районный суд г. Кирова под председательством судьи Залесова И.Н.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Нововятского района г. Кирова Небиша С.А.,
подсудимого Огнева В.И.,
защитника подсудимого – адвоката Кировской областной коллегии адвокатов Кормщиковой В.Н., представившей удостоверение № 137 и ордер № 023398,
потерпевшего П.
при секретаре Татариновой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело по обвинению:
Огнева В.И.,
<данные изъяты>, не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Огнев В.И. обвиняется в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
23 июня 2010г. в период с 22.00 час. до 23.00 час. Огнев В.И., находясь у <адрес> руководствуясь корыстным умыслом, осознавая открытый характер своих действий и игнорируя данное обстоятельство, подбежал к ранее не знакомому П., дернул за сотовый телефон, висевший на шнурке на шее последнего, порвав при этом шнурок и сорвав таким образом сотовый телефон марки «Nokia N-70» стоимостью 2000 рублей. С похищенным сотовым телефоном Огнев В.И. с места преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению. Своими преступными действиями Огнев В.И. причинил потерпевшему П. материальный ущерб в размере 2000 рублей.
В судебном заседании потерпевший П. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела ввиду состоявшегося с подсудимым Огневым В.И. примирения. При этом пояснил, что подсудимый Огнев В.И. в возмещение причинённого материального вреда выплатил ему 2500 рублей, принес свои извинения. Считает, что тем самым Огнев В.И. полностью загладил причиненный ему вред, они примирились, претензий к нему не имеет.
Подсудимый Огнев В.И., а также защитник подсудимого – адвокат Кормщикова В.Н. согласны на прекращение уголовного дела, поскольку причиненный потерпевшему вред заглажен, преступление относится к категории средней тяжести, Огнев В.И. ранее не судим, характеризуется положительно.
Государственный обвинитель Небишь С.А. возражает против прекращения уголовного дела, указывая, что Огнев В.И. обвиняется в открытом хищении чужого имущества, и прекращение уголовного дела не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению подсудимого.
Заслушав мнение сторон и проверив материалы дела, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении Огнева В.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, по основаниям ст. 25 УПК РФ, то есть за примирением сторон.
Так, в соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Преступление, предусмотренное ст. 161 ч. 1 УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимый Огнева В.И., относится к категории средней тяжести. Как видно из материалов уголовного дела, Огнева В.И. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, характеризуется по местам учебы, работы и жительства исключительно положительно, получает образование в госуниверситете. Со стороны потерпевшего П. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Огнева В.И. ввиду состоявшегося с ним примирения. При этом, как пояснил потерпевший П., в возмещение причинённого ему вреда Огнева В.И. заплачено 2500 рублей, принесены извинения, что для него является достаточным возмещением. Никаких претензий материального или морального характера он к подсудимому не имеет. Таким образом, необходимые и достаточные условия для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, полностью соблюдены.
С учетом изложенного, суд находит возражения прокурора надуманными, не основанными на положениях уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и освобождение его от уголовного преследования, в случаях, предусмотренных законом, поскольку это полностью отвечает принципам справедливости и гуманизма, закреплённых в ст.ст. 6, 7 УК РФ.
Согласно ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 81, 254 п.3, 255, 256 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению Огнева В.И. в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, производством прекратить на основании ст. 25 УПК РФ – за примирением с потерпевшим.
Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Огнева В.И., - отменить.
Вещественные доказательства: информацию о соединениях между абонентами – хранить в материалах уголовного дела.
Копию постановления направить подсудимому, потерпевшему, прокурору Нововятского района г. Кирова.
Постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд через Нововятский районный суд г.Кирова в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья – И.Н. Залесов
Постановление вступило в законную силу 02 ноября 2010 года.