Дело 1-104/72627/2010
П Р И Г О В О Р
ИменемРоссийскойФедерации
<адрес>26 октября 2010 г.
Нововятский районный суд г. Кирова в составе:
председательствующего судьи Шихалеева Г.П.,
с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Нововятского района г.Кирова Попова А.Ф.,подсудимого Касимов М.В.,
защитника - адвоката Кировской областной коллегии адвокатов Кормщиковой В.Н., предоставившей ордер № 023384 и удостоверение № 137,
потерпевшей С.,
при секретаре Татариновой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Касимов М.В., <данные изъяты> ранее судимого 23.10.2008 г. <данные изъяты> по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы. 15.02.2010г. <данные изъяты> был освобожден условно-досрочно на 8 месяцев 6 дней;
в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,
у с т а н о в и л:
Касимов М.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:
В период с 18 часов 05.06.2010г. до 02 часов 06.06.2010г. Касимов М.В., находясь в квартире по адресу <адрес> в которой временно проживал его знакомый Б., решил совершить кражу чужого имущества. Осуществляя задуманное, действуя умышленно, с корыстной целью, Касимов М.В. похитил принадлежащее Б. имущество: куртку стоимостью 3000 рублей, джинсы стоимостью 300 рублей, рубашку стоимостью 100 рублей, джинсы стоимостью 400 рублей, флеш-карту стоимостью 1000 рублей, четыре полотенца по цене 10 рублей за каждое всего на сумму 40 рублей, восемь пар носков по цене 5 рублей за пару всего на сумму 40 рублей, четыре футболки по 100 рублей каждая всего на сумму 400 рублей, двое трусов по цене 20 рублей за каждые всего на сумму 40 рублей, а также принадлежащий С. автомобильный телевизор марки «Эленберг» стоимостью 4 000 рублей. С похищенным имуществом Касимов М.В. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Своими преступными действиями Касимов М.В. причинил Б. материальный ущерб на сумму 5320 рублей, С. - материальный ущерб на сумму 4000 рублей.
Подсудимый Касимов М.В. вину в совершении указанного преступления фактически признал, пояснив, что с потерпевшим Б. у него сложились неприязненные отношения, поскольку тот в настоящее время сожительствует с его бывшей девушкой – О. О. с ним ранее проживала в квартире по адресу <адрес>. В начале июня 2010г. ему стало известно, что Б. приехал в г.Киров и проживает в указанной квартире. Днем 5 июня 2010г. встречались с Б., употребляли спиртные напитки, выясняли отношения. Поздно вечером этого же дня, будучи в нетрезвом состоянии, решил сходить к Б., чтобы продолжить выяснять с ним отношения. Пришел к <адрес>. Сначала постучал в дверь. Дверь ему не открыли. Посчитав, что Б. его не слышит, решил проникнуть в квартиру через окно, для чего выставил стекло из рамы в окне на кухне, а затем проник в квартиру. Б. дома не оказалось. Тогда решил забрать его имущество с тем, чтобы в последующем уничтожить и, таким образом, Б. навредить. В квартире нашел сумку черного цвета, в которую стал складывать все, что попадалось ему под руку – джинсы, куртку-ветровку черного цвета, несколько пар мужских носок, мужские футболки, мужскую сорочку, пену для бриться, автомобильный телевизор, флеш-карту, были и другие вещи.С наименованием и стоимостью похищенного имущества, которое указано в обвинительном заключении согласен. На шкафе в комнате квартиры нашел ключ, которым изнутри открыл входную дверь, с вещами Б. ушел к себе домой. Придя домой, считая, что похищенное имущество, в том числе автомобильный телевизор, принадлежит Б., бросил в подполье, в результате чего телевизор повредился. Впоследствии украденные вещи, кроме автомобильного телевизора, который выкинул, поскольку не подлежал ремонту, он выдал сотрудникам милиции, написал явку с повинной. В настоящее время С. за украденный телевизор выплачена вся сумма ущерба в размере 4 тысяч рублей. Кроме того подсудимый подтвердил оглашенные в судебном заседании показания, которые им были даны в ходе предварительного расследования на л.д. 97-99, 116-118, 124-126.
Вина подсудимого Касимова М.В. в совершении хищения чужого имущества подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:
Согласно оглашённым в судебном заседании на основании ст.281 ч.1 УПК РФ показаниям потерпевшего Б., тот с 20.05.2010 года на период сессии проживал в квартире своей гражданской жены О. по адресу: Киров, <адрес>, куда привез личные вещи, а так же автомобильный телевизор «Эленберг», принадлежащий теще С.. В один из дней 4 или 5 июня 2010г. действительно встречался с Касимовым М.В., с которым сидели на скамье у подъезда и разговаривали. С 18 часов 05.06.2010 года до 02 часов 06.06.2010г. отсутствовал в квартире, а когда возвратился домой, обнаружил, что дверь квартиры приоткрыта, из квартиры похищены принадлежащие ему вещи: куртка- ветровка стоимостью 3000 руб., двое джинсовых брюк – одни оценивает в 300 руб., вторые в 400 руб., белая рубашка стоимостью 100 руб., восемь пар носков по 5 руб. за пару, четыре футболки по 100 руб. каждая, двое трусов по цене 20 рублей, четыре полотенца по цене 10 руб., флеш-карта объемом 8 гигабайт стоимостью 1000 руб., автомобильный телевизор С.. Пропала также сумка черного цвета, которая ценности не представляет. Осмотрев квартиру, обнаружил, что в раме окна кухни со стороны улицы отсутствовало стекло, а из рамы со стороны квартиры выбита фанера. Хищением причинен ущерб на общую сумму 5320 рублей, который на тот период для него значительным не был, т.к. имел постоянную работу, заработок в размере 15 тысяч рублей, жена получает 18 000 рублей/л.д. 27-30, 47/.
Потерпевшая С. пояснила, что в мае 2010 года на период сессии приехал сожитель ее дочери Б., который стал жить в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. По просьбе Б. дала ему во временное пользование автомобильный телевизор марки «Эленберг» в корпусе серебристого цвета. В начале июня 2010 года Б. сообщил ей, что в квартиру, где проживает, было совершено проникновение через окно, украли все его вещи, а так же ее автомобильный телевизор, что в краже Б. подозревал Касимова, с которым встречался на улице и тот знал о проживании Б. в указанной квартире. Похищенный телевизор оценивает в 4000 рублей. Приобретала его за 7000 рублей, находился в рабочем состоянии. В период следствия по делу Касимов ей выплатил 2500 рублей в счет погашения ущерба, оставшиеся 1500 рублей ей были выданы в ходе судебного разбирательства. Исковых требований нет. Пояснила, что ранее некоторое время его дочь действительно проживала с подсудимым, а затем стала жить с Б. и уехала жить с ним на Север.
Свидетель Л. пояснил, что в один из дней начала июня 2010 года в дневное время к нему пришел Касимов <данные изъяты> с просьбой отремонтировать автомобильный телевизор в корпусе серебристого цвета с плоским экраном. В этот же вечер он вернул телевизор Касимову, так как ремонту он не подлежал, на корпусе также было видно повреждение. Касимов забрал телевизор и ушел.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 06.06.2010 года, в кухне квартиры по адресу: <адрес> рама оконного проема забита фанерой, левый край которой оторван, на улице под окном лежат осколки стекла. Входная дверь в квартиру повреждений не имеет /л.д. 13-14/.
Как следует из протоколов выемки от 07.06.2010 года, от 08.06.2010г. Касимов М.В. добровольно выдал вещи, похищенные им в квартире Б. - куртку черного цвета, джинсы, шесть пар носков черного цвета, две пары носков серого цвета, четыре полотенца, три футболки, майку, двое трусов, сумку черного цвета, подставку для автомобильного телевизора, флеш-карту /л.д. 101-102, 106-107/.
Согласно протоколу явки с повинной от 07.06.2010 года, Касимов М.В. добровольно сообщил правоохранительному органу о том, что 06.06.2010 года около 02 часов путем выставления стекла в окне квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, проник в нее, чтобы встретиться и поговорить с Б.. Обнаружив, что Б. в квартире нет, решил похитить его имущество, для чего в найденную им сумку сложил одежду, автомобильный телевизор «Эленберг», флеш-карту, после чего с похищенным с места преступления скрылся /л.д. 88, 89/.
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к убеждению о доказанности виновности подсудимого Касимова М.В. в совершении хищения имущества Б. и С. при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждена показаниями самого подсудимого, потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами, согласующимися между собой по месту, времени и обстоятельствам совершения преступления.
Органом предварительного расследования подсудимый Касимов М.В. обвинялся в совершении хищения чужого имущества путем незаконного проникновения в жилище и с причинением потерпевшим Б. и С. значительного материального ущерба, то есть по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ. Исследовав все представленные сторонами доказательства, суд исключает из объема предъявленного обвинения квалифицирующие признаки – с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба потерпевшему, поскольку суду не было представлено доказательств, подтверждающих умысел подсудимого на хищение чужого имущества до проникновения в жилище, а причиненный каждому из потерпевших ущерб не является значительным. Довод подсудимого о том, что он не отрицает проникновения в жилище, но умысел на хищение имущества у него возник, когда он уже находился там, а в квартиру проник с целью « разобраться» с потерпевшим Б., который стал проживать с его бывшей сожительницей, подтверждается представленными показаниями потерпевших. Так, потерпевшая С. пояснила, что ее дочь ранее действительно проживала с подсудимым, а потерпевший Б. показал, что в хищении имущества подозревал Касимова, поскольку перед похищением у него имущества встречался с подсудимым и беседовал с ним. До проникновения в жилище, как показал подсудимый, они выясняли отношения между собой. Причиненный потерпевшим в результате хищения имущества ущерб суд не признает значительным, поскольку потерпевший Б. на момент совершения подсудимым преступления имел постоянное место работы и его заработная плата составляла 15 тысяч рублей, то есть в несколько раз превышала причиненный ущерб, а также суд учитывает при этом значимость похищенных вещей, основная масса которых – бывшие в употреблении носильные вещи и мнение самого потерпевшего, что указанный ущерб для него значительным не является. Отсутствует признак значительности ущерба и в отношении потерпевшей С., поскольку ущерб составил 4 тысячи рублей, а общий совокупный ежемесячный доход ее семьи составляет порядка 18 тысяч рублей; авто - телевизор был передан в пользование Б., то есть в тот момент не являлся предметом жизненно важным семье потерпевшей.
Довод подсудимого о том, что после умышленного изъятия имущества потерпевших он намеревался это имущество уничтожить, на квалификацию его действий как кража не влияет, поскольку она была окончена с момента, когда подсудимый имел реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, то есть с момента выноса краденого имущества из квартиры, где проживал потерпевший Б.. Умысел подсудимого, направленный на хищение имущества, подтвержден как явкой с повинной, в которой указано возникшее желание похитить имущество Б., так и показаниями подсудимого в судебном заседании о том, что часть имущества положил в подполье, а телевизор пробовал починить с помощью свидетеля Л., что подтверждено показаниями данного свидетеля.
Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Касимова М.В. по ст. 158 ч. 1 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Решая вопрос о назначении Касимову М.В. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
Касимов совершил умышленное корыстное преступление в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление, в связи с чем, подлежит применению ст. 79 ч. 7 п. «в» УК РФ, в соответствии с которой, если осужденный, который был условно-досрочно освобожден, совершил умышленное преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, т.е. суд условно-досрочное освобождение отменяет и назначает окончательное наказание по совокупности приговоров.
Суд учитывает, что Касимов проходил службу на территории Северо-Кавказского региона, является участником боевых действий, положительно охарактеризован командованием войсковой части. По месту отбывания предыдущего наказания характеризуется положительно, нарушений режима содержания не допускал, взысканий не имеет. По месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртным, в 2010г. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка. К числу смягчающих наказание обстоятельств суд относит признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, а также возмещение ущерба потерпевшей С.. К числу отягчающих наказание обстоятельств суд относит рецидив преступлений.
Суд считает необходимым назначить подсудимому Касимову М.В. наказание в виде лишения свободы, учитывая при этом, что настоящее преступление им было совершено через небольшой промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, то есть исправительное воздействие предыдущего наказания не наступило. При назначении срока наказания суд руководствуется положением ст.68 ч.2 УК РФ и оснований для применения правила ст. 68 ч.3, ст.73 УК РФ, не находит.
При определении вида исправительного учреждения, суд руководствуется положением ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ и назначает местом отбывания наказания подсудимому исправительную колонию строгого режима, поскольку его действия образуют рецидив преступлений.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Касимов М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год ДВА месяца.
В соответствии со ст. 79 ч. 7 п. «в» УК РФ, отменить Касимову М.В. условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного приговором Нововятского районного суда г.Кирова от 23.10.2008г.
Окончательное наказание назначить по правилу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Нововятского районного суда г.Кирова от 23.10.2008г. - в виде лишения свободы сроком на ОДИН год ВОСЕМЬ месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения на кассационный срок осужденному оставить без изменения – заключение под стражу.
Срок отбывания наказания осужденному Касимову М.В. исчислять с 26 октября 2010г., включить в него время содержания под стражей с 16.09.2010г. по 25.10.2010г. в качестве меры пресечения.
Вещественные доказательства: флакон пены для бритья, куртку черного цвета, джинсы синего цвета, футболку синего цвета с длинными рукавами, джинсы черного цвета, 8 пар носков, 4 полотенца, футболку оранжевого цвета, футболку синего цвета без рукавов, футболку бирюзового цвета, 2 трусов, сумку черного цвета из кожзаменителя, зачетную книжку ВГУ, дубликат зачетной книжки, студенческий билет ВГУ, читательский билет ВГУ на имя Б., таксофонную карту, флеш-карту, 2 связки ключей, учебное пособие, тетрадь, курсовой проект студента Б. /хранятся в камере хранения вещественных доказательств/ - передать в распоряжение законного владельца - потерпевшего Б., подставку для телевизора серого цвета – выдать потерпевшей С.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Федеральный судьяГ.П.Шихалеев
Приговор вступил в законную силу 09 декабря 2010г.