Дело 1-4/2011/74507
П Р И Г О В О Р
ИменемРоссийскойФедерации
г. Киров25 января 2011 г.
Нововятский районный суд г. Кирова в составе:
председательствующего судьи Шихалеева Г.П.,
с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Нововятского района г.Кирова Бочкова О.В.,
подсудимого Душкина Д.А.,
защитника - адвоката Кировской областной коллегии адвокатов Зяблецевой Н.И., предоставившей ордер № 000921 и удостоверение № 104,
представителя потерпевшего Н.,
при секретаре Черезовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:
Душкина Д.А., <данные изъяты>, ранее судимого:
1/ 16.07.2010г. <данные изъяты> по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;
2/ 09.08.2010г. <данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ,
у с т а н о в и л:
Душкин Д.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах:
В период с 06.09.2010 года по 10.09.2010 года Душкин Д.А.работал на строительном объекте в п. <адрес> и ему было известно, что в одном из вагончиков хранится различный инструмент, принадлежащий ООО <данные изъяты> и что этот вагончик закрывается на навесной замок, который ключом не запирался. В период с 17 до 24 часов, то есть во внерабочее время, в один из дней 6-7 сентября 2010г., имея умысел на хищение чужого имущества, Душкин Д.А. подошел к дверям бытового вагончика, расположенного по указанному адресу, открыл руками замок на входных дверях. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он незаконно, с корыстной целью, проник в помещение вагончика, откуда похитил принадлежащую ООО <данные изъяты> бензопилу марки «STIHL МS-180» стоимостью 6 695 рублей и электрический строительный фен марки «Макitа НG 550V» стоимостью 3590 рублей. C этим имуществом Душкин Д.А. с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, сдав его в ломбард за наличные деньги. Своими умышленными противоправными действиями Душкин Д.А. причинил ООО <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 10 285 рублей.
Подсудимый Душкин Д.А. вину в совершении указанного хищения чужого имущества не признал, суду пояснил, что действительно работал одну неделю в сентябре 2010г. в <адрес> на строительном объекте. В вагончике видел строительный фен и бензопилу, но этим инструментом в работе не пользовался. Ему было известно, что этот вагончик закрывается на навесной замок без ключа, который не запирался. Этот инструмент не похищал. 7 сентября 2010г. после работы поехал в г. Киров к своей девушке. Выйдя из автобуса, пошел в сторону Зонального института и в закусочной молодому человеку дал в долг 20 рублей. Тот пояснил, что у него есть инструмент, но не может сдать его в ломбард, так как нет в наличии паспорта. Парень сходил за инструментом, принес его и вдвоем пошли к ломбарду <адрес> Времени было 20-21 час. Он – подсудимый заложил по своему паспорту бензопилу «Штиль» и строительный фен в кейсе. За инструмент ему в ломбарде выдали <данные изъяты> рублей, из которых 500 рублей парень отдал ему, а остальные забрал себе.
Несмотря на отрицание хищения чужого имущества вина подсудимого Душкина Д.А. подтверждается следующими доказательствами:
Согласно протоколу явки с повинной Душкина Д.А. от 13.10.2010 года и его заявлению к данному протоколу, примерно 7-9 сентября 2010 года, точную дату не помнит, в вечернее время из вагончика, расположенного на территории строящегося дома по адресу: <адрес> он похитил бензопилу, которую сдал в ломбард по своим паспортным данным <адрес> (л.д.87-88).
Согласно оглашенным в порядке ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ в судебном заседании показаниям подсудимого Душкина Д.А., которые им были даны в ходе предварительного расследования, с августа 2010 года он работал в ООО <данные изъяты> В период с 06.10.2010 года по 10.09.2010 года работал на объекте, расположенном по <адрес>. На территории объекта имелся вагончик, в котором хранился различный инструмент принадлежащий ООО <данные изъяты> в том числе в вагончике хранилась бензопила марки «STIHL». В период работы на объекте, то есть с 06.09.2010 года до 10.09.2010 года он решил совершить кражу бензопилы, чтобы ее впоследствии продать и выручить для себя денег. На дверь вагончика, в котором хранилась бензопила, навешивался навесной замок, но замок был неисправен. В один из дней, то есть в период с 06.09.2010 года по 10.09.2010 года, точной даты не помнит, после работы, то есть после 17 часов он вместе с остальными рабочими поехал с объекта домой. По пути следования решил вернуться на объект и похитить из вагончика бензопилу. Доехав до <адрес> вернулся на объект в <адрес>, времени было около 19 часов. Незаметно от сторожа прошел к вагончику, в котором хранился инструмент ООО <данные изъяты> и, сняв навесной замок, прошел в вагончик. Из вагончика взял бензопилу «STIHL» и электрический фен в футляре, марку фена не помнит. С похищенными инструментами уехал в ломбард на <адрес>, где продал их <данные изъяты> с правом выкупа по 17.09.2010 года (л.д. 95-97,105-107, л.д.122-125). Данные показания подсудимого суд относит к числу допустимых доказательств, поскольку они были даны Душкиным Д.А. после разъяснения ему прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, и с участием его защитника – адвоката Зяблецевой Н.И.
Эти показания подсудимого, данные им в ходе расследования, согласуются с показаниями свидетелей и письменными доказательствами, которые были исследованы в ходе судебного следствия.
Так, свидетель Л., подтвердив оглашенные на л.д. 66-68 показания, которые им были даны в ходе расследования, пояснил, что работал приемщиком в ломбарде, расположенном по адресу: <адрес>. 07.09.2010 года в ночное время в помещение ломбарда пришел ранее незнакомый ему молодой человек, похожий по внешности на подсудимого, предложил приобрести у него бензопилу марки «STIHL» и электрический строительный фен в футляре, при этом сказал, что имущество принадлежит ему и предоставил паспорт на имя Душкина Д.А. Он предложил Душкину за инструмент <данные изъяты> рублей с правом выкупа по 17.09.2010 года. До 17.09.2010 года Душкин сданные в ломбард бензопилу и строительный фен не выкупил. Фен и бензопилу он выставил на продажу в ломбарде, расположенном на <адрес>. Впоследствии за реализованные бензопилу и фен ему были переданы деньги. У него сохранилась тетрадь с записями, подтверждающими факт приобретения у Душкина Д.А. бензопилы и фена, которую он впоследствии выдал сотрудникам милиции.
Согласно протоколу выемки от 01.11.2010 года, у Л.изъята тетрадь с записями о заложенном имуществе и данными залогодателей (л.д.70-71), при осмотре которой, согласно протоколу осмотра предметов от 03.11.2010г. /л.д. 72-75/ установлено, что07.09.2010г. Душкиным Д.А., предъявившим паспорт <адрес> были сданы в залог инструменты - бензопила и фен.
Согласно протоколу выемки от 07.10.2010 г., у С., который ранее приобрел вещи в ломбарде, была изъята бензопила марки «STIHL МS-180» (л.д.61).
Согласно протоколу осмотра предметов от 07.10.2010 г., серийной номер изъятой бензопилы- 281777544 (л.д.62, 63).
Свидетели У., Ц., З. пояснили, что работают на объекте по адресу: <адрес>. 01.09.2010г. на территорию был привезен инструмент, принадлежащий ООО <данные изъяты> Инструмент был помещен на хранение в вагончик, находящийся на территории строящегося объекта. Вагончик оборудован навесным замком, но замок не запирается, замок только навешивался на двери вагончика.в соседнем вагончике дежурил сторож. Среди различного инструмента были бензопила марки «STIHL» и фен. 14.09.2010 года около 10 часов бензопила понадобилась в работе, У. пошел за ней в вагончик, но бензопилы не нашел. В период с 06.09.2010 года по 10.09.2010 года на объекте вместо У. работал подсудимый. Указанные свидетели подтвердили свои показания, данные в период предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании на л.д.39-44, 42-44; 45-47, 48-50; 51-53.
Представитель потерпевшего Н. пояснила, что ООО <данные изъяты> занимается мантажными работами к дому по <адрес>. На объект был завезен инструмент, который складирован в вагончике, находящемся на территории объекта. Вагончик закрывался на навесной замок. Там же на территории был сторож. Вместе с различным инструментом в вагончике были складированы бензопила марки «STIHL » и электрический фен марки «Макitа». 14.09.2010 г. рабочие сообщили, что из помещения вагончика похищены бензопила и строительный фен. Стоимость похищенной бензопилы составляет 6 695 рублей, стоимость электрического фена составляет 3 590 рублей. Общий ущерб, причиненный организации, составил 10 285 рублей.
Согласно справки (л.д. 28)стоимость похищенного инструмента – бензопилы STIHL MS-180 составляет 6695рублей, фен электрический МАКИТА согласно товарной накладной от 02.02.2010г. и счета-фактуры стоит 3590 рублей /л.д. 34-35/, на бензопилу имеется гарантийный талон, выписанный 28.06.2010г., где указан и серийный номер инструмента - 281777544 /л.д. 29/.
Из протокола осмотра места происшествия следует, что бытовой строительный вагончик, из которого совершено хищение инструмента, находится около дома <адрес>. На двери вагончика имеется навесной замок в незакрытом состоянии, окно вагончика зарешечено \ л.д.9-11\
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к убеждению о доказанности виновности подсудимого Душкина Д.А. в совершении хищения чужого имущества при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. В основу приговора суд кладет последовательные и неоднократные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, явку с повинной, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей, потерпевшего, письменными доказательствами о том, что хищение строительного фена и бензопилы было им совершено в период с 6 по 7 сентября 2010г. во внерабочее время – в период с 17 до 24 часов из вагончика, то есть из помещения, в котором хранились материальные ценности, в том числе впоследствии им похищенные, поскольку уже 7 сентября 2010г. указанные инструменты в период около 19-21 часа были сданы подсудимым в ломбард. О конкретном местонахождении инструментов, способе открытия замка на двери вагончика знали только рабочие ООО <данные изъяты>», в том числе подсудимый, который в указанный период работал в <адрес>.
Действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. Из показаний свидетелей У., Ц., З. судом установлено, что вагончик, из которого подсудимым было совершено хищение, предназначался для размещения в нем материальных ценностей в производственных целях, в частности, инструмента, о чем подсудимому было известно в связи с выполнением работ в ООО <данные изъяты>, и был установлен на охраняемой сторожем территории. Подсудимый действовал умышленно, с целью извлечь для себя материальную выгоду, для чего незаметно от сторожа во вне рабочее время вернулся на территорию строительного объекта и совершил хищение инструмента, который сдал в ломбард по своему паспорту за наличные, заявив при этом, что инструменты принадлежат ему, о чем свидетельствовал в судебном заседании Л., принимавший в залог инструмент и внесший в тетрадь учета соответствующую запись.
Заявление Душкина Д.А. о применении к нему незаконных методов расследования: физического и психического насилия сотрудниками <данные изъяты> милиции, в результате чего он написал явку с повинной и дал признательные показания, было проверено Следственным комитетом РФ по Кировской области и как следует из материалов проверки не нашло своего подтверждения, в возбуждении уголовного дела было отказано постановлением от 22.01.2011г., которое суд признает законным и обоснованным. Кроме того, в суде установлено, что следственные действия с участием Душкина Д.А. были проведены в присутствии адвоката, обвиняемому разъяснялись правовые последствия дачи показаний. Требования норм УПК РФ при проведении этих следственных действий были соблюдены, о чем имеются соответствующие подписи обвиняемого и его защитника и о каких - либо недозволенных методах расследования ни Душкиным Д.А., ни его защитником в ходе предварительного расследования не заявлялось. При таких обстоятельствах доводы подсудимого Душкина Д.В. суд расценивает как способ защиты и желание уйти от уголовной ответственности за совершенное преступление.
Решая вопрос о назначении Душкину Д.А. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
Душкин Д.А. совершил умышленное корыстное преступление средней тяжести, будучи дважды судимым за совершение ранее преступлений против собственности – по приговору <данные изъяты> от 16.07.2010г. и приговору <данные изъяты> от 09.08.2010г. к наказанию по каждому в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. Совершение вновь в период испытательного срока подсудимым умышленного преступления свидетельствует, по мнению суда, об упорном его нежелании исправляться, в связи с чем, суд избирает Душкину за вновь совершенное преступление наказание в виде лишения свободы. Учитывая, что подсудимым совершено умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, суд применяет при назначении окончательного наказания правило ст. 74 ч. 5 УК РФ, согласно которому отменяет условное осуждение и назначает наказание по правилам ст.70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров.
При этом суд учитывает, что согласно заключению судебной психиатрической экспертизы от 10.11.2010 г. № 1395, у <данные изъяты> Душкин Д.А. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания на предварительном следствии и в суде. <данные изъяты> (л.д.82-83). Суд считает представленное экспертное заключение достоверным, поскольку оно подготовлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, его выводы обоснованы. Таким образом, Душкин Д.А. подлежит уголовной ответственности и наказанию.
Согласно имеющимся сведениям подсудимый официального места работы не имеет, по месту жительства жалоб на него не поступало.
К числу смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд относит явку с повинной /п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ/. Отягчающих наказание обстоятельств суд не находит.
При наличии смягчающего наказание обстоятельства суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ст. 158 ч.2 УК РФ.
Представителем потерпевшего заявлено исковое требование о возмещении имущественного ущерба, причиненного хищением электрического фена «Макitа НG 550V» стоимостью 3590 рублей. Руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, учитывая, что ущерб в указанном размере причинен умышленными противоправными действиями Душкина Д.А., заявленное представителем потерпевшего исковое требование подлежит удовлетворению, указанная сумма - взысканию с подсудимого как с причинителя вреда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Душкина Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение Душкину Д.А. по приговору <данные изъяты> от 16.07.2010г. и по приговору <данные изъяты> от 09.08.2010г. – отменить.
На основании ст. 70 УК РФ окончательное наказание Душкину Д.А. назначить по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору <данные изъяты> от 16.07.2010г. и приговору <данные изъяты> от 09.08.2010г. - в виде лишения свободы сроком на ТРИ года ТРИ месяца без ограничения свободы с отбыванием в колонии-поселении.
Меру пресечения на кассационный срок осужденному сохранить в виде заключения под стражей.
Срок отбывания наказания исчислять с 25.01.2011г., включить в указанный срок время задержания Душкина Д.А. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под стражей с 10.11.2010г. по 24.01. 2011г.
Осужденного Душкина Д.А. к месту отбывания наказания в колонию-поселение направить под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.
Вещественное доказательство: бензопилу «STIHL МS-180» - возвратить ООО <данные изъяты>», тетрадь с записями ломбарда по <адрес> хранить при деле.
Исковое заявление ООО <данные изъяты> удовлетворить. Взыскать с осужденного Душкина Д.А. в пользу ООО <данные изъяты> 3590 /три тысячи пятьсот девяносто/ рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
СудьяГ.П. Шихалеев
Приговор вступил в законную силу 07 февраля 2011г.