Дело 1-148/72385
П Р И Г О В О Р
ИменемРоссийскойФедерации
г. Киров14 декабря 2010 г.
Нововятский районный суд г. Кирова в составе:
председательствующего судьи Шихалеева Г.П.,
с участием государственного обвинителя – заместителей прокурора Нововятского района г.Кирова Бочкова О.В. и Попова А.Ф.,подсудимого Огородникова С.И.,
защитника - адвоката Кировской областной коллегии адвокатов Зяблецевой Н.И., предоставившей ордер № 027598 и удостоверение № 104,
потерпевших Б., А., В.,
при секретаре Черезовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Огородникова С.И., <данные изъяты>, ранее судимого:
1/ 26.02.2007г. <данные изъяты> по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
2/ 16.04.2007г. <данные изъяты> по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, ст. 69 ч. 5 УК РФ к 3 годам лишения свободы, <данные изъяты> 30.07.2009г. был освобожден условно-досрочно на 5 месяцев 17 дней <данные изъяты>
в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 160 ч. 2, 166 ч. 1 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Огородников С.И. совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:
08 мая 2010г. ввечернее время Огородников С.И. и его знакомая А. договорились между собой о том, что Огородников С. И. послеремонтазаберетавтомобильВАЗ-21093<данные изъяты>принадлежащий А.и Б., и передаст его А. У Огородникова С. И., получившего ключи от автомобиля и регистрационное удостоверение на автомобиль от А., доверяющей ему, возник корыстный умысел на растрату вверенного ему автомобиля с целью получения денежных средств на личные нужды. Реализуя свой преступный умысел, 09 мая 2010г. в период времени с 14 час. до 15 час. Огородников С.И. против воли Б. и А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь по адресу: <адрес>, продал вверенный ему А. автомобиль ВАЗ-21093 <данные изъяты> Своими преступными действиями Огородников С.И.причинил Б. значительный материальный ущерб в размере 10000 рублей и А. значительный материальный ущерб в размере 10000 рублей.
Он же совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения /угон/ при следующих обстоятельствах:
26 июля 2010г. в период времени с 00 час. до 03 час. Огородников И., увидев у <адрес> автомобиль ВАЗ-21061 <данные изъяты>, принадлежащий В., решил угнатьавтомобиль с целью совершения поездки на нем, не имея на то разрешения В. Осуществляя задуманное, в вышеуказанные дату и время, Огородников С.И. подошел к данному автомобилю, рукой выдавил форточку водительской двери, сломав при этом запорное устройство, после чего открыл водительскую дверь и проник в салонавтомобиля.Находясьнасиденииводителя,ОгородниковС. И. соединилпровода,ведущиекзамкузажигания, тем самым завелдвигатель автомобиля. Затем Огородников С. И., управляя автомобилем, уехал с места стояки автомобиля и в течение ночи и дня совершал поездки на нем по <адрес>. 26.07.2010г. в дневное время Огородников С.И. на автомобиле В. выехал на объездную дорогу Кирово-Чепецк - Киров, где в 300 м от поворота на д. Шутовщина Нововятского района г. Кирова двигатель автомобиля прекратил свою работу. Поскольку Огородникову С.И. не удалось вновь завести двигатель, он оставил автомобиль и скрылся.
Подсудимый Огородников С.И. вину в совершении указанных преступлений не признал, пояснив, что в начале мая 2010г. он решил купить у своих знакомых <данные изъяты> автомобиль ВАЗ – 21093. С <данные изъяты> владелицей автомобиля он договорился, что покупает машину за 10 000 рублей в рассрочку, часьб денег отдаст сразу, а оставшуюся сумму хотел выплатить после поступления денег на банковскую карту. В этот же день он отдал А. в качестве платы за автомобиль 3 500 рублей, остальные деньги пообещал отдать после получения заработной платы. В то время он работал в автопарке. А. передала ему ключи от машины и документы на нее. Расписки о передаче денег с А. не взял. В тот же день поставил в известность мужа А. о покупке машины у его жены, пояснив, что передал ей часть стоимости машины - 3500 рублей. Поскольку машина А. нуждалась в ремонте, то на следующий день с А. ездил к Е. в гараж, с которым договорились о ремонте. Машину оставили в гараже Е.. После употребления им спиртного, решил продать автомобиль, который считал уже своим. Через Е. договорился о продаже машины Ф. за 4 тыс. рублей. Получив от Ф. эти деньги, потратил на собственные нужды. Угон автомобиля В. он не совершал. Пояснил, что следы пальцев его рук, изъятые с форточки автомобиля, могли остаться, т.к. он постоянно пользовался услугами частных лиц с целью совершения поездок, возможно подходил к этой машине при других обстоятельствах и случайно ее задел рукой.
Вина подсудимого Огородникова С.И. в совершении растраты чужого имущества подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:
Потерпевший Б. подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым в январе 2009г. на двоих с А. приобрел автомобиль ВАЗ-21093 <данные изъяты> за 20 000 рублей. А. на покупку машины передавала 10 000 руб. Указанный автомобиль был аварийным, приобретали его, чтобы подремонтировать, а впоследствии дороже продать. Автомобилем пользовался он. 08 января 2010 г. к нему домой приехал Г. муж А., который предложил заняться продажей автомобиля. Он согласился и оформил на Г. доверенность на право управления автомобилем, передал ему ключи от замка зажигания, документы - свидетельство о регистрации транспортного средства, страховку и талон техосмотра. Паспорт транспортного средства он оставил у себя. В апреле 2010 г. приезжал к Г. домой, во дворе их дома видел автомобиль. При разговоре Г. ему сказал, что сломана деталь, предназначенная для крепленияпереднейправойстойки.13 мая 2010 г. вечером ему позвонила А. и сообщила, что Огородников С.И. хочет приобрести автомобиль, но поскольку машина требует ремонта, то договорилась с Огородниковым, что он займется ее ремонтом. Спустя несколько дней А. узнала, что Огородников без их ведома и разрешения продал автомобиль за 4000 руб. Денег за автомобиль ни она, ни ее муж от Огородникова не получили. Узнав об этом, он обратился с заявлением в милицию о хищении автомобиля. От сотрудников милиции ему стало известно, что его автомобиль находится по адресу:г.Киров,<адрес>. Автомобиль был поврежден, не на ходу. /т. 1 л.д.71-73, 78-80/.
В судебном заседании также дополнил, что для него ущерб в 10 тысяч рублей является значительным, т.к. получает среднемесячную заработную плату 10 -12 тыс. руб., у него на иждивении находится малолетний ребенок, мать – инвалид 2 группы, сам производит выплаты по двум кредитам, жена получает 4000 рублей в месяц.
Потерпевшая А., показания которой были оглашены на л.д.112-114-118,210-212 т.1 с согласия сторон, пояснила, что в январе 2009г. Б. и ее муж Г. решили, сложившись деньгами, приобрести автомобиль ВАЗ-21093. За автомобиль заплатили 20 тыс. руб., из которых 10 тыс. руб. принадлежали Б., а 10 тыс. руб. принадлежали ей. Подремонтировав автомобиль, решили его продать за 20 000 рублей. Часть денег после продажи автомобиля должна была получить она, поскольку вкладывалась в его покупку. 07 мая 2010г. Огородников С.И. приехал к ним домой, чтобы договориться о покупке автомобиля, они пояснили, что продают его за 20 тыс. руб. Огородников согласился с этой суммой, но сказал, что отдавать деньги будет с зарплаты частями и что первая зарплата у него будет 10 мая 2010г. Вечером 07 мая 2010г. она с мужем и Огородниковым ездили на их автомобиле в сад. За рулем находился Огородников, которому она передала ключи от автомобиля и свидетельство о его регистрации. Находясь в саду, между Огородниковым и ее мужем состоялся разговор по поводу продажи автомобиля. Муж сказал, что автомобиль Огородников сможет забрать только после полной его оплаты. На следующий день автомобиль она, ее муж и Огородников отогнали к Е. для ремонта. С Огородниковым договорились, что после ремонта автомобиля, он заберет его у Е. и поставит во двор их дома. Однако, автомобиль Огородников им не вернул. Позднее они узнали от Е., что Огородников 09 мая 2010г. автомобиль продал Ф. за 4 тыс. руб. После этого Огородникова она не видела. Никаких денег за автомобиль от Огородникова ни она, ни ее муж не получали. Хищением автомобиля ей был причинен материальный ущерб на сумму 10 тыс. руб., который является значительным, в мае 2010г. не работала, находилась в отпуске по уходу за ребенком, устроилась на работу только в октябре 2010г. На иждивении имеет двоих детей, муж не работает и какого – либо дохода не имеет.
В судебном заседании потерпевшая А. ранее данные показания подтвердила, заявив, что действительно никаких денег от подсудимого она не получала.
Свидетель Г. пояснил, что в январе 2009 г. знакомый Б. предложил ему на двоих, сложившись деньгами по 10тыс.руб.,приобрестиза20000руб.автомашинуВАЗ-21093, находящуюся после аварии с целью ее восстановления и последующей продажи за большую стоимость. В тот момент у него самого денег не было, поэтому на покупку автомобиля взял деньги у жены – А. 10 тыс. руб. Эти деньги он передал Б., который приобрел автомашину ВАЗ-21093 <данные изъяты> Документы на автомашину Б. оформил на свое имя. До весны 2009г. автомашина находилась в автосервисе. После этого ею начал пользовался Б.. В январе 2010г. автомашину он забрал у Б. для продажи. В начале мая 2010г. на этой автомашине он, его жена и знакомый Огородников С.И. ездили отдыхать в сад, где Огородников сказал, что хочет приобрести у них эту машину за 20 000 руб., при этом был настроен забрать машину сразу, а деньги выплачивать с зарплаты. Они с женой возражали, пояснив Огородникову, что сможет забрать автомобиль только после полной ее оплаты. Поскольку машина нуждалась в ремонте, то на следующий день после разговора с Огородниковым, отвезли ее в ремонт к Е.. СОгородниковым договорились, что как только Е. отремонтирует автомобиль, тот его заберет и пригонит во двор их дома. Расчет с Е. за ремонт должны были произвести они, т.е. А.и Г. Однако, примерно через неделю он и его жена узнали,что их автомобиль находится в пункте приема лома. Е. пояснил, что Огородников продал их автомобиль знакомому Е.. Они пытались дозвониться до Огородникова, но безрезультатно. Никаких денег Огородников за автомобиль не давал.
Свидетель Е. пояснил, что 08.05.2010г. вечером к нему на автомобиле ВАЗ-21093 приехали А. и Г. машиной управлял Огородников С.И.. А. и Г. приехали договориться о ремонте автомобиля. Машину поставили в его гараж. С вечера 08.05.2010г. и почти всю ночь он употреблял спиртное с Огородниковым. Со слов Огородникова понял, что машину, которую привезли в ремонт, тот купил у А.. На следующий день, т.е. 09.05.2010г. Огородников решил ее продать. Он нашел покупателя - Ф., который днем приехал к его гаражному боксу по адрес <адрес>, осмотрел автомашину и согласился ее купить за 4 000 руб. Деньги отдал Огородникову. На тросе Ф. отогнал автомобиль. Через несколько дней к нему приходила А. и спрашивала, где находится их автомашина. Он ей рассказал, что автомашину Огородников продал.
Свидетель Ф. пояснил, что 09 мая 2010г. около 14 час. ему позвонил Е. и рассказал, что знакомый, как впоследствии ему стало известно – Огородников С., продает автомобиль ВАЗ-2109 за4тыс.руб.Он согласился его приобрести. Примерно в 14 час. 30 мин. подъехал к гаражному боксу по <адрес>. Осмотрел машину, попытался завести ее двигатель, но тот не работал. Машина была грязная, местами кузов помят, водительская дверь снаружи не открывалась. Он решил приобрести автомобиль на запасные части. Из документов было только регистрационное удостоверение. Огородников, что паспорт транспортного средства он передаст позднее. Документально покупку автомобиля не оформляли, он передал Огородникову 4000 руб. Автомобиль ВАЗ-2109 отбуксировал на территорию<адрес> Примерно через месяц к нему обратились сотрудники милиции и сообщили о том, что автомобиль ВАЗ-2109 является краденным. Все это время автомобиль находился на территории <адрес>. Автомобиль ВАЗ-2109 у него был изъят.
Свидетель Д. пояснила, что в мае 2010г. с супругами А. и Г. и Огородниковым С.И. ездила отдыхать в сад А. на их автомобиле ВАЗ-2109. Находясь в саду, Огородников интересовался у А. стоимостью их автомобиля, из разговора поняла, что Огородников желает приобрести, а те продать ему свой автомобиль. Через несколько дней А. рассказала о том, что после поездки в сад она и ее муж отдали машину в ремонт и в то время, когда она находилась в ремонте, Огородников ею распорядился. От А. ей известно, что никаких денег от Огородникова за автомобиль они не получали.
Согласно протоколу выемки от 10.06.2010г., у Ф. изъят автомобиль ВАЗ-21093 <данные изъяты> /т. 1 л.д.88-89/. Из протокола осмотра следует, что машина сильно загрязнена, имеются повреждения кузова.
Согласно выписке из лицевого счета АКБ ОАО «Вятка-банк», в период с 01 мая 2010г. по 10 мая 2010г. денежные средства на пластиковую карту Огородникова С.И. не поступали /т. 1 л.д. 155/.
Вина подсудимого Огородникова С.И. в совершении угона подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:
Потерпевший В. пояснил, что в 2006 году приобрёл автомобиль ВАЗ -21061 <данные изъяты>. В мае 2010г. автомобиль он отдал своему сыну З., который пользовался им и управлял по доверенности. В августе 2010г. ему стало известно о том, что 26.07.2010г. автомобиль был угнан от дома, в котором проживает его сын и обнаружен в неисправном состоянии на объездной трассе на г.Киров. На своём автомобиле он никогда посторонних лиц не подвозил, и никто к нему с такой просьбой не обращался. Со слов сына З. ему известно, что до угона в радиаторе автомобиля закипала вода, поэтому в радиатор приходилось доливать воду.
Свидетель З. пояснил, что в 2006 году его отец В.приобрёл автомобиль ВАЗ- 21061 <данные изъяты> В мае 2010г. отец автомобиль отдал ему во временное пользование. 25.07.2010г. около 19 часов автомобиль он поставил во двор своего дома по адресу: <адрес>. 26.07.2010г. около 00 часов убедился, что автомобиль находится на месте. Около 03 часов его мать стала собираться на работу и обнаружила, что автомобиля нет во дворе. Об угоне сообщил в милицию. Вечером 26.07.2010г. его автомобиль обнаружили на повороте в сторону д.<адрес>. Осмотрев автомобиль, обнаружил, что сломан запор на форточке левой передней двери, вырваны провода, ведущие к замку зажигания, в замок был вставлен гвоздь, чтобы руль не блокировался, повреждены оба бампера машины, заклинило двигатель, и был сильно деформирован диск на правом заднем колесе, отсутствовала автомагнитола. У автомобиля имелась неисправность - во время движения двигатель сильно нагревался, из-под капота начинал валить пар, нужнобылопериодическиостанавливатьсяилижедоливатьводув радиатор. На своём автомобиле он никогда посторонних лиц не подвозил и к нему никогда с такой просьбой никто не обращался.
Свидетель П., подтвердил данные им в ходе расследования показания и оглашенные в судебном заседании на л.д.179-182 т.1, согласно которым в конце июля 2010г.,около 09 час. к нему приехал сводный брат Огородников С.И. на автомобиле ВАЗ-2106 темного цвета и предложил прокатиться. Когда Огородников С.И. стал заводить машину, то соединил провода, ведущие к замку зажигания. Они поехали в <адрес> в сад. По дороге двигатель машины стал греться,из-под капота повалил пар. Когда приехали в сад, то залили воду в радиатор. На обратном пути около 10 часов Огородников С.И. высадил его у дома, а сам куда-то уехал /т. 1 л.д. 177-182/.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 26.07.2010г., автомобиль ВАЗ - 21061 <данные изъяты> обнаружен в кювете на расстоянии 300 метров от поворота на д. <адрес>. С форточки водительской двери с наружной стороны изъяты следы рук. В ходе осмотра было установлено, что сломано запорное устройство форточки в водительской двери, оторваны клеммы проводов, ведущих к замку зажигания, в который вставлен металлический штырь. Отсутствует автомагнитола. Имеются вмятины на правом крыле и заднем левом крыле. Порван ремень генератора помпы /т. 1 л.д. 53-54/.
Согласно заключению дактилоскопической экспертизы № 340 от 06.09.2010, три следа пальцев рук, изъятых в ходе осмотра места происшествия с форточки водительской двери автомобиля ВАЗ-21061 <данные изъяты> оставлены большим, средним и безымянным пальцами левой руки Огородникова С.И. /т. 2 л.д. 11- 12/.
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к убеждению о доказанности виновности подсудимого Огородникова С.И. в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Вина подсудимого подтверждена показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами, согласующимися между собой по месту, времени и обстоятельствам совершения преступлений.
Исследовав все представленные сторонами доказательства, суд считает, что распорядившись по своему усмотрению автомобилем Б. и А., вверенного ему потерпевшей А., продав его другому лицу, Огородников тем самым совершил его хищение путем растраты, поскольку действовал против воли собственников имущества в личных корыстных целях, желая получить наличные деньги, которые сразу потратил на собственные развлечения, что опровергает довод подсудимого о намерении приобрести автомобиль у потерпевших в личное пользование. В основу приговора суд кладет последовательные и непротиворечивые показания потерпевших, которые согласуются между собой, в частности в том, что каких-либо денег за машину подсудимый им не давал. Довод подсудимого о передаче части денег за автомашину потерпевшей А. суд находит безосновательным, противоречивым, поскольку в период предварительного расследования он заявлял, что передал А. 3000 рублей, а в судебном заседании сказал, что передал ей уже 3500 рублей.
Учитывая материальное положение потерпевших, наличие на иждивении малолетних детей, выплату кредитов суд считает причиненный потерпевшим в результате хищения автомобиля ущерб значительным.
По факту угона автомобиля потерпевшего В., суд считает полностью доказанной вину Огородникова С.И., учитывая при этом заключение дактилоскопической судебной экспертизы, установившей наличие отпечатков пальцев подсудимого на форточке водительской двери, что подтверждает способ проникновения в автомобиль - путем выдавливания рукой форточки водительской двери и соответствует осмотру автомобиля – сломано запорное устройство, и показаниям свидетеля П. о том, что катался в один из дней в конце июля 2010г. на автомобиле ВАЗ-2106 под управлением Огородникова, который заводил двигатель машины путем прямого соединения проводов замка зажигания. Показания данного свидетеля соответствуют результатам осмотра данного автомобиля, согласно которому оборваны клеммы проводов к замку зажигания. Довод подсудимого о том, что он мог оставить отпечатки пальцев на автомобиле В., когда пользовался им в качестве такси, либо при иных обстоятельствах, суд считает надуманным, поскольку опровергается показаниями как самого потерпевшего, так и свидетеля З., пояснившего, что личным извозом не занимается, подсудимый ему не знаком и никогда его не подвозил на своем автомобиле. Указанные доводы суд находит несостоятельными и расценивает их как желание подсудимого уйти от уголовной ответственности и наказания за содеянное. Довод защиты об оговоре подсудимого свидетелем П. также является надуманным, поскольку каких-либо неприязненных отношений, как утверждал в судебном заседании и сам подсудимый, между ними не было, не было представлено каких-либо иных доказательств об оговоре и в судебном заседании.
Суд квалифицирует действия подсудимого Огородникова С.И.:
- по факту хищения автомобиля ВАЗ-21093 <данные изъяты> 09 мая 2010г. - по ст. 160 ч. 2 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;
- по факту завладения автомобилем В. по ст. 166 ч. 1 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения /угон/.
Решая вопрос о назначении Огородникову С.И. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
Огородников С.И., имея непогашенные судимости за ранее совершенные преступления против собственности /хищения/, за которые отбывал наказание в местах лишения свободы, вновь совершил умышленные преступления против собственности, относящиеся к категории средней тяжести, что указывает на упорное нежелание подсудимого встать на путь исправления, в связи с чем, суд считает необходимым назначить ему наиболее строгое наказание – в виде лишения свободы. Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.
При назначении срока наказания суд учитывает характеризующие личность подсудимого сведения – при отбывании предыдущего наказания в исправительном учреждении был трудоустроен, к труду относился добросовестно, но требовал контроля, имел 3 поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду и одно взыскание, которое было снято; после освобождения из мест лишения свободы <данные изъяты> имел официальное место работы. В быту характеризуется посредственно, привлекался к административной ответственности 21.01.2010г. <данные изъяты>
Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы № 1101 от 10.09.2010г., <данные изъяты> на момент совершения преступления и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается /л.д. 93-94 т. 2/. Суд считает представленное экспертное заключение достоверным, поскольку подготовлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, его выводы обоснованы.
Смягчающих наказание подсудимого обстоятельств не имеется. К числу отягчающих наказание обстоятельств суд относит рецидив преступлений /ст. 68 ч. 2 УК РФ. Оснований для применения ст. 68 ч. 3 УК РФ не имеется. При наличии отягчающего наказание обстоятельства, совершение указанных преступлений через непродолжительный промежуток времени после освобождения от отбывания предыдущего наказания, суд считает необходимым назначить подсудимому Огородникову С.И. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ст. 160 ч.2 УК РФ.
При определении вида исправительного учреждения, суд руководствуется положением ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ и назначает местом отбывания наказания подсудимому исправительную колонию строгого режима, поскольку его действия образуют рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы.
Потерпевшими Б. и А. заявлены гражданские иски о взыскании с виновного стоимости похищенного имущества – каждым в размере 10 000 рублей. Заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку автомобиль ВАЗ-21093 <данные изъяты> в соответствии с распиской Б. получил 10.06.2010г.\л.д. 98 т.1\
Потерпевший В. на предварительном следствии заявил и в судебном заседании поддержал исковые требования на сумму 9 000 рублей, пояснив, что в результате преступления его автомобиль получил повреждения, ущерб от которых оценивает в указанную сумму. Расчет суммы ущерба потерпевшим представлен не был.
Рассмотрев исковые требования потерпевшего В. суд, руководствуясь ст. 309 ч. 2 УПК РФ, в связи с тем, что имеется необходимость произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, признает за потерпевшим В. право на удовлетворение гражданского иска и передачу вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Огородникова С.И. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 160 ч. 2, 166 ч. 1 УК РФ и назначить наказание:
-по ст. 160 ч. 2 УК РФ в виде лишения свободы сроком на ОДИН год ДЕСЯТЬ месяцев с ограничением свободы на срок ШЕСТЬ месяцев;
- по ст. 166 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на ДВА года.
На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ окончательное наказание Огородникову С.И. назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний за каждое из совершенных преступлений в виде лишения свободы сроком на ТРИ года с ограничением свободы на срок ШЕСТЬ месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Установить осужденному к дополнительному наказанию в виде ограничения свободы Огородникову С.И. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Киров», не изменять без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, места постоянного жительства; один раз в месяц являться в указанный государственный орган для регистрации.
Меру пресечения на кассационный срок осужденному Огородникову С.И. оставить без изменения – заключение под стражу.
Срок отбывания наказания осужденному Огородникову С.И. исчислять с 14 декабря 2010г., включить в него время задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под стражей в качестве меры пресечения - с 29.08.2010г. по 13.12.2010г.
Вещественные доказательства – автомобиль ВАЗ-21061 <данные изъяты> оставить в распоряжении законного владельца - потерпевшего В..
Гражданские иски потерпевших Б. и А. оставить без удовлетворения.
Исковое заявление потерпевшего В. оставить без рассмотрения, разъяснив ему право на возмещение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
СудьяГ.П.Шихалеев
Приговор вступил в законную силу 27 января 2011г.
справка
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 27 января 2011г. приговор Нововятского районного суда г.Кирова от 14 декабря 2010г. в отношении Огородникова С.И. изменить:
Уточнить во вводной части приговора сведения о судимости Огородникова С.И. по приговору <данные изъяты> от 16.04.2007г., указав, что данным приговором он был осужден по ст. 158 ч. 3 УК РФ /в ред. ФЗ от 08.12.2003г./.
В остальном этот же приговор в отношении Огородникова С.И. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.