Дело № 1-70/2012(38263)
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Киров 16 августа 2012 года
Нововятский районный суд г. Кирова в составе:
председательствующего судьи Андреевой Т.А.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Нововятского района г.Кирова Лаптевой М.В.,
подсудимого Орлова М.А.,
защитника-адвоката Кировской областной коллегии адвокатов Колесниковой О.В., предоставившей ордер № 012050 и удостоверение № 358,
потерпевшего В.,
при секретаре Хворовой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Орлова М.А., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Орлов М.А. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения /угон/, при следующих обстоятельствах:
В период времени с 08 час. 00 мин. 20.04.2009 г. до 08 час. 30 мин. 21.04.2009 г. Орлов М.А., находясь около ООО «Принто», расположенного по адресу: г. Киров, Нововятский район, ул. Советская, д. 51, корпус 2, увидел автомашину «ВАЗ-2102», государственный регистрационный знак «№», принадлежащую В., решил совершить её угон. Орлов М.А. подошел к автомашине открыл её переднюю левую дверь, сел на водительское сиденье, разобрал замок зажигания, сомкнул между собой два провода, завел двигатель автомашины. После чего Орлов М.А. на данной автомашине в качестве пассажира уехал с места стоянки, введя в заблуждение относительно имеющихся у него полномочий управлявшего машиной другое лицо, тем самым неправомерно завладев ею.
Подсудимый Орлов М.А. вину признал, суду показал, что потерпевший В. весной 2009 года приобрел у него запасные части для автомашины, не доплатив 1000 рублей. 20.04.2009 года с К. они употребляли спиртное и проходя мимо забора ООО «Принто» увидели автомашину ВАЗ 2102 белого цвета, принадлежащую В.. Тогда он решил угнать машину, чтобы последний быстрей отдал долг. Пытался созвониться с В., но не смог, тогда позвонил общему знакомому Ч. и сказал, что машину забирает. Машина была незаперта, сел в нее, завел и сказал К. ехать во двор своего дома на <адрес> при этом пояснив, что созванивался с собственником и поставил его в известность, что машину забирает. Проехав 20 метров, машина застряла и К. ушел. Как машина оказалась во дворе дома уже не помнит, т.к. был пьян.
Во время допросов в качестве подозреваемого с участием защитника Зяблецевой Н.И. 27.02.2012 года и 26.03.2012 года показывал, что угон совершал один, К. в день угона не встречал. (л.д.74-77, 78-80). Показания были оглашены на основании п.1.ч.1 ст.276 УПК РФ. Доказательствами, подтверждающими вину Орлова М.А. в совершении преступления, кроме его показаний, являются показания потерпевшего, свидетелей, письменные материалы дела.
Потерпевший В. в судебном заседании пояснил, что в собственности имеется автомашина «ВАЗ-2102», государственный регистрационный знак №. В феврале 2009 г. он купил у Орлова М.А. запчасти к своей машине на общую сумму 1500 руб. При этом он отдал Орлову М.А. за запчасти деньги в сумме 550 руб. Остальные деньги в сумме 950 руб. он планировал отдать позднее. 20.04.2009 г. около 08 час. 00 мин. он поставил свою машину на стоянку около дома <адрес>. 21.04.2009 г. около 08 час. 30 мин. ему позвонил Ч., сообщил, что Орлов М.А. забрал у него автомашину и на ней катаются чужие люди. 23.04.2009 г. позвонил Орлову М.А., попросил его вернуть ему машину. Однако Орлов М.А. выполнять его требование отказался. В этот же день около 20 часов он пришел к дому Орлова М.А., расположенному на <адрес>, увидел свою машину, она была без номерного знака, сломан замок зажигания, не было глушителя, сломан замок двери. На день совершения преступления оценивает машину в 15000 рублей. Претензий материального характера к подсудимому не имеет. Утверждает, что никогда не давал Орлову разрешения на управление своей машиной.
Свидетель К. пояснил, что в апреле 2009 г. около 17 часов он встретил своего знакомого Орлова М.А. После чего он вместе с Орловым М.А. пошел на <адрес>. По дороге у ограждения территории ООО «Принто», расположенного в Нововятском районе г. Кирова, он увидел автомашину «ВАЗ-2102». Орлов М.А. сказал ему, что хозяин этой автомашины должен ему деньги и в его присутствии начал кому-то звонить. Со слов Орлова М.А. ему известно, что он звонил владельцу машины и его брату или другу, из чего он понял, что с собственником машины Орлов знаком и вопрос перегона машины согласован. Закончив разговаривать по телефону, Орлов М.А. открыл машину, но каким образом он не видел, сел в её салон. В этот момент он один ушел в магазин за пивом. Орлов М.А. оставался у машины. Вернувшись, он увидел, что Орлов М.А. сидит в машине на переднем пассажирском сиденье, двигатель машины был заведен. Он сел в машину на водительское сиденье. Затем Орлов М.А. сказал ему: «Давай отгоним машину к моему дому». Он перегнал машину во двор дома Орлова. На следующий день видел, что на машине отсутствует задний регистрационный номер и понял, что Орлов его снял. Утверждал, что в протоколе допроса его в качестве свидетеля на л.д. 60-61 показания отражены неточно. Так, он не видел, в какой момент Орлов скручивал номер с машины. Понимал, что машина Орлову не принадлежит, но считал, что вопрос перегона машины Орлов согласовал в телефонном разговоре. На интерьере машины могли остаться отпечатки его пальцев, т.к. он ею управлял.
Свидетель Ч., показания которого, данные в ходе предварительного расследования на л.д. 50-51 были оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснял, что 20.04.2009 г. в вечернее время ему позвонил Орлов М.А. и попросил сообщить В., что он забирает принадлежащую последнему автомашину «ВАЗ-2102». По какой причине Орлова М.А. забирал машину у В. ему неизвестно. 21.04.2009 г. он позвонил В., сказал, что Орлов М.А. намеревался забрать у него автомашину. В этот же день ему позвонил В., сказал, что его автомашина отсутствует в том месте, где он её оставлял.
Свидетель Г., показания которого, данные в ходе предварительного расследования на л.д. 52-53 были оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснял, что 27.04.2009 г. около 15 час. 00 мин. во дворе дома № расположенного на <адрес>, он видел Орлова М.А., который один сидел на переднем пассажирском сиденье автомашины «ВАЗ-2102»,
В протоколе осмотра места происшествия от 29.04.2009г., зафиксированы отсутствие автомобиля марки ВАЗ-2102 № на участке дороги, расположенном вдоль кирпичного забора, огораживающего территорию ООО «Принто» с правой стороны от входа в здание, ООО «принто» расположено по адресу г. Киров, Нововятский район, ул. Советская, 51/2 и обнаружение и изъятие указанного автомобиля во дворе дома № на <адрес>. (л.д. 26-28).
Из осмотра места происшествия от 29.04.2009 г.( л.д. 29-32) следует, что автомашина ВАЗ 2102 белого цвета без заднего регистрационного знака обнаружена во дворе дома № <адрес>, изъяты и упакованы следы пальцев рук с капота и зеркала заднего вида.
Осмотром предметов от 15.05.2009г. описан внешний вид автомобиля марки ВАЗ-2102 государственный регистрационный знак №: автомобиль состоит из кузова, 4-х колес, с 5-ю дверями, белого цвета, задняя дверь окрашена в черный цвет, на ней имеются остатки белой краски, переднее правое крыло имеет повреждение в виде вмятин, на кузове более повреждений нет, запорные устройства и двери автомобиля повреждений не имеют, в салоне автомобиля имеется два передних сиденья, одно сплошное заднее, передняя панель, повреждений не имеют, так же имеется рулевая колонка, в корпусе которой установлен замок зажигания, в корпусе замка зажигания отсутствует личинка, провода идущие к замку зажигания выдернуты из розеток. (л.д. 87). Данный автомобиль в соответствии с постановлением от 15.05.2009г. признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по делу. (л.д. 88).
Согласно заключения дактилоскопической экспертизы № 122 от 26.05.2009 года след пальца руки с зеркала заднего вида оставлен большим пальцем правой руки К. ( л.д.111-115)
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд кладет в основу приговора показания потерпевшего и свидетелей, поскольку они согласуются между собой и другими материалами дела, в частности с заключением дактилоскопической экспертизы. Показания Орлова, данные им в качестве подозреваемого в части управления им автомобилем суд признает недостоверными, поскольку этот факт признал свидетель К. и именно его отпечаток пальца оставлен на интерьере автомобиля- зеркале заднего вида.
Суд считает вину Орлова М.А. в совершении указанного преступления полностью доказанной и квалифицирует его действия по ст. 166 ч. 1 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Оценивая высказанный подсудимым мотив преступления- понуждение к исполнению долговых обязательств, которые нашли подтверждение в судебном заседании, суд находит его не влияющим на квалификацию. Данные действия подсудимого не подпадают под понятие удержания, как вида обеспечения обязательств (ст.359 ГК РФ), поскольку спорная вещь, подлежащая передаче должнику, должна находиться у кредитора на момент заключения договора. Не усматривает суд в действии Орлова и состава самоуправства, поскольку никаким действительным или предполагаемым правом на данную машину подсудимый не обладал. Суд убежден в отсутствии корыстного мотива подсудимого, о чем свидетельствуют его действия по извещению собственника через Ч. о намерении забрать машину, хранении ее открыто во дворе своего дома. Из толкования объективной стороны преступления угона следует, что она заключается в самовольном завладении чужим транспортным средством и использовании его в своих интересах, в нашем случае –для оказания давления на В. и понуждения его к исполнению денежного обязательства.
Суд считает Орлова исполнителем данного преступления в полном объеме в соответствии с ч.2 ст.33 УК РФ, несмотря на то, что часть действий объективной стороны, а именно управление машиной была исполнена другим лицом, введенным Орловым в заблуждение относительно разрешения собственника.
Согласно заключению комиссии экспертов № 245 от 11.03.2012г. Орлов М.А. <данные изъяты> в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он по своему психическому состоянию также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту, принимать участие на следствии и в суде. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Хроническим алкоголизмом и наркоманией не страдает. (л.д. 126-127). Учитывая выводы экспертов, а также поведение подсудимого, как в период инкриминируемого ему преступления, так и в настоящее время, суд признает Орлова М.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, иные, заслуживающие внимания обстоятельства.
Орлов М.А. совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести.
Характеризуется по месту отбывания наказания удовлетворительно (л.д. 159), по месту жительства - неудовлетворительно, за последний год один раз привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ (л.д.160). На учете у врача нарколога не состоит (л.д.154), <данные изъяты>.
В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельств, смягчающих наказание не установлено.
Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ является рецидив преступлений относительно преступления по ст. 158 ч.3 УК РФ, с учетом которого суд считает необходимым применить при назначении срока наказания правило ст. 68 ч. 2 УК РФ. Оснований для применения ст. 64 и ст. 68 ч. 3, 73УК РФ не имеется. Преступление Орловым совершено в период двух непогашенных судимостей, наказание за которые он отбывал в местах лишения свободы, что свидетельствует о его упорном нежелании встать на путь исправления.
Местом отбывания назначенного наказания в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ суд определяет исправительную колонию строгого режима.
Поскольку преступление было совершено Орловым М.А. до вынесения Первомайским районным судом г. Кирова приговора от 16.04.2012 года, которым он был осужден за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011), и ему назначено наказание в виде 11 месяцев лишения свободы с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима, то окончательное наказание Орлову М.А. суд назначает в соответствии с требованиями ст. 69 ч. 5 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Орлова М.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1год 9 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Первомайского районного суда г. Кирова от 16.04.2012г., окончательное наказание Орлову М.А. определить в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислять с 16 августа 2012г.
Зачесть осужденному Орлову М.А. в срок отбывания наказания отбытое наказание по предыдущему приговору – с 16 апреля 2012 по 15 августа 2012 года включительно.
Меру пресечения на кассационный срок осужденному Орлову М.А. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
Вещественное доказательство по уголовному делу – автомобиль ВАЗ-2102 №, - оставить в распоряжении законного владельца В.; личинку замка зажигания – хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Т.А. Андреева