Дело № 11-АП-51/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Киров 08 ноября 2010 года
Нововятский районный суд г. Кирова в составе:
председательствующей судьи Андреевой Т.А.,
при секретаре Хворовой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Братухин И.Г. к ... о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Братухин И.Г. обратился в суд с иском к ..., просит признать по кредитному договору № 418941-Ф от 13.11.2007 г., заключенному между истцом и ответчиком условие о взимании единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 3000 рублей ничтожным, ущемляющим право потребителя; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, выплаченные по кредитному договору в виде единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 3000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 841,52 рубля; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей.
В обоснование требований указывает, что 13.11.2007 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № 418941-Ф, по условиям которого ответчик предоставил кредит в сумме 247524 рублей под 18 % годовых на срок 5 лет. В соответствии с условиями договора истец уплатил ответчику единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 3000 рублей.
29.07.2010 года истцом была направлена претензия ответчику с требованием о возврате денежных средств, однако была отклонена. Считает действия банка по взиманию единовременной комиссии за выдачу кредита противоречащими ст.5 закон № 395-1 «О банках и банковской деятельности». Просит на основании ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» требует его компенсацию в размере 20000 рублей. А на основании ст. 100 п.1 ГПК РФ - расходы на оплату услуг представителя.
В судебном заседании мирового судьи истец Братухин И.Г. исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда снизил до 4000 рублей, указав, что считает себя обманутым, так как с него незаконно взяли 3000 рублей, в остальном исковые требования поддержал.
Решением мирового судьи судебного участка № 59 Нововятского района г. Кирова Чучкалова Д.А. от 08.09.2010 года исковые требования Братухина И.Г. удовлетворены частично. Условие п. 1 «г» кредитного договора № 418941 от 13.11.2007 года о выплате единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 3000 рублей признано недействительным в силу ничтожности, с ... в пользу Братухина И.Г. взыскано 3000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 300 рублей и расходы по оплате услуг представителя 2500 рублей. В остальной части исковых требований отказано.
Ответчик ... обратился в суд с апелляционной жалобой.
В обоснование указывает, что истец по доброй воле заключил кредитный договор, до его подписания знал полную сумму всех расходов по возврату кредита, полностью согласился со всеми предложенными условиями. Ссылаясь на ст. 29, п.2 ст.5 Закона РФ № 395-1 от 02.12.1990 г. «О банках и банковской деятельности», считает законным право банка устанавливать комиссионное вознаграждение за выдачу кредита, законодатель не обязывал банки включать все его расходы непосредственно в процентную ставку. Указывает на неправильное применение судом норм материального права и определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 59 Нововятского района г. Кирова по делу от 08.09.2010 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В случае удовлетворения апелляционной жалобы взыскать с истца в пользу ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.
В судебном заседании истец Братухин И.Г. и его представитель Аршинова Г.Г. пояснили, что с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают, что решение мирового судьи принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просят решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика ... в судебное заседание не явился, в ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствие, требования апелляционной жалобы поддерживает.
Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В судебном заседании установлено, что истец заключил с ответчиком кредитный договор № 418941-Ф от 13.11.2007 года.
Согласно частям 1 и 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными правовыми актами РФ, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).
Статья 9 ФЗ «О введении в действие части второй гражданского кодекса РФ» от 26.01.1996 года № 15-ФЗ, пункт 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливают, что отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Установление единовременной комиссии за выдачу кредита нормами ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными актами РФ не предусмотрено. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ.
Исходя из заключенного между сторонами кредитного договора, Банк обязуется предоставить заемщику денежные средства, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ), следовательно, выдача кредита является обязанностью банка в рамках кредитного договора.
При таких обстоятельствах условие кредитного договора, устанавливающее единовременной комиссии за выдачу кредита, является недействительным, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства.
Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента совершения.
Рассматривая спор, мировой судья обоснованно пришел к выводу о ничтожности оспариваемого положения договора.
Мировой судья посчитал, что поскольку данная сделка в момент заключения нарушала права потребителя и противоречила Закону «О защите прав потребителей» и ГК РФ, то она является ничтожной, срок исковой давности согласно ст. 181 ч.1 ГК РФ составляет 3 года. Поскольку истец обратился в суд 10 августа 2010 года, то и срок исковой давности им не пропущен.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В силу ст. 1102 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, мировой судья верно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, уменьшив их с учетом соразмерности нарушенному обязательству.
Поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий, мировым судьей правильно отказано в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.
Вывод мирового судьи о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей с учетом требований разумности и занятости представителя суд находит соответствующим действующему законодательству.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 59 Нововятского района города Кирова Чучкалова Д.А. от 08.09.2010 года по иску Братухин И.Г. к ... о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда оставить без изменения, а жалобу ... без удовлетворения.
Определение обжалованию не подлежит.
Председательствующая: Т.А. Андреева