Дело № 11-АП-58/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Киров09 декабря 2010 года
Нововятский районный суд г.Кирова Кировской области в составе:
председательствующей судьи Хаснудиновой Т.Ф.,
при секретаре Колодкиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ ОАО (Кировское отделение № 8612) на решение мирового судьи судебного участка № 60 Нововятского района города Кирова от 11.10.2010 года по делу по иску Решетникова А.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ ОАО о признании части кредитного договора недействительным, применении последствий недействительных сделок, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Решетников А.В. обратился в суд с иском к АК Сберегательному банку РФ ОАО (Кировское отделение №8612) о признании части кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделок, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 24.08.2009 года между ним и АК Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) был заключен кредитный договор № на сумму 200000 рублей сроком по 24.08.2014 года под 19% процентов годовых на цели личного потребления.
Пунктом 3.1 Договора за выдачу кредита (обслуживание ссудного счета) предусмотрена уплата Заемщиком Кредитору единовременного платежа в размере 7000 руб. за открытие и обслуживание ссудного счета, которые он уплатил Банку 24.08.2008 г. в день получения кредита. Считает, что включение в договор условия о взимании с него платы за ведение ссудного счета ущемляет установленные законом его права, как потребителя, а поэтому данное условие Договора недействительно в силу закона.
Считает, что действия Банка по открытию и ведению ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой, никакой имущественной выгоды от ведения Банком ссудного счета он как Заемщик не имеет. Открытие и ведение ссудного счета является обязанностью Банка, но не перед Заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, поскольку является способом бухгалтерского учета и открывается для целей учета и отражения задолженности Заемщика перед Банком по выданной ссуде. Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать фактически не оказываемую услугу и действия, в выполнении которых нуждается не Заемщик, а Банк, не соответствуют п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 395 ГК РФ). Просит применить последствия недействительности указанного пункта договора, взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 7000 рублей, сумму начисленных процентов за пользование чужими средствами из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ в 7,75% за период с 24.08.2009 г. по 20.09.2010 г. в размере 640,50 руб. Поскольку Банк ввел его в заблуждение относительно единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, он не имел возможности отказаться от уплаты комиссии и потратить уплаченные Банку деньги на собственные нужды, в результате чего испытал физические и нравственные страдания, считает, что Банк должен компенсировать ему моральный вред в размере 1000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 60 Нововятского района города Кирова от 11 октября 2010 года исковые требования Решетникова А.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку России ОАО (Кировское отделение 8612) удовлетворены частично. Условие п. 3.1 кредитного договора № от 23.09.2008 года о взимании единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета признано недействительным. С Акционерного коммерческого Сберегательного банка России ОАО (Кировские отделение 8612) в пользу Решетникова А.В. взыскана денежная сумма 7000 рублей и госпошлина в доход государства 400 руб., в остальной части исковых требований - отказано.
Представитель Акционерного коммерческого Сберегательного банка России ОАО (Кировское отделение №8612) обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, считает его незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы банка. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права. Суд неправильно истолковал закон, в частности ст. 1, 421, 819 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 29, 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», а также ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей». Правовое регулирование банковской деятельности осуществляется Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", другими федеральными законами, нормативными актами Банка России. Банк, как и любая другая коммерческая организация, в соответствие с требованиями действующего законодательства и нормативных документов ЦБ РФ, осуществляет свою деятельность на возмездной основе. На момент заключения кредитного договора в действующем гражданском законодательстве РФ и нормативных актах Банка России отсутствовали нормы, прямо запрещающие банкам устанавливать какие-либо единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита. Установление банками по операциям, связанным с размещением денежных средств, в кредитных договорах является сложившейся практикой делового оборота и производится с согласия заемщика.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что свидетельствует о наличии у потребителей права на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей. При заключении договора стороны не лишены возможности предложить иные условия его заключения. Подписав кредитный договор, стороны тем самым достигли соглашения по всем его условиям, включая уплату комиссии за обслуживание ссудного счета, данное условие договора было добровольно исполнено Заемщиком, возврат Заемщику уплаченного тарифа не предусмотрен условиями договора и не основан на нормах действующего законодательства.
Выводы суда о том, что открытие и обслуживание ссудного счета само по себе является прямой обязанностью банка перед ЦБ РФ, за исполнение которой банк не вправе взимать плату с заемщиков, не соответствуют обстоятельствам дела и не основаны на законе. Согласно ст. 5 Закона «О банках и банковской деятельности» операции по предоставлению (размещению) денежных средств являются банковскими операциями. Правила осуществления банковских операций устанавливаются Банком России в соответствии с федеральными законами. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством. Ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и сериальных ценностей. Открытие и обслуживание ссудного счета является одной из банковских операций, связанных с предоставлением кредита, но ссудный счет не является счетом в смысле договора банковского счета, следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета применительно к п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов было подтверждено и другими специальными нормативными актами: п. 1 письма Банка России от 01.06.2007 г. N 78-Т "О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26.03.2004 N 254-П", п. 2.1. Указания ЦБ РФ от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита".
Кроме того считают, что истец пропустил годичный срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 ГК РФ, для оспоримых сделок для защиты своего права, в связи с чем суд необоснованно не применил последствия пропуска срока исковой давности.
Просили решение мирового судьи от 11.10.2010 г. отменить, принять новое решение, которым отказать Решетникову А.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебное заседание представитель ответчика Сберегательного банка России ОАО (Кировское отделение № 8612) не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, доводы апелляционной жалобы в письменном заявлении поддержал.
Истец Решетников А.В. в судебное заседание не явился о дате, времени, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.
Согласно п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Судом установлено, что 24.08.2009 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 200 000 рублей сроком по 24 августа 2009 года под 19% годовых на цели личного потребления. Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что за выдачу кредита (обслуживание ссудного счета) заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж в размере 7000 руб. не позднее даты выдачи кредита, который был уплачен истцом согласно копии приходного кассового ордера № от 24.08.2009 г.
Из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России 26.03.2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Взимание комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. Открытие и ведение ссудного счета является прямой обязанностью банка, за исполнение которой банк не вправе взимать плату с потребителя.
Доводы представителя ответчика о том, что действия Банка соответствуют ранее действовавшей редакции ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» суд находит несостоятельными, поскольку ведение ссудного счета нельзя рассматривать как банковскую операцию Данные действия не предполагают обязательного проведения каких - либо операций по перечислению денежных средств.
Ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой, что не оспаривает и представитель ответчика, следовательно, действия банка по взиманию за это комиссии следует признать незаконным.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что действия ОАО «Сбербанк России» по взиманию платы за обслуживание ссудного счета в рамках потребительского кредитного договора № от 24.08.2009 года ущемляют установленные законом права потребителя Решетникова А.В. и являются незаконными.
В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей; если можно, предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом, поэтому мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца 7000 руб., уплаченных им Банку в качестве комиссии за открытие и ведение ссудного счета.
Доводы представителя ответчика о том, что оспариваемая сделка является оспоримой, и истцом пропущен срок исковой давности - 1 год с момента ее исполнения, суд находит несостоятельными.
Мировой судья пришел к верному выводу о том, что оспариваемая сделка является ничтожной, поскольку в момент ее заключения нарушала права потребителя и противоречила Закону «О защите прав потребителей» и ГК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Истец исполнил оспариваемое условие договора 24.08.2009 г., а обратился в суд за защитой нарушенного права - 22.09.2010 г., то есть срок исковой давности (3 года) не пропустил.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Решетникова А.В. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ и компенсации морального вреда.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательств является решение суда. Поскольку обязанность возврата уплаченной Решетниковым А.В. денежной суммы за открытие и ведение ссудного счета возложена на Банк решением суда и прямо не вытекала из условий заключенного договора, а истец с претензией о ее возврате в Банк не обращался, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ могут быть начислены только при просрочке возврата взысканной судом суммы после вступления решения суда в законную силу.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Истцом не доказан факт причинения ему физических и нравственных страданий в результате уплаты Банку комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета, поэтому основания для компенсации морального вреда отсутствуют.
Мировым судьей правильно и полно установлены обстоятельства по делу, дана соответствующая оценка правоотношениям сторон. При установленных обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о признании недействительным условия п. 3.1 кредитного договора № от 24.08.2009 года о взимании единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, взыскании с Акционерного коммерческого Сберегательного банка России ОАО (Кировские отделение 8612) в пользу истца суммы 7000 рублей, не усмотрев оснований для взыскания компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежным средствами на основании ст. 395 ГК РФ.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 60 Нововятского района г. Кирова и удовлетворения апелляционной жалобы Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ ОАО. Обстоятельства по делу мировым судьей исследованы полно и объективно, оценка представленным сторонами доказательствам, дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка № 60 Нововятского района города Кирова от 11 октября 2010 года по иску Решетникова А.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ ОАО о признании части кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка России ОАО (Кировское отделение № 8612) - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия.
Федеральный судьяТ.Ф. Хаснудинова