Дело № 11-АП-42
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
города Киров15 марта 2011 года
Нововятский районный суд г.Кирова Кировской области в составе:
председательствующей судьи Татариновой Н.А.
при секретаре Огандейкиной С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бронникова Д.А на решение мирового судьи судебного участка № 60 Нововятского района города Кирова от 17 января 2011 года по делу по иску Бронникова Д.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ ОАО о признании части кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
Бронников Д.А. обратился в суд с иском к АК Сберегательному банку РФ ОАО (Дополнительный офис 69/153 городское отделение № 69) о признании части кредитного договора недействительным и взыскании денежных средств.
В обоснование требований указал, что 21 октября 2008 года между ним и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 5 лет под 18 процентов годовых на цели личного потребления. Пунктом 3.1 Договора за выдачу кредита (обслуживание ссудного счета) Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж. Данная сумма составила 9500 руб. Считает, что включение в договор условия о взимании с него платы за ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права, как потребителя, а поэтому данное условие Договора недействительно в силу закона. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ кредитная организация предоставляет денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Ссудный счет не является банковским счетом по смыслу ГК РФ и используется в соответствии с Положениями ЦБ РФ для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов). Просит применить последствия недействительности указанного пункта договора, взыскать с ответчика сумму комиссию за открытие ссудного счета в 9500 рублей.
Судебным решением мирового судьи судебного участка № 60 Нововятского района города Кирова от 17 января 2011 года в удовлетворении исковых требований Бронникову Д.А. отказано.
Бронников Д.А. подал жалобу на указанное решение, просит отменить его и удовлетворить его требования в полном объеме. В обоснование указал, что решение мирового судьи считает незаконным и необоснованным, нарушающим его права и законные интересы как потребителя услуг, так как судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права: мировой судья не применил закон, подлежащий применению, в качестве правового обоснования сослался на ст.ст. 1, 421, 422 ГК РФ - свободу договора, указав, что условия кредитного договора предоставляются потенциальным клиентам Банка до подписания договора, тем самым, у истца до принятия решения о заключении сделки имелась возможность получения всей необходимой и достоверной информации о ее природе и существенных условиях.
Однако, суд не принял во внимание, что в силу Положения Центробанка «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата» и глав 42 и 45 ГК РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета. Кроме того, согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности» открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан. При этом условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Указанный вид комиссии не предусмотрен ни нормами ГК РФ, ни Законом «О защите прав потребителей», ни иными федеральными законами и нормативными актами РФ. Кроме того, из буквального толкования договора следует, что получение кредита возможно только после уплаты комиссии за его выдачу, уплата единовременного платежа (тарифа) являлась вынужденной мерой, при неуплате в выдаче кредита банком было бы отказано. В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением, тех которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. П. 2 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Истец Бронников Д.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен.
Представитель ответчика АК Сберегательный банк России ОАО (Кировское отделение 8612) просил рассмотреть жалобу без его участия, с жалобой не согласен, просит оставить решение мирового судьи без изменения.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд оснований для отмены решения мирового судьи не находит.
Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1) предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Судом установлено, что 21 октября 2008 года между истцом и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> на цели личного потребления. Пунктом 3.1 Договора за выдачу кредита (обслуживание ссудного счета) Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж не позднее даты выдачи кредита в размере 9 500 руб.
В соответствии с приходным кассовым ордером № от 21 октября 2008 года Бронников Д.А. оплатил данную комиссию 21.10.2008 г.
Как следует из кредитного договора от 21 октября 2008 года №, истец Бронников Д.А. был ознакомлен с условиями кредитного договора, в том числе и о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета, своей подписью в договоре он выразил согласие на предоставление ему кредита на условиях, изложенных в договоре.
Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с пунктами 2 и 4 данной нормы стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, установивший обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Заемщик Бронников Д.А. и ОАО Сбербанк России, заключив 21.10.2008 г. кредитный договор №, достигли соглашения по всем его условиям, включая уплату платежа (тарифа) за ведение ссудного счета.
Поскольку условия кредитного договора предоставляются потенциальным клиентам Банка до подписания договора, у истца до принятия решения о заключении сделки имелась возможность получения всей необходимой и достоверной информации о её природе и существенных условиях. Представленная ОАО Сбербанк России в договоре информация позволяет определить точный размер платежей по договору, в том числе платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, который отделен от процентов за пользование кредитом. Действий со стороны банка по принуждению истца к заключению кредитного договора не производилось, недостоверной и иной информации, вводящей в заблуждение, не предоставлялось.
Таким образом, учитывая, что действующее на момент заключения кредитного договора законодательство и сложившаяся судебная практика не исключали возможности включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание комиссии за ведение ссудного счета, которые были согласованы сторонами при заключении договора.
Поэтому суд считает исковые требования Бронникова Д.А. о признании п.3.1 кредитного договора № от 21 октября 2008 года не обоснованными, а следовательно, применение последствий недействительности части кредитного договора и взыскании денежных средств – не подлежащими удовлетворению.
Мировым судьей правильно и полно установлены обстоятельства по делу, дана соответствующая оценка правоотношениям сторон. При установленных обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным условия п. 3.1 кредитного договора № от 21.10.2008 года о взимании единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета и взыскании с Акционерного коммерческого Сберегательного банка России ОАО (Кировские отделение 8612) уплаченной комиссии.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что решение мирового судьи носит законный и обоснованный характер, имеющиеся в деле и приведенные в решении доказательства свидетельствуют о том, что решение соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 60 Нововятского района города Кирова от 17 января 2011 года иску Бронникова Д.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ ОАО о признании части кредитного договора недействительным и взыскании денежных средств, оставить без изменения, а жалобу Бронникова Д.А. без удовлетворения.
Определение кассационному обжалованию не подлежит.
Председательствующая: