Дело № 11 – АП – 70/2011 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Киров 30 июня 2011 года
Нововятский районный суд города Кирова в составе:
председательствующей судьи Андреевой Т.А.,
при секретаре Хворовой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Баннов И.В. на определение мирового судьи судебного участка № 60 Нововятского района города Кирова от 30.05.2011 года,
У С Т А Н О В И Л:
Баннов И.В. обратился к мировому судье с заявлением об обеспечении исковых требований к ИП Лапшин А.Н. о защите прав потребителей, просит наложить арест на имущество ответчика, в том числе денежные средства на общую сумму 35700 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № 60 Нововятского района города Кирова Замятиной Е.М. от 30.05.2011 года в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество ответчика, в том числе на денежные средства отказано.
Истец подал частную жалобу, считая определение необоснованным, поскольку у истца имеются основания полагать, что в случае принятия решения в пользу истца, исполнение ответчиком решения будет затруднительно, пункт приема заказов и розничных продаж прекратили деятельность, его настоящее местонахождение неизвестно. Считает, что не предоставление сведений о наличии какого-либо имущества ответчика и его местонахождения, номера счета в банке не является законным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска, вывод мирового судьи о несоразмерности заявленных требований не мотивирован в нарушение п. 5 ч.1 ст. 225 ГПК РФ. Просит определение мирового судьи отменить и рассмотреть по существу.
В судебное заседание истец Баннов И.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель Баннов И.В. по доверенности Шуплецова А.С. частную жалобу поддержала, указав, что в материалах дела имеется договор между сторонами, содержащий реквизиты расчетного счета ответчика. Сведениями о наличии конкретного имущества у Лапшин А.Н. истец не располагает. Установление имущества входит в компетенцию службы судебных приставов.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Мировой судья, отказывая в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество ответчика, в том числе на денежные средства, указал, что истцом суду не представлено сведений о наличии какого-либо имущества и его месте нахождения, а также номера счета в банке.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, судья может принять меры по обеспечению иска, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска, в том числе может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц. В соответствии с частью 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Исходя из положений ст.ст. 139-140 ГПК РФ выводы мирового судьи о непредставлении истцом сведений о наличии какого-либо имущества и его месте нахождения, а также номера счета в банке ответчика необоснованны, так как в представленной истцом копии договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в разделе 9. Реквизиты и подписи сторон указаны место нахождения и номер расчетного счета в АКБ ОАО ИП Лапшин А.Н. Сведения о недвижимом имуществе, транспортных средствах, имуществе, находящемся по месту жительства ответчика истцу самостоятельно получить затруднительно. Именно поэтому в предмет доказывания для решения вопроса о применении мер обеспечения иска включаются следующие фактические обстоятельства :
1.существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика
2.соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию ( в нашем случае вынесенному решению)
Угроза неисполнения в данном деле связана с тем, что ответчик не проживает по месту регистрации, меняет приемные пункты, не отвечает на претензию истца
Таким образом, истец обоснованно обратился с ходатайством о применении обеспечительных мер, оснований для отказа суд не усматривает. С учетом вынесенного решения соразмерной является взысканная с ответчика сумма.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Частную жалобу Баннов И.В. об отмене определения мирового судьи судебного участка № 60 Нововятского района города Кирова от 30.05.2011 года удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка № 60 Нововятского района города Кирова Замятиной Е.М. от 30.05.2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество ответчика, в том числе на денежные средства на общую сумму 35700 рублей – отменить.
Наложить арест на имущество, принадлежащее ИП Лапшин А.Н..
Наложить арест на расчетный счет, принадлежащий ИП Лапшин А.Н.: № в АКБ.
Арест наложить в пределах цены иска на сумму 50000 рублей.
Определение подлежит немедленному исполнению.
Определение кассационному обжалованию не подлежит.
Председательствующая: Т.А. Андреева