Дело № 2-2081\2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Киров 23 мая 2011 года
Нововятский районный суд города Кирова в составе:
председательствующей судьи Хаснудиновой Т.Ф.,
при секретаре Колодкиной А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубарева К.А. к КОГП «Вятские автомобильные дороги» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов,
у с т а н о в и л :
Зубарев К.А. обратился в суд с иском к КОГП «Вятские автомобильные дороги» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов, указав в обоснование иска, что 07.01.2011 г. в 16 час. 18 мин. на 2 км. автодороги Советск-Грехово произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> и пешехода. Машину истца занесло на скользкой дороге, в результате чего он совершил наезд на пешехода, машина слетела в кювет. В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения в виде деформации переднего бампера, переднего правого крыла, правой передней двери, крыши, лобового стекла, стекла с правой стороны дверей, колеса. Истец полагает, что ДТП произошло из-за того, что дорожное покрытие не соответствовало требованиям безопасности дорожного движения и требованиям ФИО11 50597-93. При осмотре места ДТП был составлен акт выявленных недостатков дороги, в соответствии с которым на проезжей части был гололед, колейность высотой 7-10 см. Ответственным за техническое состояние дороги на данном участке является Советское ДУ №36 КОГП «Вятавтодор», должностное лицо которого ФИО1 был признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 131053 руб., что подтверждается отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта от 27.01.2011 г., выполненным ООО «Независимая Экспертная Оценка». За проведение оценки ущерба от ДТП истец уплатил 2500 руб., общая сумма причиненного ущерба составляет 133553 рубля.
Ссылаясь на ст.15, ст.16, ст. 1064, ст.1069 ГК РФ, просит взыскать с КОГП «Вятские автомобильные дороги» материальный ущерб от ДТП в размере 131053 руб., за услуги по оценке ущерба в сумме 2500 руб., возврат уплаченной госпошлины в сумме 3871 руб. 06 копеек.
В судебном заседании истец Зубарев К.А. и его представитель исковые требования поддержали. Зубарев К.А. суду пояснил, что ехал по дороге Советск-Грехово на принадлежащем ему автомобиле, шины были шипованные по своей стороне дороги, со скоростью 40-50 км\ час, в связи с тем, что на дороге был гололед, неожиданно в доли секунд автомобиль занесло, колеса попали в колею и машину стало заносить вправо, пытался выровнять машину с помощью рулевого управления, но машину вынесло на левую сторону по ходу движения, где совершил наезд на пешеходов, в результате ДТП автомобилю причинен ущерб. Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД составили протокол осмотра места происшествия, и акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, где указаны недостатки в содержании дороги, гололед, колейность высота колеи 7-10 см. О составлении акта в его присутствии инспектор по телефону известил представителя организации обслуживающей участок дороги. Полагает ДТП произошло и вред автомобилю причинен в результате ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению ответчиком, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.
Представитель ответчика КОГП «Вятские автомобильные дороги» Парфенов М.Л. исковые требования Зубарева К.А. не признал. Пояснил, что обслуживанием участка дороги, на котором произошло ДТП занималось Советское дорожное управление №36. Считает, что ДТП произошло по вине водителя Зубарева К.А., который нарушил п.10.1 ПДД, как указано в справке о ДТП. Пункт 10.1 ПДД предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство с учетом дорожного покрытия, условий видимости. Акт выявленных недостатков в содержании дорог составлен инспектором без участия представителя КОГП «Вятские автомобильные дороги», не передан в КОГП «Вятавтодор», оценка восстановительного ремонта автомобиля произведена без участия представителя, КОГП «Вятские автомобильные дороги», извещения о дате и месте проведения экспертизы не получали, поэтому возникают сомнения в объективности оценки транспортного средства. Кроме того доказательств, вины КОГП «Вятские автомобильные дороги» в причинении ущерба Зубареву К.А. в результате действия или бездействия по условиям обеспечения безопасности дорожного движения проезжей части дороги, суду истец не представил.
Суд, выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Из справки о ДТП от 07.01.2011 года следует, что автомашина <данные изъяты>, принадлежащая Зубареву К.А., в результате ДТП от 07.01.2011 г. получила механические повреждения в виде деформации переднего бампера, переднего правого крыла, правой передней двери, крыши, лобового стекла, стекла с правой стороны дверей, колеса.
Согласно отчету №43-01\2011 от 27.01.2011 г. об оценке стоимости восстановительного ремонта стоимость восстановительного ремонта автомашины Chevrolet <данные изъяты> составляет 131053 руб., величина материального ущерба 100891 руб.
Расходы истца Зубарева К.А. в сумме 2500 руб. за проведение указанной оценки стоимости ремонта автомашины подтверждаются товарным чеком и квитанцией от 27.01.2011 г.
По общему правилу, установленному ч.1 ст.1064 ГК РФ, условиями гражданско-правовой ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом и вина причинителя вреда.
Из распоряжения Правительства Кировской области №171 от 25.06.2009 г. следует, что Кировские областные государственные унитарные предприятия дорожной отрасли ( в том числе КОГУП Советское дорожно-эксплуатационное предприятие №36) реорганизованы путем их слияния в Кировское областное государственное предприятие «Вятские автомобильные дороги» (КОГП «Вятавтодор»), которое является правопреемником реорганизуемых предприятий дорожной отрасли по всем правам и обязанностям.
Из Устава Кировского областного Государственного предприятия «Вятские автомобильные дороги» следует, что оно является правопреемником КОГУП Советское дорожно-эксплуатационное предприятие №36», в соответствии п.п.2.2.1 2.2.2. является подрядчиком по содержанию (обслуживанию), строительству, ремонту, капитальному ремонту, реконструкции, проектированию автомобильных дорог, выполняет работы по обустройству автомобильных дорог, охране окружающей среды, организации движения и информированию пользователей автомобильных дорог.
Согласно Муниципального контракта №19 от 24.12.2010г. по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на них, заключенного администрацией Советского муниципального района (заказчик)и Кировское областное государственное предприятие «Вятские автомобильные дороги» (подрядчик)в соответствии с итогами аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения Советского района и искусственных сооружений на них на 2011 год подрядчиком были приняты обязательства по выполнению комплекса работ и услуг по содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений на них. Согласно приложений 1-10 к контракту: п.А) обеспечить постоянное и бесперебойное движение автотранспорта по автомобильным дорогам согласно перечня. (Приложение №2) и Технического задания (Приложение №1). П. Б) Обеспечивать безопасность дорожного движения (осуществлять деятельность, направленную на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий) на автодорогах (Приложение№3), п.В) обеспечить требуемый уровень качества содержания автодорог в соответствии с требованиями (приложений №4, №5, №6), п.Г) осуществлять систематический надзор за сохранностью дорог и сооружений на них, п. Д) производить работы по содержанию автодорог и искусственных сооружений на них в соответствии с действующими нормативными документами, технологическими картами, Техническим заданием (Приложение №1) и утвержденной сметой. П.8.5. Подрядчик несет ответственность за эксплуатацию автодорог и сооружений на них. Если порча, разрушения или ДТП наступили в результате неисполнения принятых подрядчиком обязательств, все повреждения он устраняет за свой счет и возмещает убытки от порчи и разрушения третьим лицам.
Подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий на обслуживаемых участок автодорог.
Как следует из ответа начальника Советского дорожного управления №36 на запрос суда, участок дороги 2 км. автодороги Советск – Грехово находится на обслуживании КОГП «Вятавтодор» Советское ДУ №36 согласно муниципальному контракту №19 от 24.12.2010 г. на выполнение работ по содержанию автодорог общего пользования. Данный участок относится к 4 технической категории с интенсивностью движения от 200 до 500 автомобилей в сутки.
В период с 02.01.2011 г. по 06.01.2011 г. ежедневно проводилась очистка проезжей части и обочин различной техникой, включая КДМ, автогрейдер, трактор К-701 согласно погодным условиям и поступлением информации от ГИБДД. Срок окончания снегоочистки принимается с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ для а\д Советск-Грехово данный период составляет 12 час. согласно ВСН 24-88.
Между тем из акта выявленных недостатков в содержании дорог от 07.01.2011 г., составленного ст. инспектором ДПС ФИО2 в присутствии понятых ФИО3. и ФИО4 следует, что дорожное покрытие покрыто гололедом, колейность с высотой колеи 7-10 см. Данная информация передана представителю организации, обслуживающей данный участок дороги мастеру ДУ №36 ФИО1 в тот же день в 17 час. 30 мин.
Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 07.01.2011 г. следует, что проезжая часть, на которой произошло ДТП, представляет собой горизонтальную поверхность с асфальтовым покрытием, покрытую льдом. Данный участок дороги не освещается. Следы шин на дороге поверхностные, следы торможения отсутствуют. Осмотром транспортного средства <данные изъяты> установлено: деформация переднего бампера с правой стороны, переднего правого крыла, передней правой пассажирской двери, крыши, лобового стекла, выбиты стекла с правой стороны на дверях с правой стороны. Шины передние и задние шипованные. Состояние тормозной системы в норме. Состояние рулевого управления в норме.
Из объяснений, данных Зубаревым К.А. после ДТП, следует, что 07.01.2011г. на своей машине <данные изъяты> он ехал из с. Петропавловск Советского района Кировской области в г. Киров. В 15-15 час. проехал д. Грехово Советского района, проезжая мимо кладбища со скоростью 50 км\ч по левой стороне по ходу движения видел пешеходов, которые шли по направлению в г. Советск. Примерно за 30 м. до пешеходов внезапно передние колеса машины попали в колею и машину стало заносить вправо, пытался выровнять машину с помощью рулевого управления, но машину вынесло на левую сторону по ходу движения, где она столкнулась с пешеходами и слетела в кювет. На проезжей части на всем покрытии был лед и колейность, погода ясная, на улице светло.
Копией предписания Главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по Советскому району от 07.01.2011 г. подтверждается, что в целях устранения нарушений требований ГОСТ Р50597-93 и ВСН-24-88, выявленных 07.01.2011 г. (до произошедшего ДТП) в ходе повседневной проверки, должностному лицу КОГП «Вятавтодор» главному инженеру ДУ-36 ФИО5 выдано предписание, которым предлагалось в срок до 14-00 час. 07.01.2011 г. устранить недостатки в содержании автодороги Советск-Грехово, а именно: провести грейдирование для устранения колейности и подсыпку проезжей части противоголедными материалами в соответствии с ГОСТ Р50597-93 и ВСН-24-88.
Согласно сведений Государственного учреждения «Кировский областной центр по Гидрометеорологии и мониторингу Окружающей среды» о температуре воздуха и осадках в Советском районе 07.01.2011 года снег начался ночью, с ночи до 7 часов 30 минут слабый ливневый снег. С 7 часов 30 минут- 19.00 часов без осадков. Количество осадков: 7 января (06.00-18.00)- 0,2 мм.
В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что был извещен по телефону 07.01.2011 года инспектором ГИБДД о произошедшем ДТП на 2 км. участка автодороги между населенными пунктами Советском и Греховым. Предписание было составлено главным государственным инспектором безопасности дорожного движения 07.01.2011 года до 14.00 часов устранить недостатки в содержании дороги Советск-Грехово, провести грейдирование для устранения колейности и подсыпку проезжей части противоголедными материалами. Ответственным дежурным в этот день был мастер ФИО1
В отношении должностного лица ответственного за содержание и выполнение работ дорожной сети мастера Советского ДУ-36 КОГП «Вятавтодор» ФИО1 07.01.2011 г. старшим инспектором ОГИБДД по Советскому району ФИО6 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ, за неисполнение предписания инспектора ОГИБДД от 07.01.2011 г. об устранении недостатков в содержании автодороги Советск- Грехово 2 км, в установленные сроки, протокол направлен на рассмотрение мировому судье судебного участка №42 Советского района Кировской области.
Из показаний ФИО6 старшего государственного инспектора ОГИБДД по Советскому району в суде следует, что им при обследовании дороги 07.01.2011 года на участке дороги между населенными пунктами Советск- Грехово до произошедшего ДТП было выдано предписание об устранении недостатков в содержании автодороги провести грейдирование для устранения колейности и подсыпку проезжей части противоголедными материалами до 14 часов. 07.01. 2011 года было выдано повторное предписание, поскольку не были устранены недостатки. Был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 мастера ДУ-36 КОГП «Вятские автомобильные дороги» дежурившего в этот день, за не устранение недостатков в содержании дороги между населенными пунктами Советск- Грехово в сроки указанные в предписании и в соответствии с ГОСТ. ДТП произошло на этом участке дороги.
Постановлением мирового судьи судебного участка №42 Советского района Кировской области от 27.01.2011 г. ФИО1 мастер КОГП «Вятавтодор» Советского ДУ №36 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ являясь должностным лицом ответственным за содержание улиц города не выполнил предписание ГИБДД, подвергнут наказанию- в виде штрафа в размере 1000 руб. Постановление вступило в законную силу.
Свидетель ФИО1 пояснил, что 07.01.2011 года был дежурным, инженером ФИО5 был проинформирован о ДТП на дороге между населенными пунктами Советск-Грехово. Инспектор ГИБДД сообщил о ДТП, но сказал вины дорожников нет, однако на всякий случай после ДТП он направил машину для подсыпки проезжей части противоголедными материалами на указанном участке дороги. Был привлечен к административной ответственности по ст.19.5 КоАП РФ. Штраф уплачен.
Свидетель ФИО2 инспектора ДПС ОВД по Советскому району пояснил, что07.01.2011 года получив сообщение от дежурного по ОВД о ДТП произошедшем между населенными пунктами Советск- Грехово выехал на место ДТП, машина находилась за пределами проезжей части, потерпевших до приезда отправили на скорой. Со слов водителя ему известно, что ехал по своей стороне, машину занесло в виду того, что колеса автомобиля попали в колею, машину выкинуло, т.к. было скользко на пешеходов, в результате наезд на пешеходов. Составил протокол осмотра места происшествия и акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств, организации дорожного движения т.к. была колейность(колея), высота которой была измерена линейкой 7-10 см, был гололед, был накат снега, о чем по телефону проинформировал ФИО5 и ФИО1
Согласно Государственных стандартов Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 Требования к Эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, следует настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
П. 3.1.1 предусмотрено покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью.
(п. 3). Коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора (п. 3.1.4)
Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ. Согласно п. 3.1.6 ГОСТа Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно - эксплуатационных характеристик приведены в таблице ( 4 часа для дорог группы А, 5 часов для дорог группы Б, 6 часов для дорог группы В с интенсивностью движения менее 1000 авт/сут.в городах и населенных пунктах - улицы и дороги местного значения.
Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.
В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.
В силу п.2 ст. 1064 ГК РФ ответчик доказательств, того, что состояние дороги отвечало требованиям стандартов не представил.
В силу требований п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.
Доводы истца Зубарева К.А. и его представителя о том, что в результате бездействия КОГП «Вятские автомобильные дороги» не выполнение условий Муниципального контракта, не принятых мер по обеспечению безопасности соответствию ГОСТов автомобильной дороги- дорожного полотна не выполнение требований по содержанию дорог, невыполнение требований предписания Главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по Советскому району от 07.01.2011 г. по содержанию дорог, несвоевременное устранение колейности на проезжей части и гололеда в течение установленных сроков, что повлекло за собой ДТП, в результате которого причинен ущерб истцу, суд признает обоснованными и заслуживающими внимания.
Из определения ЗКВ ДПС ООГИБДД ОВД по Советскому району от 31.01.2011 г. следует, что 07.01.2011 г. в 16 час. 18 мин. на 2 км. автодороги Советск-Грехово Зубарев К.А., управляя автомашиной <данные изъяты> в нарушение п. 10.1 ПДД вел ТС со скоростью, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением ТС с учетом погодных и дорожных условий, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО7 получившего телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью. В виду отсутствия в действиях Зубарева К.А. состава административного правонарушения в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Зубарева К.А. по ст.24.5 п.2 КоАП РФ отказано. Действующим административным законодательством ответственность за данное нарушение ПДД не предусмотрена.
Пунктом 10.1 ПДД в частности предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Доводы представителя КОГП «Вятские автомобильные дороги» о виновности водителя в совершении ДТП суд признает необоснованными. Допустимых доказательств суду не представлено.
Исходя из ст.28 Федерального Закона от 08.11.2007 г №267-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Таким образом, вред причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги (транспортному средству причинен вред в результате имеющейся на дороге колейности, скользкости), подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.
Доводы ответчика, о том, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа 131053 руб. вызывает сомнение, суд находит несостоятельными, поскольку размер материального ущерба определен независимой экспертной организацией, что подтверждается отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта от 27.01.2011 г., выполненным ООО «Независимая Экспертная Оценка», имеющей право на оказание соответствующих услуг. Сомневаться в выводах эксперта у суда нет оснований. Доказательств, причинения автомашине истца, ущерба в меньшем размере ответчиком не представлено. За проведение оценки ущерба от ДТП истец уплатил 2500 руб., общая сумма причиненного ущерба составляет 133553 рубля.
В соответствии со ст.56, 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает заявленные требования Зубарева К.А. к КОГП «Вятские автомобильные дороги» о взыскании материального ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю, в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 131053 руб., 2500 руб. - за услуги по оценке величины восстановительного ремонта автомашины обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании изложенного с КОГП «Вятские автомобильные дороги» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина уплаченная истцом при подаче иска в сумме 3871 руб. 06 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, ст. ст. 194 -199 ГПК РФ суд,
р е ш и л:
Исковые требования Зубарева К.А. удовлетворить.
Взыскать с КОГП «Вятские автомобильные дороги» в пользу Зубарева К.А. материальный ущерб, причиненный принадлежащему ему автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 131053 руб., услуги по оценке величины восстановительного ремонта автомашины в сумме 2500 руб., возврат уплаченной госпошлины в сумме 3871 руб. 06 коп.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Нововятский районный суд в течение 10 дней со дня принятия судом в окончательной форме.
Председательствующий Т.Ф. Хаснудинова
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 07.07.2011 г. указанное решение оставлено без изменения и вступило в силу 07.07.2011 г.