Дело № 2 – 296/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Киров 30 июня 2011 года
Нововятский районный суд города Кирова в составе:
председательствующей судьи Андреевой Т.А.
при секретаре Хворовой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермяков Е.И. к Кировскому областному государственному предприятию «Вятские автомобильные дороги», КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области», Департаменту финансов Кировской области, МУП ЖКХ п. Вахруши о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Пермяков Е.И. обратился в суд с иском к КОГП «Вятавтодор» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 112614 рублей, в том числе 109114 рублей материальный ущерб, 3500 рублей оплата услуг по оценке ущерба, и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3452, 28 рублей.
В обоснование исковых требований указал, что 27.12.2010 года в пгт. Вахруши Кировской области на ул. Ленина в районе дома № 4 около 20 часов 45 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под его управлением, принадлежащего ему на праве собственности и автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Мерзляков К.Е. ДТП произошло по причине неудовлетворительного состояния дорожного покрытия на данном участке дороги.
В судебном заседании истец Пермяков Е.И. и его представитель адвокат Смирных В.А. исковые требования поддержали, пояснили, что истец двигался 27.12.10 года по автодороге Киров-Слободской-Белая Холуница-Омутнинск –Афанасьево –граница Пермской области в темное время суток. Подъезжая к п.Вахруши снизил скорость до 40 км/ч, как предписывал дорожный знак. Никаких иных предупреждающих знаков не было, уличного освещения не было, поэтому, не заметив ледяную выпуклость на дороге, занимавшую в ширину около 80 см дорожного полотна и высоту 23 см., наехал правым колесом и его отбросило на встречную полосу движения, произошло столкновение с автомобилем «Рено». Позднее он узнал, что параллельно дороге идут какие-то коммуникации, на них была авария и с правой стороны обочины намерзла вылившаяся вода в форме языка шириной 0,8 м и длиной 25,7 м, при этом возвышаясь над остальной частью дорожного полотна на 23 см. Кроме того, на середине проезжей части имелся снежный накат.
Представитель ответчика КОГП «Вятавтодор» Парфенов М.Л. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что КОГП «Вятавтодор» согласно государственного контракта, заключенного с КОГУ «Дорожным комитетом Кировской области» на 2010 год является подрядчиком по содержанию, строительству, ремонту, капитальному ремонту, реконструкции автомобильных дорог, в том числе в месте ДТП и несет ответственность за ее содержание. Считает виновными в случившемся ЖКХ п. Вахруши, допустившего аварийную ситуацию в течение длительного времени ( более недели ) и истца, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении начальника КОГП Слободского ДУ-4» вынесено не всвязи с данным делом. Акт выявленных недостатков дороги составлен инспектором ГИБДД без участия представителя дорожной организации, оценка восстановительного ремонта автомобиля проведена также без их участия, поэтому сомневается в объективности оценки транспортного средства. Слободским ДУ принимались все возможные меры к устранению недостатков дороги, дорога посыпалась песко-соляной смесью, 19.12.2010 года на данном участке дороги был выставлен предупреждающий дорожный знак. 24.12.10 года информировался Глава поселения об аварийной ситуации на сетях ЖКХ.
Представитель ответчика КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» Солодовников А.Г. исковые требования не признал, пояснил, что в действиях учреждения и КОГП «Вятавтодор» отсутствуют основания для привлечения их к ответственности за причиненный ущерб, так как причиной ДТП явилось несоблюдение истцом скоростного режима и выезд на обочину. Считает КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку он не осуществляет содержание автомобильных дорог, которое по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ возложено на КОГП «Вятавтодор», в том числе обязанность по выполнению дорожных работ по ликвидации зимней скользкости и снегоочистке и которое в случае установления его вины, возлагается на подрядчика. Полагает не достоверным отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта ООО "Н".
Представитель ответчика МУП ЖКХ п. Вахруши в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве указал, что являются ненадлежащим ответчиком, поскольку в акте выявленных недостатков в содержании дорог указано, что на проезжей части имелся снежный накат, а не дорожное полотно было затоплено сточными водами или имело место образование наледи. Ответственность в данном случае несет организация, отвечающая за содержание дорожного полотна, КОГП «Вятавтодор».
Представитель Департамента финансов Кировской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве указал, что Департамент является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в его полномочия не входит содержание автомобильных дорог, главным же распорядителем средств областного бюджета на содержание и ремонт автомобильных дорог согласно ст. 2 Закона Кировской области № 458-ЗО от 06.12.2009 года «Об областном бюджете на 2010 год» является Департамент дорожного хозяйства. Просит в удовлетворении исковых требований к Департаменту отказать.
Представитель третьего лица УМВД России по Кировской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве указал, что ОГИБДД ОВД по Слободскому району Кировской области в ИХ структуру не входит, их сотрудники вышеуказанное ДТП не оформляли, акт о выявленных недостатках в содержании дорог не составляли, обязанность по содержанию дорог на них не возложена, поэтому судебные акты по данному делу на их права и обязанности не влияют.
Третье лицо Мерзляков К.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Выслушав объяснения истца, его представителя, представителей ответчиков, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Спорные правоотношения регулируются главой 59 ГК РФ "Обязательства вследствие причинения вреда".
Ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что 27.12.2010 года в пгт. Вахруши Кировской области на ул. Ленина у дома № 4 в 20 часов 45 минут Пермяков Е.И. управлял автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в условиях недостаточной видимости, наличия встречного транспорта, правым передним колесом наехал на ледяную выпуклость на проезжей части, в результате автомобиль выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Мерзляков К.Е. Обе машины получили механические повреждения, пассажир истца ФИО 1- травмы не повлекшие вреда здоровью.
Согласно постановлению 43ХВ 302251 от 21.01.2011 года по делу об административном правонарушении дело в отношении Пермяков Е.И. об административном правонарушении, предусмотренном п.2ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 27.12.2010 г. в ходе осмотра участка проезжей части – Слободской район, пгт. Вахруши, ул. Ленина, 4 установлено, что проезжая часть горизонтальная без выбоин, покрытие асфальт имеет накат, дорожное покрытие двух направлений шириной 6,7 м с обочинами слева и справа шириной 2,6 м, место происшествия указано водителями Пермяков Е.И. и Мерзляков К.Е., на расстоянии 0,9 м от левого края проезжей части, у автомобиля <данные изъяты> деформация передней левой части кузова. (л.д.10-13)
Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 27.12.2010 года следует, что на данном участке дороги имеются следующие недостатки: сопряжение проезжей части и правой обочины (обочина выше на 23 см), выпуклость влево на 0,8 м, протяженность от точки отсчета (угол д. 4) в сторону г. Слободского 25,7 м., от начала сопряжения на правой стороне проезжей части в сторону г. Кирова имеется снежный накат высотой 0,08 м, расположенный на расстоянии 1,5 м от правой обочины, длиной 3,7 м, шириной 0,5 м. Акт составлен без участия представителя организации, обслуживающей данный участок дороги и нет отметки о передаче информации представителю организации, хотя п.1.4 Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах РФ предписывает дорожным организациям совместно с работниками ГИБДД участвовать в осмотре мест ДТП, в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению этих ДТП с целью определения характеристик дорожных условий и составления соответствующего акта, а при невозможности участия проводить осмотр в течение суток.
Из данных письменных доказательств следует, что причиной ДТП явилось ненадлежащее состояние дорожного полотна, о котором на 27.12.10 года не имелось предупредительных знаков. Своевременно обнаружить ледовый нарос и предпринять меры, предписанные в п.10.1 ПДД водитель Пермяков Е.И. не имел возможности ввиду темного времени суток, недостаточного уличного освещения и потока встречного транспорта. Доказательств его виновности в превышении скоростного режима либо иного нарушения сторона ответчиков не представила.
Из Устава Кировского областного государственного предприятия «Вятские автомобильные дороги» следует, что имеет филиал Слободское ДУ № 4, в соответствии п.п.2.2.1 2.2.2. является подрядчиком по содержанию (обслуживанию), строительству, ремонту, капитальному ремонту, реконструкции, проектированию автомобильных дорог, выполняет работы по обустройству автомобильных дорог, охране окружающей среды, организации движения и информированию пользователей автомобильных дорог. (л.д. 63-73)
Согласно Государственного контракта № по содержанию автомобильных дорог общего пользования Кировской области регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с итогами аукциона на право заключения государственного контракта по содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений на них между КОГУ «Дорожный комитет Кировской области» заказчиком, заключенного с КОГП «Вятавтодор».
Приложением № 1 к государственному контракту предусмотрены объемы выполняемых работ, в которые входит в том числе автодорога Киров-Слободской-Белая Холуница-Омутниск-Афанасьево-гр.Пермской области, на которой произошло ДТП.
Согласно Государственных стандартов Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Требования к Эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Раздел 3 предписывает, что проезжая часть дорог должна быть чистой, без посторонних предметов, не имеющих отношений к их обустройству. П. 3.1.1 предусматривает, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью.
П.1.5.5 приложения № 5 к контракту не допускает на проезжей части в зимнее время снежного наката. (л.д.156)
Согласно Приложения № 3 к контракту дороги, обеспечивающие связи Кирова с административными центрами области отнесены к категории А»2А3,Б с интенсивностью более 1000 автомашин в сутки ( л.д.93) Приложение № 6 к контракту предписывает нормативные сроки ликвидации зимней скользкости для данной категории дороги- 5 часов.(л.д.95).
Таким образом, суд пришел к выводу, что снежный накат и ледовый вал, отраженный на схеме ДТП должен быть ликвидирован обслуживающей организацией в течение 5 часов с его обнаружения.
Свидетель ФИО 2, ст. инспектор ОВД ГИБДД по Слободскому району пояснил, что 27.12.2010 года выезжал на место ДТП, случившееся с Пермяков Е.И., составлял схему ДТП, на которой указал недостатки дорожного покрытия, отсутствие предупредительных дорожных знаков, наличие которых он проверял, пройдя от места ДТП в обе стороны на 100 метров. Обозначенная им в схеме выпуклость со стороны обочины –наледь, также отмечен снежный накат. Как он узнал позднее данная наледь возникла от прорыва канализации, находящейся на склоне обочины. Перед выездом на место ДТП, он звонил в Слободское ДУ-4, но трубку никто не брал, затем заезжал туда и сообщил о случившемся сотруднице ФИО 9 в устной форме, но на место ДТП никто с ним не поехал. Считает, что наличие наледи явилось причиной ДТП.
Свидетель ФИО 3, инспектор ОВД ГИБДД по Слободскому району пояснил, что на место совершения ДТП не выезжал, составил протокол об административном правонарушении в отношении начальника Слободское ДУ-4 ФИО 4 от 09.01.2011 года на основании имеющегося акта выявленных недостатков дороги, составленного ФИО 2. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено им 28.12.2010 г. в предусмотренный законом срок в течение 2 суток. Поскольку длительное время не мог найти руководителя ДУ-4 на рабочем месте, протокол составил 09.01.2011 года. В протоколе допустил описку в дате совершенного правонарушения. Протокол составил в отношении ФИО 4 по совокупности двух ДТП. После случившегося им было вынесено предписание устранить недостатки дороги. Причина возникновения наледи из-за прорыва канализации, которая была быстро устранена, а наледь на дороге осталась.
Свидетели ФИО 5 и ФИО 6 пояснили, что 27.12.2010 года после звонка Пермяков Е.И. о произошедшей с ним аварии, приехали на место ДТП около 22 часов, видели на проезжей части высокую наледь, дорожных знаков, предупреждающих о неровностях не было с обеих сторон, имелся только знак, ограничивающий скорость до 40 км/ч.
Свидетель ФИО 7, мастер Слободское ДУ-4 пояснил, что 19.12.2010 года устанавливал дорожные знаки 1.15 «скользкая дорога» и 1.19 «опасная обочина» на дорожном участке в пгт. Вахруши Слободского района, где произошел прорыв теплотрассы, на расстоянии 50-60 м от места прорыва, обработали наледь пескосоляной смесью.
Свидетель ФИО 8-ст. мастер ДУ-4 с 18.11.10 по 25.12.10 года исполнял обязанности начальника ДУ. 18.12.10 года во время обследования подотчетного участка дороги выявил наличие аварийной ситуации на коммунальных сетях, из которых выливается вода на дорогу в районе ул.Ленина пгт.Вахруши. Место обработали песко-соляной смесью и сделал запись ответственному дежурному об установке знаков 1.15 «Скользкая дорога» и 1.19 «Опасная обочина». Записи о демонтаже знаков в журнал не вносятся, но помнит, что знак «Скользкая дорога» стоял до февраля 2011 года. Аварию долго ЖКХ не устраняло и 24.12.10 года было написано письмо на имя Главы поселения. К этому времени образовался ледяной нарост. Скалывать его вручную рабочие были направлены уже после ДТП с Пермяков Е.И.. Пользуясь при даче показаний журналом дежурств подтвердил, что в момент ДТП с участием Пермяков Е.И. дежурила сотрудник ФИО 9, которая зафиксировала 2 звонка из ГИБДД, связанных с ДТП.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине, принадлежащей Пермяков Е.И. согласно паспорта транспортного средства и справке о дорожно-транспортном происшествии, причинены механические повреждения.
Согласно отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, № 10-01/2011 от 18.01.2011 г. ООО "Н" материальный ущерб составил 109114 рублей, размер которого ответчиками не оспорен. /л.д. 19-49/
Согласно ч.2 ст.12 ФЗ № 196-ФЗ от 10.12.1995 года «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Таким образом, учитывая, что ответственным за содержание автомобильных дорог является КОГП «Вятавтодор», которое своевременно не устранило недостатки дороги и вина которого в причиненном истцу материальном ущербе подтверждается представленными доказательствами, суд полагает подлежащим взысканию с КОГП «Вятавтодор» причиненный истцу материальный ущерб в размере 109114 рублей.
Рассматривая доводы ответчика о том, что им были предприняты все зависящие от него предупредительные меры, суд находит их несостоятельными. Исследованный доказательственный материал свидетельствует только о том, что была произведена посыпка песко-соляной смесью опасного участка и спустя 6 дней с момента обнаружения написано письмо на Главу поселения. Наличие предупредительных знаков на 27.12.10 года ни схемой места ДТП, ни опрошенными свидетеля не подтвердилась. Механическим удалением ледового нароста обслуживающая организация также не занималась. Довод представителя о несоответствии акта выявленных недостатков Правилам учета и анализа ДТП.. . суд также не может принять во внимание, т.к посредством допроса свидетеля ФИО 2 и осмотра журнала ДУ-4 был установлен факт сообщения сотрудниками ГИБДД дежурной ФИО 9 о ненадлежащем состоянии дорожного полотна в районе пгт.Вахруши. Однако, представитель на осмотр не выехал. Отсутствие письменной отметки на акте о произведенном звонке в ДУ№ 4 суд не находит достаточным основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшей стороной.
Ответчиков КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области», Департамент финансов Кировской области, МУП ЖКХ п. Вахруши суд признает ненадлежащими, т.к. на них не лежит обязанность по содержанию дорог.
Разрешая имущественные требования истца, в силу ст. 15 ГК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы истца на определение размера убытков (проведение независимой технической экспертизы) в размере 3500 руб., поскольку оценка проведена в лицензированной организации.
Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Пермяков Е.И. удовлетворить.
Взыскать с Кировского областного государственного предприятия «Вятские автомобильные дороги» в пользу Пермяков Е.И. материальный ущерб в размере 112614 (сто двенадцать тысяч рублей шестьсот четырнадцать) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3452 (три тысячи четыреста пятьдесят два) рубля 28 копеек, всего 116066 (сто шестнадцать тысяч шестьдесят шесть) рублей 28 копеек.
В части исковых требований к КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области», Департаменту финансов Кировской области, МУП ЖКХ п. Вахруши о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Кировский областной суд через Нововятский районный суд города Кирова в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательном виде.
Решение в окончательном виде изготовлено 04 июля 2011 года.
Председательствующая: Т.А.Андреева