Дело № 2-116/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Киров 11 февраля 2011 года
Нововятский районный суд города Кирова в составе:
председательствующей судьи Андреевой Т.А.,
при секретаре Хворовой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панкратова Т.Н. к ГУ Управление пенсионного фонда РФ в городе Кирове Кировской области о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости,
У С Т А Н О В И Л:
Панкратова Т.Н. оспаривает решение ГУ УПФ РФ в городе Кирове Кировской области № от ДД.ММ.ГГГГ, просит признать за ней право на досрочную пенсию в связи с педагогической деятельностью; обязать ГУ УПФ РФ в городе Кирове Кировской области включить в специальный стаж периоды работы: с 01.02.1979 года по 31.01.1994 года, с 13.02.1981 года по 31.05.1981 года, с 01.07.1981 года по 30.09.1981 года, с 01.11.1999 года по 30.11.1999 года, с 06.06.2001 года по 19.06.2001 года; обязать ответчика назначить ей досрочную трудовую пенсию с 20.09.2010 года.
В обоснование своих требований указывает, что имеет стаж педагогической деятельности более 25 лет. 20.09.2010 года она обратилась с заявлением в ГУ УПФ РФ в городе Кирове Кировской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии в связи с педагогической деятельностью. Решением ГУ УПФ РФ в городе Кирове № от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано ввиду отсутствия специального стажа, в указанный стаж не зачтены периоды ее работы: с 01.02.1979 года по 31.01.1994 года в должности воспитателя в детском комбинате <данные изъяты>, с 01.11.1999 года по 31.01.2002 года в должности воспитателя в МДОУ, периоды нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 13.02.1981 года по 31.05.1981 года, с 01.07.1981 года по 30.09.1981 года и курсы повышения квалификации с 06.06.2001 года по 19.06.2001 года. С выводами ГУ УПФ РФ в городе Кирове Кировской области истица не согласна. Мотивирует это тем, что работая воспитателем в детском комбинате, занималась только воспитанием детей, в своей деятельности детский комбинат руководствовался «Временным положением о дошкольном детском учреждении – ясли-сад». Понятие «детский комбинат» не предусматривалось ни одним законом и подзаконным актом. Считает, что отказ ей в назначении пенсии в зависимости от правового статуса учреждения, является необоснованным и ущемляет ее конституционные права. Факт ее нахождения в отпуске по уходу за ребенком подтверждается свидетельством о рождении ребенка и тем, что в этот период ей не начислялась заработная плата, отсутствием сведений об отпуске без сохранения заработной платы и должен быть включен в специальный стаж на основании Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 20.12.2005 г. «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии». Указывает, что в должности воспитателя в детском саду <данные изъяты> обязанности воспитателя выполняла в полном объеме. Прохождение курсов по повышению квалификации является обязательным для всех педагогических работников, в соответствии со ст. 187 ТК РФ.
В судебном заседании истица Панкратова Т.Н. и ее представитель Колесникова О.В. от исковых требований о включении в специальный стаж периода работы с 01.11.1999 года по 31.01.2002 года в должности воспитателя в МДОУ детский сад <данные изъяты> и курсов повышения квалификации с 06.06.2001 года по 19.06.2001 года отказались, просили назначить истице трудовую пенсию по старости с 27.12.2010 года, в остальном исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в городе Кирове Кировской области по доверенности Метелев А.Н. исковые требования не признал. Суду пояснил, что считает не подлежащим включению в специальный стаж Панкратовой Т.Н. период работы с 01.02.1979 года по 31.01.1994 года в должности воспитателя в детском комбинате <данные изъяты>» по тому основанию, что деятельность ее протекала в учреждении "детский комбинат" наименование которого в Списке должностей и учреждений № 463 отсутствует. Пенсионному фонду не дано право устанавливать тождество выполняемых функций в детском комбинате и детском саду. Кроме того, приказами не подтверждается, что истица находилась с 13.02.1981 года по 31.05.1981 года, с 01.07.1981 года по 30.09.1981 года в отпуске по уходу за ребенком.
Выслушав объяснения истицы, ее представителя, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истцу предоставлено право отказа от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Учитывая, что отказ Панкратовой Т.Н. от иска в части не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц, он принят судом.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона лицам, не менее 25 лет осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от возраста.
В соответствии с Постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 года № 1397 «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства» в перечне учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет в разделе 1 п.1 пп.4. раздела «наименование учреждений и организаций» поименованы детские сады и объединенные ясли-сады и в разделе «наименование должностей» - воспитатели.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 22.09.1999 года в стаж, дающий право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, засчитываются периоды работы до 01 ноября 1999 года в соответствии со Списком профессий и должностей работников, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 года № 463. В разделе Списка «наименование учреждений» поименованы детские дошкольные учреждения всех типов (детские сады, сады-ясли, детские ясли).
В пункте 1 раздела «наименование должностей» Списка должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с пп. 19 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях», утвержденного Постановлением Правительства РФ № 781 от 29.10.2002 года, поименована должность воспитателя. В пункте 1.8 раздела «наименование учреждений» поименованы детские сады всех наименований, ясли-сад.
Из решения ГУ УПФ РФ в городе Кирове Кировской области № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик отказал Панкратовой Т.Н. в назначении пенсии по пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях РФ" по причине отсутствия у нее требуемого стажа на соответствующих видах работ. При этом ГУ УПФ РФ в городе Кирове Кировской области не включил в специальный стаж истицы периоды работы с 01.02.1979 года по 31.01.1994 года в должности воспитателя в детском комбинате <данные изъяты>, так как наименование учреждения не предусмотрено постановлением № 463, в том числе периоды с 13.02.1981 года по 31.05.1981 года, с 01.07.1981 года по 30.09.1981 года, так как документально не подтверждено, что данные периоды истица находилась в отпуске по уходу за ребенком (в лицевом счете за данный период отсутствует начисление заработной платы). Специальный стаж на 27.12.2010 года признан 10 лет 3 месяца 12 дней. /л.д. 7/.
Из копии трудовой книжки Панкратовой Т.Н. усматривается, что она 01.02.1979 года принята в дет. комбинат <данные изъяты> воспитателем (запись № 1), 01.02.1994 года уволена в порядке перевода, п. 5 ст. 29 КЗоТ РФ (запись № 2). /л.д. 8-9/
Согласно справки конкурсного управляющего <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Панкратова Т.Н. работала в детском комбинате <данные изъяты> с 01.02.1979 года по 31.01.1994 года в должности воспитателя. В лицевых счетах по начислению заработной платы в графе «должность» с 1979 г. по 1994 г. значится «воспитатель», с 1979 г. по 1982 – структурное подразделение не обозначено, с 1983г. по 1994 г. – д/сад, за исключением 1987 г., где указан д/комбинат. Заработная плата начислялась ежемесячно, за исключением: отпуск по беременности и родам с 06.10.1980г. по 09.01.1981 г., очередной отпуск: с 10.01.1981г. по 12.02.1981 г., отпуск по уходу за ребенком: в л/счете не обозначен, с 13.02.1981 г. по 31.05.1981 г. и с 01.07.1981 г. по 30.09.1981 г. рабочих дней и начисление заработной платы нет, ежемесячное начисление пособия по уходу за ребенком отсутствует, отпуск без сохранения заработной платы нет./л.д. 15-16/.
Из акта документальной проверки детского комбината <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в составе <данные изъяты> находилось структурное подразделение с названием «детский комбинат». Приказов о предоставлении истице отпусков по уходу за ребенком не обнаружено, в период с 13.02.81 по 31.05.81 и с 01.07.81 по 30.09.81 отсутствуют ежемесячные начисления как заработной платы, так и пособия по уходу за ребенком..
Согласно копии свидетельства о рождении ребенка у Панкратовой Т.Н. родился ребенок ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1. /л.д. 19/
Свидетель ФИО 2 пояснила, что с 1985 года по 1994 год работала с истицей в одном детском комбинате. Учреждение было дошкольным детским учреждением, работало по методическим рекомендациям системы образования и было ему подконтрольно.
Несмотря на отсутствие приказов о нахождении истицы в отпуске по уходу за ребенком, представленными доказательствами подтверждается, что она в период с 13.02.1981 г. по 31.05.1981 г. и с 01.07.1981 г. по 30.09.1981 г. находилась в отпуске по уходу за ребенком, что следует из факта рождения у нее ребенка ДД.ММ.ГГГГ, , начисления ей в октябре ДД.ММ.ГГГГ отпускных по беременности и родам и отсутствии данных об отвлечении от работы по какой-то иной причине., поэтому указанный период нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком подлежит включению в стаж работы по специальности, так как период нахождения женщин в отпуске по уходу за ребенком до 06.10.1992 года, то есть до вступления в силу Закона РФ от 25.09.1992г. № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РФ» включается в специальный стаж.
Временным положением о дошкольном детском учреждении – ясли-сад, утвержденного Постановлением Совета Министров от 08.08.1960 года № 327; Положением о детском дошкольном учреждении, утвержденного Приказом Министром просвещения СССР от 29.01.1985 года от № 16; Типовым положением о детском дошкольном образовательном учреждении, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 01.07.1995 года № 677 понятие "детский комбинат" не предусмотрено.
Судом установлено, что детский комбинат, где работала истица, входил в структуру <данные изъяты>, имел 1 ясельную и 3 группы детсадовского возраста детей., что соответствовало структуре ясли-сада.
Таким образом, суд пришел к выводу о тождественности исполняемых функций воспитателя детского комбината и воспитателя яслей-сада и в связи с этим подлежащим включению в специальный стаж истицы периода работы с 01.02.1979 года по 31.01.1994 года в должности воспитателя в детском комбинате <данные изъяты>. Специальный стаж за данный период в календарном исчислении составил 15 лет.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 19 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" пенсия назначается со дня подачи заявления, но не ранее возникновения права. Днем обращения за трудовой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми документами.
На день подачи заявления в УПФ истица Панкратова Т.Н. имела специальный стаж для назначения пенсии продолжительностью более 25 лет, с учетом признанного УПФ РФ 10 лет 3 месяца 12 дней, а поэтому ее требование о назначении пенсии с 27.12.2010 года подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Принять отказ Панкратова Т.Н. от исковых требований в части включения в специальный стаж периодов работы: с 01.11.1999 года по 30.11.1999 года, с 06.06.2001 года по 19.06.2001 года, производство по делу в данной части прекратить.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Исковые требования Панкратова Т.Н. к ГУ Управление пенсионного фонда РФ в городе Кирове Кировской области о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости удовлетворить.
Признать решение № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ Управления пенсионного фонда РФ в городе Кирове Кировской области недействительным в части.
Обязать ГУ Управление пенсионного фонда РФ в городе Кирове Кировской области включить в специальный стаж Панкратова Т.Н. период работы с 01.02.1979 года по 31.01.1994 года в должности воспитателя в детском комбинате <данные изъяты>.
Признать за Панкратова Т.Н. право на досрочную пенсию по старости и обязать ГУ Управление пенсионного фонда РФ в городе Кирове Кировской области назначить ей пенсию с 27 декабря 2010 года.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Нововятский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательном виде.
Решение в окончательном виде изготовлено 15 февраля 2011 года.
Председательствующая: Т.А.Андреева