Дело № 2-291
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Киров 14 июня 2011 года
Нововятский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:
председательствующего судьи Татариновой Н.А.
при секретаре Огандейкиной С.А.,
рассмотрев гражданское дело по иску Борисовой Е.А. к Крупиной Н.И. о признании реконструкции жилого дома в виде пристроя законной, перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и встречному иску Крупиной Н.И. к Борисовой Е.А. о сносе самовольно возведенного пристроя к жилому дому,
УСТАНОВИЛ:
Борисова Е.А. обратилась в суд с иском к Крупиной Н.И. о признании реконструкции жилого дома в виде пристроя площадью <данные изъяты> кв.м по <адрес> законной, перераспределении долей в праве общей долевой собственности на домовладение по вышеуказанному адресу, определив долю Борисовой Е.А. 62/100, долю Крупиной Н.И. – 38/100.
В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела 2/3 доли жилого <адрес> дома составляла 79,6 кв.м, в том числе жилая - 58,3 кв.м. По договору купли-продажи в её собственность перешли две жилые комнаты площадью 17,3 кв.м и 24,4 кв.м, а всего - 41,7 кв.м жилой площади. Жилое помещение площадью 17,3 кв.м, являвшееся фактически пристроем к дому, находилось в ветхом и аварийном состоянии, поэтому в 2001 году она снесла указанное строение. ДД.ММ.ГГГГ распоряжением администрации Нововятского района г.Кирова был утверждении акт государственной комиссии по приемке дома в эксплуатацию после реконструкции. ДД.ММ.ГГГГ МУП БТИ г.Кирова составлен технический паспорт домовладения инвентарный номер <данные изъяты>. Общая полезная площадь дома согласно инвентаризационному поэтажному плану уменьшилась до 75 кв.м. Второй собственник жилого помещения - ФИО18 произвел самовольную перепланировку внутри занимаемой им доли дома. В результате, согласно инвентаризационному плану, жилая площадь дома составила 48,5 кв.м, из них доля ее собственности - 25,1 кв.м, а доля второго собственника - 23,4 кв.м. С мая 2003 года она неоднократно обращалась в администрацию города с просьбой разрешить восстановление снесенного пристроя, ей отказывали в виду отсутствия согласия сособственника ФИО18, который согласия не давал. В 2005 году ФИО18. продал свою долю ФИО11., она же в 2006г. продала свою долю Крупиной Н.И.
В 2003 году она заложила фундамент, а в 2005 году произвела реконструкцию дома, возвела пристрой к части занимаемого ею жилого помещения. При самовольном возведении пристроя руководствовалась тем, что имеющегося жилого помещения недостаточно для семьи из 5 человек, другие сособственники дома, несмотря на неоднократные обращения, согласия на реконструкцию дома не давали. В 2005 году она обращалась в межведомственную комиссию по перепланировкам и реконструкциям жилых помещений администрации г.Кирова с заявлением об узаконении произведенной реконструкции, но в связи с отсутствием письменного согласия всех собственников дома в признании реконструкции законной было отказано.
В соответствии с ч.3 ст.222 ГК РФ за ней может быть признано право собственности на самовольно возведенный пристрой к жилому дому, поскольку она чьих-либо прав и охраняемых законом интересов не нарушает, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Пристрой возведен на земельном участке, который принадлежит ей на праве аренды по договору № 41826, заключенному в 2002 году с управлением муниципальными землями администрации г.Кирова. Границы земельного участка определены решением Нововятского районного суда г.Кирова от ДД.ММ.ГГГГ. Самовольно возведенный пристрой к принадлежащему ей на праве собственности жилому помещению находится в тех же границах и той же площадью, что существовали до 2001 года, что не ущемляет прав и интересов второго собственника общей долевой собственности. Данный пристрой к жилому дому соответствует нормам радиационной безопасности, нормам СанПиН и градостроительным нормам.
Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел (п.З ст.247 ГК РФ). В результате возведения пристроя архитектура жилого дома и соответственно доли собственников изменились. В связи с тем, что Крупина Н.И. не дает согласия на реконструкцию общего имущества, она не имеет возможности во внесудебном порядке узаконить постройку и произвести перераспределение долей в составе общего имущества, что влияет на реализацию ее имущественных прав.
Заявлением истца от 27 мая 2011г. исковые требования были увеличены, в качестве соответчика привлечена Администрация города Кирова, Управление по делам муниципальной собственности. Борисова Е.А. просит признать реконструкцию жилого дома в виде пристроя площадью 60,2 кв. м законной, перераспределить доли в общей собственности на жилое помещение, определи ее долю в размере 72/100, долю Крупиной Н.И. - 28/100. Признать ранее выданные правоустанавливающие документы на доли собственников недействительными и указать в решении, что оно является основанием для внесения изменений в техническую документацию домовладения и государственную регистрацию.
Крупина Н.И. обратилась в суд со встречным иском к Борисовой Е.А. о признании реконструкции жилого дома незаконной и сносе самовольно возведенного пристроя, указав в обоснование, что в период с 2003 по 2005 годы Борисова Е.А., не имея согласия ее и бывших сособственников и разрешений уполномоченных органов самовольно, произвела реконструкцию указанного жилого дома. В результате возведения самовольного строения размерами 8,36 метра на 6,94 метра был заблокирован доступ к стене дома, относящейся к ее половине, требующей ремонта. При этом расстояние между вновь возведенным строением и домом составляет менее одного метра, что не отвечает требованиям градостроительных норм. Вновь возведенное строение заняло часть находящегося в ее пользовании земельного участка. В нарушение ст.ст. 51 и 55 ГК РФ при проведении реконструкции дома Борисова Е.А. не располагала разрешением органа местного самоуправления на осуществление реконструкции. Также у нее в настоящее время нет и разрешения на ввод в эксплуатацию дома, т.к. произведенные ей изменения не согласованы с Государственной противопожарной службой и не приняты последней. Считает, что Борисова Е.А. незаконно осуществила реконструкцию дома, нарушив ее право собственности и создав угрозу жизни членов ее семьи. Реконструкция Борисовой произведена без согласования с контролирующим органами и с нарушениями строительных норм и правил.
В судебном заседании истица Борисова Е.А. исковые требования поддержала, встречный иск не признала. В обоснование привела доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что возведенный ею пристрой к жилому дому, хотя и является самовольным строением, но он соответствует градостроительным и санитарным нормам. Какие-либо права и интересы Крупиной Н.И. она не нарушила. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения Президиумом Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ей определено в пользование 353 кв.м земельного участка, тогда как фактически она занимает 439 кв.м., из чего следует, что она возвела пристрой к жилому дому на земельном участке, находящемся в ее пользовании. При производстве реконструкции жилого дома конструктивные элементы дома они не меняли.
Представитель истца по доверенности Кислицын В.А. считает доводы истца обоснованными, вновь возведенное строение соответствует градостроительным нормам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает права других лиц. Встречные требования удовлетворены быть не могут. Представленное ответчиком Крупиной Н.И. заключение ООО НПЦ «<данные изъяты>» не согласуется с заключением ООО «<данные изъяты>», согласно которому все строительные нормы и правила при строительстве пристроя соблюдены. В заключении НПЦ «<данные изъяты>» сделана ссылка на СНиП 12-03-2001, который применяется только при строительстве промышленных объектов в области охраны труда. Это касается установки проходов и подходов. Подход к стене дома, заужен до 0,25м в результате установки завалинки Крупиной, которая не является конструктивным элементом дома. При необходимости ремонта дома ее можно удалить. Считает, что 0,54 м достаточно для осуществления ремонта деревянной стены дома. Вывод об отсутствии гидроизоляции в стыке деревянной стены с кирпичной стеной сделан без исследования. Борисова утверждает, что гидроизоляция сделана, она просто невидна. В СНиПе нет прямого указания, что трос не является связью. При этом трос был установлен в 2002г. для закрепления фасадного фронтона крыши дома, который в верхней части дал крен в сторону чердака. Наряду с ним имеются как горизонтальные, так и вертикальные связи. Необходимости в наличии заключения о пожарной безопасности самовольно возведенного строения нет, поскольку требования пожарной безопасности предусмотрены СНиПами.
Ответчица Крупина Н.И. и её представитель Крупин А.А. исковые требования не признали, встречный иск поддержали, в обоснование привели изложенные в исковом заявлении доводы.
Представитель администрации г.Кирова просил рассмотреть дело без его участия, в отзыве указал, что исходя из действующего законодательства возведенная Борисовой Е.А. постройка является самовольной поскольку произведена на земельном участке не отведенном для этих целей, без получения необходимых разрешений, без согласия сособственника жилого дома, с нарушением строительных норм и правил, в связи с изложенным просят отказать Борисовой Е.А. в удовлетворении исковых требований, иск Крупиной Н.И. – удовлетворить.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.1 ст.246 ГПК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.
Судом установлено, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес>. Борисова Е.А. ДД.ММ.ГГГГ приобрела 2/3 доли жилого дома <адрес>. Общая площадь дома составляла 79,6 кв.м, в том числе жилая - 58,3 кв.м. По договору купли-продажи в её собственность перешли две жилые комнаты площадью 17,3 кв.м и 24,4 кв.м, а всего - 41,7 кв.м жилой площади (л.д.11-12).
Администрацией г.Кирова на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № заключен ДД.ММ.ГГГГ договор аренды земельного участка № № с Борисовой Е.А. на 2/3 доли совместно с другими арендаторами по адресу: <адрес> (л.д.18-19).
Распоряжением администрации Нововятского района г.Кирова № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден акт от 21.22.2002г. государственной приемочной комиссии по приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию жилого дома по <адрес> после его реконструкции и установления общей площади дома после реконструкции 63,4 кв.м., в том числе жилой – 41,7 кв.м. Реконструкция жилого дома заключалась в сносе ФИО2 жилой комнаты размером 17,3 кв.м., уборке печи из жилой комнаты, примыкающей к кухне (л.д.23-27, дело № - л.д.53).
Состояние дома после реконструкции и размер площади зафиксированы в техническом паспорте домовладения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-21 дела №).
Крупина Н. И. приобрела в собственность у ФИО11. 47/100 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом с надворными постройками на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Кировской области (л.д.89-91).
ФИО11 в свою очередь приобрела 47/100 доли в спорном жилом доме у ФИО18 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, прошедшего государственную регистрации. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88).
Согласно техническому паспорту <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в доме имеется две жилые комнаты размера 23,4 и 25,1 кв.м и две кухни размерами 15,0 кв.м. и 11,5 кв.м, общая площадь дома составила 75,0 кв.м., в том числе жилая - 48,5. Данной технической инвентаризацией установлено переустройство жилых помещений. В частности ФИО4 в занимаемой им жилой комнате убрал перегородку, рубленые сени переоборудовал в кухню (л.д.28-31).
Решением Нововятского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Постановлением Президиума Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ была узаконена реконструкция жилого дома, а именно переоборудование ФИО4 нежилого помещения (сеней) в кухню, в связи с чем доли в общей собственности на жилой <адрес> были перераспределены за ФИО4 признано право собственности на 47/100 доли жилого дома, собственником которых в последствии стала ФИО12; за ФИО2 – 53/100 доли жилого дома.
В соответствии со ст.35 ЗК РФ суд определил порядок пользования земельным участком, прилегающим к дому № по <адрес>, сохранив ранее сложившийся порядок пользования, то есть по линии, разделяющей дом на две половины, и передал в пользование ФИО4 310 кв.м, а в пользование ФИО2 – 353 кв.м. (л.д.34-38).
Однако как видно из решения суда площадь земельного участка установлена ориентировочно, на основании замеров сторонами по делу, поскольку межевания земельного участка проведено не было (л.д.20-21).
Из технического паспорта на жилой <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.129-132) усматривается, что Борисова произвела реконструкцию жилого дома. Помещение № 4 (кухня) она увеличила с 15 кв.м. до 18,5 кв.м путем сноса внешней капитальной стены дома и соединения ее с вновь возведенным жилым строением (пристроя) площадью 58 кв.м. (8,37 х 6,93 кв.м), состоящим из трех жилых комнат и коридора. Данные помещения на ситуационном и поэтажном планах отмечены под литером А1 и указано, что разрешение на его реконструкцию в КОГУП «БТИ» не представлено.
Судом установлено, что указанная реконструкция жилого дома произведена без проекта и получения на это необходимых разрешений, что не оспаривает и сама истец Борисова Е.А., то есть возведенное ею жилое строение - пристрой и увеличение площади жилого помещения кухни путем сноса внешней капитальной стены и соединения ее с пристроем является самовольной постройкой.
Однако ею предпринимались меры для получения разрешения на восстановление снесенного пристроя к жилому дому 14.05.2003г., реконструкцию помещения кухни 20.03.2007г.,. в связи с ветхостью и разрушением стен, принятия жилого дома после его реконструкции в эксплуатацию в апреле 2005г., о чем свидетельствуют письма и заявления в межведомственную комиссию по перепланировкам (реконструкциям) жилых и нежилых помещениях в жилых домах в г.Кирове, в администрацию гор.Кирова. В удовлетворении данных заявлений ей было отказано в виду отсутствия проектной документации о возможности реконструкции жилого дома и согласия иных собственников указанного жилого дома на данную реконструкцию (л.д.39-44).
В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законодательством и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счёт, кроемее случаев, предусмотренных п.3 указанной статьи (абзац второй п.2 ст.222 ГК РФ).
Согласно п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (абзац второй). Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац второй).
По смыслу указанной правовой нормы право собственности на жилой дом, возведенный гражданином без необходимых разрешений, на земельном участке, который предоставлен ему в аренду для строительства жилья, может быть признано, если жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Земельный участок, на котором расположено спорное домовладение, предоставлен истцу в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, что подтверждается договором аренды и предоставлено в пользование для эксплуатации жилого дома, о чем свидетельствует кадастровый план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-21).
Частью 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ определено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.
Борисова в качестве доводов узаконения самовольно проведенной реконструкции жилого дома представила суду заключения: ООО «<данные изъяты>» от мая 2008г. о соответствии градостроительным и строительным нормам, ЗАО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии уровню радиации (л.д.45-47), Управления Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии санитарным нормам (л.д.49).
Как видно из заключения ООО «<данные изъяты>» при обследовании конструкций пристроя к жилому дому он соответствует действующим нормам и стандартам, которые предъявляются к жилым домам в соответствии со СНиП 31-02-2001. (л.д.50).
Ответчиком Крупиной Н.И. представлено заключение ООО Научно-производственный центр «<данные изъяты>» по обследованию жилого дома по <адрес> на предмет соблюдения требований СНиП при строительстве кирпичного пристроя.
По результатам обследования установлено: указанный жилой дом - одноэтажное, двухквартирное, деревянное здание. Старая часть дома в основном (4/5) находится под общей двухскатной шиферной крышей. Остальная часть крыши над старой частью здания изменена под профиль крыши пристроя и имеет покрытие из профилированного стального оцинкованного листа. Здание в плане имеет сложную форму и состоит из старой деревянной части (лит. «А») постройки 1962г., разделенной общей стеной на две квартиры. Одна квартира (восточная сторона) площадью 33.2 кв.м, принадлежит Крупиной Н. И., вторая квартира (западная сторона) площадью 42.3 кв.м, принадлежит Борисовой Е.А. новой каменной части (лит. «А1»), постройки 2005 г., площадью 60.1 м.
При строительстве кирпичного пристроя к деревянному образовалась ниша глубиной 0.65м и шириной 0.53 м, а от завалинки - 0.25 м. Скат крыши пристроя нависает над завалинкой. Виден водоотводящий желоб, выполненный Крупиной Н. И. Деревянная стена в месте примыкания пристроя находится в ветхом состоянии.
В стыке деревянной стены с кирпичной нет гидроизолирующей прокладки (фото 9).
В старой части дома чердак общий. Вертикальные связи в крыше отсутствуют. Вместо них установлен трос (фото 7, 8).
Обнаруженные нарушения требований строительных норм и правил:
Конструктивные требования по обеспечению надёжности деревянных конструкций, которые записаны в СНиП П-25-80 «Деревянные конструкции», не были учтены при строительстве пристроя.
Пункт 6.36 «... а) предохранение древесины конструкций от непосредственного увлажнения атмосферными осадками...».
В данном случае вода с кровли пристрой льётся на завалинку деревянной стены квартиры Крупиной Н. И.
Пункт 6.37 «Деревянные конструкции должны быть открытыми, хорошо проветриваемыми, по возможности доступными во всех частях для осмотра, профилактического ремонта, возобновления защитной обработки древесины и др.».
Часть деревянной стены, находящейся в пределах ниши не доступна для профилактического ремонта, а для капитального тем более.
Пункт 6.2.19 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда при строительстве» пишет: «Подходы на рабочих местах и к рабочим местам должны отвечать следующим требованиям: ширина одиночных проходов к рабочим местам и на рабочих местах должна быть не менее 0.6 м...». Рабочее место нужно при капитальном ремонте деревянной стены. В данном месте ширина подхода - 0.25 м.
Деревянная стена находится в ветхом состоянии и в ближайшие годы потребует капитального ремонта.
Кроме ширины подхода потребуется место для разбираемых деталей, приспособлений, требующихся при смене венцов брёвен.
Пункт 6.41 СНиП П-25-80 гласит: «Опирание несущих деревянных конструкций на фундаменты, каменные стены, стальные и железобетонные колонны и другие элементы конструкций из более теплопроводных материалов (при непосредственном их контакте) следует осуществлять через гидроизоляционные прокладки».
В нише стык кирпичной стены с деревянной стеной выполнен без гидроизоляционной прокладки.
Пункт 6.6 СНиП П-25-80 трактует: «Пространственную жёсткость и устойчивость деревянных конструкций следует обеспечивать постановкой горизонтальных и вертикальных связей».
На чердаке нет таких связей. Установленный трос связью не считается.
Пункт 6.39 П-25-80 требует: «Не допускается глухая заделка частей деревянных конструкций в каменные стены».
В нише весь угол деревянной стены глухо заложен кирпичной кладкой (поэтажный план технического паспорта).
ВЫВОД: при строительстве каменного пристроя были допущены нарушения требований СНиП П-25-80 п.п. 6.6, 6.36, 6.37, 6.39, 6.41 и СНиП 12-03-2001 п. 6.2.19, которые должны быть устранены.
Допрошенный в судебном заседании специалист-эксперт ООО НПЦ «<данные изъяты>» ФИО25., имеющий стаж работы по специальности промышленной и гражданское строительство 38 лет, пояснил суду, что при даче заключения он руководствовался действующими СНиПами на момент строительства, которые распространяются как при строительстве промышленных объектов, так и индивидуальных жилых домов, в том числе в области охраны труда. При осмотре чердачного помещении жилого дома по <адрес> установлено, что горизонтальные и вертикальные стропильные связи вообще отсутствуют. Имеется только металлический трос, удерживающий стропила в одном направлении. Трос закреплен одним концом к бревну в центре чердака дома, разделяющем дом на две половины, а другим концом к продольной балке крыши в месте, где часть чердака со стороны пристроя зашита, доступа в ту часть чердака при осмотре дома не было. Какие-либо крепления фасадного фронтона отсутствуют, трос от данного фронтона закреплен в метрах 3-х. Крепление стропильных связей с помощью тросов в принципе возможно, но их должно быть как минимум два, закрепляющих стропила и в продольном и поперечном направлении, при этом необходимы специальные расчеты для данного вида крепления крыши. В данном же случае трос только один и иных связей нет. По его мнению, трос был установлен, поскольку стропила крыши «пошли» в одну сторону, именно в сторону крыши каменной части дома, тросом ее и закрепили. Считает, что при строительстве пристроя и реконструкции дома какая-то часть конструкции, на которой крепилась крыша дома, была снесена, вот крышу и «повело». Раз крыша «поехала», значит, что-то удалили. Весь чердак он осмотреть не мог (частично он зашит досками) и доступа во вторую половину дома не было. Кроме того, без разрушения и разбора кирпичной кладки стены, а это существенно, невозможно обеспечить гидроизоляцию в месте соединения кирпичной стены пристроя с деревянной стеной жилого дома. По строительным нормам и правилам гидроизоляция должна выходить за пределы конструкций (фундамента, стены), то есть ее должно быть видно – это закон. Если она и установлена внутри, то это нарушение строительных норм, внутри образовывается конденсат, что приводит к увлажнению конструкций. На осматриваемом объекте гидроизоляция отсутствует. Сооружение ниши при строительстве кирпичного пристроя шириной 0,25м не допускается. Как сказано в его заключении, по СНиПу проход либо подход на рабочее место должен быть не менее 0,6м., это только проход, а для безопасности труда при использовании строительных инструментов ( лом, лопата, топор и др.) необходимо еще пространство, которого в данном случае нет. Завалинка части дома, принадлежащей Крупиной, вызвана необходимостью утепления и укрепления обветшавшей части стены, это не противоречит строительным нормам и правилам. Проход шириной не менее 0,6м предусмотрен при любых строительных работах, независимо между конструктивными элементами или нет, он служит, чтобы выполнить безопасно эту работу. Без разборки стены устранить данное нарушений правил невозможно. В представленном ему заключении ООО «<данные изъяты>» каких-либо противоречий с его заключением не видит, поскольку то заключение дано только непосредственно по кирпичному пристрою, как отдельно стоящему зданию, а не во взаимосвязи со старым строением дома.
Из анализа заключения ООО НПЦ «<данные изъяты>», пояснения специалиста ФИО25. и технического паспорта домостроения <адрес> по <адрес> следует, что при проведении реконструкции Борисова Е.А. снесла внешнюю наружную стену дома длиной 6,25м, и соединила дополнительными стенами старое помещение кухни со вновь возведенным кирпичным пристроем. В результате данного соединения и образовалась ниша со стороны части дома, принадлежащего Крупиной Н.И. глубиной 0,65м, шириной в нижней части 0,25м, в верхней - 0,54м. Именно снос указанной капитальной стены дома и мог привести к тому, что крышу дома «повело», а имеющимся тросом она и была закреплена.
Борисова Е.А. утверждает, что при возведении пристроя и проведения реконструкции дома она не вмешивалась в старые конструкции дома, что трос был установлен еще в 2002г. строителем ФИО10 Обшивка фронтона дома со стороны фасада дома дала крен в верхней части во внутрь чердачного помещения. Указанным тросом они только втянули нижнюю часть фронтона, чтобы он встал вертикально.
Допрошенный со стороны Борисовой Е.А. свидетель ФИО10 пояснил, что он помогал своему другу, зятю Борисовой, делать ремонт дома по <адрес>. Устанавливал трос, которым они закрепили фронтон со стороны фасада крыши дома. Верхняя часть данного фронтона наклонилась во внутрь чердака. Тросом они втянули нижнюю часть фронтона, установив его вертикально, и закрепили. Также он помогал делать фундамент к вновь возведенному пристрою со стороны веранды дома, принадлежащей Борисовой. Сам он не строитель, помогал делать только черновую тяжелую работу.
Суд к данным пояснениям свидетеля ФИО10 относится критически и во внимание их не принимает, поскольку он специалистом в области строительства не является, его пояснения противоречат установленным в суде обстоятельствам.
Как видно из заключения ООО НПЦ «<данные изъяты>», пояснений специалиста ФИО25., фотоснимкам, представленными представителем Кислицыным В.А., установленный на чердаке трос от фронтона находится на расстоянии не менее 3-х метров, к фронтону он не закреплен. Данный трос удерживает часть крыши со стороны вновь возведенного пристроя, он закреплен в центре чердака в нижней части к бревну, проходившему вдоль дома, в верхней части к продольной балке крыши. Кроме того, в судебном заседании вопрос о дате закрепления троса свидетелю не задавался.
Утверждение истца Борисовой Е.А. о реконструкции жилого дома в 2005г. также не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Как видно из ее переписки с Администрацией города Кирова только 20.03.2007г. (л.д.43) она обращалась за разрешением о капитальном ремонте помещения кухни, замене деревянной ветхой стены на кирпичную кладку.
Свидетель ФИО11 пояснила, что Борисова обращалась к ней с просьбой дать согласие на возведение пристроя и реконструкцию дома, но она ей отказала, так как пристрой выходил за границу межы, проходившей по линии дома, разделяющей его на две половины. При покупке доли дома в 2005г. у Борисовой были только фундамент и кладка стен кирпича высотой 1метр. При продаже его в 2006г. Курупиной стены были выложены, но крыши еще не было, окно, выходившее на их огород, забит досками.
Статьей 20 Градостроительного кодекса РФ на граждан и юридических лиц возлагается обязанность осуществлять градостроительную деятельность в соответствии с градостроительной документацией, правилами застройки, не совершать действия, затрагивающие законные интересы третьих лиц и препятствующие реализации прав собственников, владельцев, арендаторов или пользователей сопредельных земельных участков и иных объектов недвижимости.
Как видно из решения Нововятского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по иску ФИО18 к Борисовой Е.А. об определении порядка пользования земельным участком по <адрес>, оставленного без изменения Постановлением Президиума Кировского областного суда ДД.ММ.ГГГГ, был сохранен ранее сложившийся порядок пользования спорным земельным участком, то есть по линии, разделяющей дом на две половины. Согласно техническим паспортам дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-31), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111-117), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80-83), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84-87), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.129-132) кирпичный пристрой, возведенный Борисовой, выходит за пределы указанной линии на 0,67м. Именно по данной линии - рубленому углу Борисовой возведена дополнительно кирпичная стена, соединяющая старую часть дома с вновь возведенным кирпичным пристроем (фото л.д.108,136). Крыша пристроя, как видно из фотодокументов (л.д.106-107, 137), и заключения ООО НПЦ «<данные изъяты>», устроена так, что края ее расположены над окном ответчика Крупиной Н.И., и вода с кровли льется непосредственно на ее завалинку и земельный участок, находящийся в ее пользовании. А это создает угрозу разрушения стены принадлежащей ей доли дома из-за переувлажнения, и отсутствия возможности осуществлять текущий ремонт дома.
На основании исследованных доказательств: технических паспортов на спорное домовладение за период с 1984г. по 2011г., фотодокументов, заключения ООО НПЦ «<данные изъяты>», обстоятельств, установленных решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что при реконструкции жилого <адрес> Борисовой Е.А. были допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, а также нарушены права и законные интересы другого собственника - Крупиной Н.И., как право на пользование земельным участком, так и право собственности на жилое помещение. Самовольные возведенные пристрой и другие конструкции подлежат сносу осуществившим её лицом или за его счёт.
Доводы Борисовой Е.А. о том, что пристрой возведен в границах ранее существующего строения не нашел подтверждения в судебном заседании и опровергается вышеперечисленными доказательствами.
К представленному ею заключению ООО «<данные изъяты>», согласно которому пристрой к жилому дому по <адрес> соответствует действующим нормам и стандартам, которые предъявляются к жилым домам в соответствии со СНиП 31-02-2001, суд относится критически, поскольку заключение составлено в мае 2008 года. В заключении дана характеристика только самому пристрою и не содержит сведений о соответствии СНиП данного пристроя по отношению к жилому дому, неотъемлемой частью которого он в настоящее время является. Представленные заключения о соответствии санитарно-эпидемиологическим требованиям также относятся только непосредственно к самому кирпичному пристрою, вне связи его с основным строением. Сведений о соблюдении при реконструкции жилого дома правил пожарной безопасности истцом не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Борисовой Е.А. в удовлетворении исковых требований о признании реконструкции жилого дома в виде пристроя и увеличения площади кухни за счет сноса капитальной стены (литер А) площадью 60,2 кв.м в доле жилого <адрес> законной, перераспределении долей в праве общей долевой собственности на домовладение – отказать.
Встречные исковые требования Крупиной Н.И. удовлетворить.
Обязать Борисову Е.А. снести самовольно возведенный пристрой к
жилому дому № по <адрес> размером 6,96х8,37м, обозначенного в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ под литером А1.
Обязать Борисову Е.А. восстановить внешнюю стену жилого помещения № 4 длиной 6,25м домостроения № по <адрес> в соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ, составленного МУП БТИ г.Кирова.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Кировский областной суд через Нововятский районный суд города Кирова в течение 10 дней со дня изготовления мотивированное решения.
Мотивированное решение изготовлено 16.06.2011г.
Председательствующая:
Вступило в законную силу 21.07.2011 г.