Дело № 2-305
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Киров 24 мая 2011 года
Нововятский районный суд города Кирова Кировской области в составе:
председательствующей судьи Татариновой Н.А.,
при секретаре Огандейкиной С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей» к Волошину О.С., Шаклеину А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей» обратилось в суд с иском к Волошину О.С., Шаклеину А.А. об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, выдан <данные изъяты> таможней ДД.ММ.ГГГГ, являющийся предметом залога по договору № КЗИ – № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий в настоящее время третьему лицу – Шаклеину А.А..
ДД.ММ.ГГГГ заочным решением <данные изъяты> районного суда Кировской области по делу № было удовлетворено исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей» о взыскании долга по кредитному договору № КПИ-№ от ДД.ММ.ГГГГ с Волошина А.С..
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Денежных средств в счет погашения долга по исполнительному производству не поступает.
В качестве обеспечения обязательств по вышеуказанному кредитному договору был заключен договор о залоге автотранспортного средства № КЗИ-№ предметом которого является транспортное средство марки <данные изъяты>, выдан <данные изъяты> таможней ДД.ММ.ГГГГ
На момент взыскания долга с Волошина О.С. истец не располагал сведениями о месте нахождения заложенного автомобиля, т.к. последний был без согласия залогодержателя реализован должником третьему лицу.
В настоящее время истцу известно, что указанное транспортное средство принадлежит на праве собственности Шаклеину А.А., зарегистрированному по адресу: <адрес>.
Право залога возникает с момента заключения договора о залоге (ст.341 ГК РФ) и прекращается в силу п.1 ст. 352 с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
Это право обременяет предмет залога, следуя за ним вне зависимости от смены его собственника. Данное положение четко закреплено статьями 353 ГК РФ и 32 закона «О залоге», согласно которым в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного отчуждения право залога сохраняет силу. Соответственно залог не может быть прекращен путем отчуждения вещи третьему лицу. Следовательно, если только залог сам по себе установлен правильно, а в нашем случае данный факт не вызывает сомнения, достаточно отыскать заложенное имущество и обратить на него взыскание, т.е. произвести его реализацию.
В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования поддержала.
Ответчик Волошин О.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, Возражений по иску от него не поступило.
Ответчик Шаклеин А.А. с иском не согласен, пояснил, что при покупке спорного автомобиля ему не было известно о том, что он является предметом залога, у продавца автомобиля Родыгина так де не было никаких обязательств перед истцом, договор залога не был зарегистрирован в органах ГИБДД, полагает, что он является добросовестным приобретателем и просит отказать истцу в удовлетворении иска на этом основании.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, в соответствии с которым залогодатель вправе отчуждать предмет залога другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Таким образом, в нарушение указанной нормы Волошин О.С. не имел права отчуждать заложенное имущество без согласия залогодержателя.
В силу ст. 32 Закона РФ "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Аналогичная правовая норма содержится и в п. 1 ст. 353 ГК РФ, согласно которому в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
ДД.ММ.ГГГГ заочным решением <данные изъяты> районного суда Кировской области по делу № было удовлетворено исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей» о взыскании долга по кредитному договору № КПИ-№ от ДД.ММ.ГГГГ с Волошина О.С..
В качестве обеспечения обязательств по вышеуказанному кредитному договору был заключен договор о залоге автотранспортного средства № КЗИ-2113/7, предметом которого является транспортное средство марки <данные изъяты>, выдан <данные изъяты> таможней ДД.ММ.ГГГГ
В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Волошина О.С.,. но денежных средств в счет погашения долга по исполнительному производству не поступает.
Согласно сведения МРЭО ГИБДД Волошин О.С. произвел отчуждение заложенного автомобиля <данные изъяты> ФИО18 который в свою очередь продал указанный автомобиль Шаклеину А.А., он является собственником спорного автомобиля на сегодняшний день.
Переход права собственности на спорный автомобиль не прекращает права залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом, каких-либо исключений, позволяющих освободить Шаклеина А.А., приобретшего заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Его довод о том, что он является добросовестным приобретателем на основании положений ст.302 ГК РФ, не может быть принят во внимание, поскольку в данном случае спорные правоотношения регулируются иными нормами права.
Довод о том, что договор залога автомобиля не был зарегистрирован в установленном порядке в органах ГИБДД так же является ошибочным, поскольку порядок регистрации транспортных средств установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938. Во исполнение данного Постановления приказом МВД Российской Федерации от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации. Данными правилами установлена процедура регистрации исключительно транспортных средств, регистрация договоров залога автотранспортных средств не предусмотрена.
Принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание, а Шаклеин А.А. не лишен возможности защитить свои права в соответствии со статьей 12 ГК РФ, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ч.3 ст.350 ГК РФ в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда, в остальных случаях – соглашением сторон.
По соглашению сторон начальная продажная цена автомобиля <данные изъяты>
В соответствие с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом произведена оплата государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 4 000 рублей, что подтверждается платежным поручением
На основании изложенного, и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Обратить взыскание по решению <данные изъяты> районного суда Кировской области ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей» о взыскании долга по кредитному договору № КПИ-№ от ДД.ММ.ГГГГ с Волошина О.С., на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, выдан Екатеринбургской таможней ДД.ММ.ГГГГ, являющийся предметом залога по договору № КЗИ – № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий в настоящее время третьему лицу – Шаклеину А.Н..
Определить начальную стоимость заложенного имущества в сумме <данные изъяты>.
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей» с Волошина О.С. и Шаклеина А.А. возврат госпошлины по 2 000 рублей с каждого.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Кировский областной суд через Нововятский районный суд города Кирова в течение 10 дней.
Председательствующая:
Вступило в законную силу 14.06.2011 г.