Дело № 2 - 421
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Киров 16 августа 2011 года
Нововятский районный суд города Кирова в составе:
председательствующей судьи Татариновой Н.А.,
при секретаре Огандейкиной С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петренко А.А. к Мезрину В.В. о расторжении договора купли – продажи автомобиля,
УСТАНОВИЛ:
Петренко А.А. обратился в суд к Мезрину В.В. о расторжении договора № купли-продажи автомобиля Land Rover Discoveri от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> года выпуска, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в его пользу уплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей и возврат госпошлины <данные изъяты> рублей.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Land Rover Discoveri, <данные изъяты> года выпуска, оплата по договору производилась согласно справке-счету № № в сумме <данные изъяты> рублей.
В дальнейшем ему стало известно, что указанное ТС обременено и является предметом залога. ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом г.Кирова он был привлечен в качестве соответчика к участию в деле № об обращении взыскания на заложенное имущество (ТС), определении способа реализации имущества. До этого момента он не знал и не мог знать о правах третьих лиц на приобретаемое ТС. Ответчик согласно п.4 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ гарантировал что ТС на момент передачи свободно от прав третьих лиц, под залогом, арестом и в розыске не находится, а также не обременен каким-либо иным способом.
Согласно ст.460 Гражданского кодекса РФ неисполнение продавцом обязанности предоставить товар свободным от третьих лиц дает ему, как покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи.
В силу ст. 450 Гражданского кодекса РФ, он вправе требовать расторжения договора, поскольку ответчиком существенно нарушены условия договора. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Фактически он не имеет возможности пользоваться и распоряжаться ТС.
Согласно п.453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
ДД.ММ.ГГГГ он направил Ответчику досудебную претензию с предложением расторгнуть Договор, однако ответа не последовало. Невозможность пользоваться и распоряжаться добросовестно приобретенным ТС, а также то обстоятельство, что он был привлечен в качестве ответчика Первомайским районным судом г.Кирова по вине ответчика, причинило ему моральный вред: из-за стресса стал испытывать головные боли, головокружение, одышку при обычной ходьбе, тяжесть в области сердца, тошноту. Проявление таких симптомов вызвало необходимость обратиться в лечебное учреждение и в результате пройти лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз: артериальная гипертония 2 ст., гипертонический криз, астено-невротический синдром, что подтверждается справкой и выписным эпикризом из городской клинической больницы № <адрес>.
Истец Петренко А.А. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает.
Представитель истца по доверенности Боковая Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно просила взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и транспортные расходы в размере <данные изъяты>., потраченные для проезда представителя в судебное заседание из г.Москва и обратно.
Ответчик Мезрин В.В. и его представитель Скоков К.В. с иском не согласны, считают, что вины Мезрина в наступивших последствиях нет, он приобрел, а затем продал спорный автомобиль, не предполагая, что он находится в залоге. Никаких проблем при постановке данного транспортного средства на регистрационный учет и последующем снятии в органах ГИБДД не было. Умысла на продажу истцу заложенного автомобиля у него не было, просто по результатам технического осмотра машины ему стало известно, что автомобиль имел механические повреждения после ДТП, поскольку данное обстоятельство для него является существенным, он продал машину.
Выслушав пояснения представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.460 Гражданского кодекса РФ, неисполнение продавцом обязанности предоставить товар свободным от третьих лиц дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи.
Согласно ст. 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен договор № купли – продажи автомобиля Land Rover Discoveri, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п.4 данного договора Мезрин В.В. гарантировал покупателю Петренко А.А., что продаваемый им автомобиль свободен от всех прав третьих лиц, под залогом, арестом и в розыске не находится, а так же не обременен каким-либо иным способом (л.д.6).
Решением Домодедовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворен иск ОАО «***». На принадлежащий Петренко А.А. автомобиль Land Rover Discoveri, <данные изъяты> года выпуска обращено взыскание, как на заложенное имущество по соглашению о кредитовании и залоге о предоставлении целевого кредита на приобретение автомобиля и его залоге от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ОАО «***» и ФИО2. Судом установлено, что в нарушение условий соглашения о кредитовании и залоге ФИО2 продал вышеуказанный автомобиль Мезрину В.В. без согласия банка, от досрочного возврата суммы кредита уклоняется. Мезрин В.В. в свою очередь продал указанный автомобиль Петренко А.А. (л.д.45 – 48).
Как видно из представленных копий почтового уведомления и протокола судебного заседания Первомайского районного суда г.Кирова от ДД.ММ.ГГГГ Мезрин В.В. являлся ответчиком по делу по иску ОАО «***» об обращении взыскания на заложенный автомобиль, находящийся у него в собственности. О дате судебного заседания он был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка в почтовом уведомлении, но в судебное заседание он не явился. А ДД.ММ.ГГГГ продал спорный автомобиль истцу.
Петренко А.А. приобрел автомобиль для личного пользования, добросовестно исполнил обязательства по договору, заплатив за автомобиль Мезрину В.В. указанную в заявлении и договоре сумму, который при этом гарантировал отсутствие каких – либо притязаний и обременений на автомобиль.
Учитывая, что сведения о нахождении продаваемого автомобиля в залоге, являются существенными, поскольку влечет для покупателя такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, а поэтому требование о расторжении договора купли-продажи подлежит удовлетворению.
В настоящее время Петренко А.А. лишился возможности пользоваться и распоряжаться приобретенным им автомобилем, поскольку последний находится в залоге, что является существенным нарушением договора купли-продажи, повлекшего причинение ему ущерба, в связи с чем договор купли-продажи подлежит расторжению.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Истец, заявляя требование о расторжении договора и взыскании денежных средств, одновременно просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда. При этом указал, что в результате приобретения заложенного автомобиля, на которое судом обращено взыскание, он лишился возможности пользоваться приобретенным транспортным средством, а так же вынужден был участвовать в судебных разбирательствах, у него ухудшилось состояние здоровья.
Компенсации морального вреда, вытекающего из причинения имущественного вреда в силу ст.151 ГК РФ производится только в случае, предусмотренном законом. Таковым законом является «Закон о защите прав потребителей». Однако договор купли-продажи автомобиля, заключенного сторонами, относится к гражданско-правовому договору, и не регулируется законом «О защите прав потребителей».
Кроме того, ссылаясь на ухудшение здоровья, связанного с заключением указанной сделки истец в силу ст.56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о наличии причинной связи между причинением ему имущественного ущерба и ухудшением состояния его здоровья, не представлено.
Оснований для удовлетворения иска в этой части не имеется.
В соответствие с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы по оплате услуг представителя.
Представителем истца Петренко А.А. по доверенности Боковая Е.В. на проезд из г.Москвы в Киров и обратно потрачено <данные изъяты>., что подтверждается проездными железнодорожным билетами.
В соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Расходы Петренко А.А.. по оплате юридической помощи подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой им по договору № на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к нему уплачено <данные изъяты> рублей ФИО7
Договор на оказание услуг предусматривает право исполнителя ФИО7 привлекать для исполнения обязательств по договору 3-х лиц, за действия которых исполнитель несет ответственность перед заказчиком Петренко А.А. как за свои собственные.
Доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ Петренко А.А. уполномочил на представление своих интересов Боковую Е.В. и ФИО7.
Учитывая уровень сложности дела и объем выполненной представителями работы, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Из материалов дела следует, что истцом уплачена госпошлина в доход государства в размере <данные изъяты> рублей, которые так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Петренко А.А. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Land Rover Discoveri, <данные изъяты> выпуска, заключенный Петренко А.А. и Мезриным В.В..
Взыскать с Мезрина В.В. в пользу Петренко А.А. уплаченные по договору купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины <данные изъяты> рублей, расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты>., за проезд <данные изъяты>., всего – <данные изъяты> рублей.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Нововятский районный суд города Кирова в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2011г.
Председательствующая:
Вступило в законную силу 14 сентября 2011 г.