Дело № 2-185
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Киров 22 апреля 2011 года
Нововятский районный суд города Кирова Кировской области в составе:
председательствующей судьи Татариновой Н.А.,
при секретаре Огандейкиной С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колотова В.Л к Климову А.Г. о взыскании долга и процентов по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Колотов В.Л. просит взыскать с Климова А.Г. сумму займа <данные изъяты> рублей, проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, возврат госпошлины <данные изъяты> копейки.
В обоснование указал, что в 2007 году заключил с ответчиком договоры займа на общую сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается расписками ответчика: <данные изъяты>. Проценты за пользование суммой займа, в соответствии со ст.809 ГК РФ за период с 01.06.2007 г. по 01.02.2011г., исходя из ставки рефинансирования 7,75%, составляют <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ. истец направил Климову А.Г. требование о возврате денежных средств, однако действий со стороны ответчика по возврату денег совершено не было.
Истец Колотов В.Л. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия в присутствии его представителя Гарнак О.Н., которая исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что денежные средства были переданы истцом ответчику на условиях беспроцентного займа, между ними были хорошие отношения, поэтому срок возврата в расписках не указан, по устной договоренности возврат денег должен был состояться по первому требованию. ДД.ММ.ГГГГ Колотов направил ответчику требование о возврате долга, но он его не получил, на связь с истцом не выходил.
Ответчик Климов А.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что расписки Колотову писал в получении заработной платы за выполнение строительных работ по договору подряда в <адрес>.
Выслушав пояснение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
Статья 161 ГК РФ устанавливает простую письменную форму для сделок граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Исполнение обязательств предполагает исполнение их надлежащим образом, то есть надлежащему лицу и в надлежащие сроки.
Ст. 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Анализ представленных истцом расписок: от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Климов взял у Колотова <данные изъяты> рублей; от ДД.ММ.ГГГГ Климов получил от Колотова <данные изъяты> рублей; от ДД.ММ.ГГГГ Климов взял у Колотова <данные изъяты> рублей не позволяет считать их договорами займа.
Довод представителя истца о том, что срок возврата денег устно определен сторонами – по первому требованию Колотова, суд во внимание не принимает, поскольку расписками не оговорен не только срок возврата денег, но и само обязательство их возврата, никаких указаний на то, что деньги переданы в долг, в расписках не содержится.
Доводы Климова, о том, что деньги передавались ему в качестве расчета по зарплате, стороной ответчика не опровергнуты.
Ссылку представителя истца, что, приписки, сделанные Климовым при получении денег от истца «расписка написана собственноручно без принуждений» свидетельствует о том, что имел место договор займа, суд находит несостоятельной, поскольку данная запись прямо не указывает о передаче истцом денежных средств в долг ответчику.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования, возложена на истца.
Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства были переданы Колотовым Климову непосредственно в долг не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Колотову В.Л в удовлетворении иска к Климову А.Г о взыскании долга и процентов по договору займа – отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Кировский областной суд через Нововятский районный суд города Кирова в течение 10 дней.
Председательствующая:
Вступило в законную силу 31 мая 2011 г.